Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis L. O. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2023 m. sausio 4 d. važiavo pas mamą į sodą, kartu su juo buvo draugas M. P. J. (duomenys neskelbtini) sustojo prie šviesoforo ir ten buvo avarija, jam atrodo, ,,Tesla“ atsitrenkė į kitą mašiną ir jis vos neatsitrenkė į ,,Teslą“. Tada išlipo žmonės, pradėjo ginčytis. Matė, kad jie pasuko link aikštelės, ir jis įsuko į aikštelę. Jis tų žmonių nepažinojo. Matė, kad toje aikštelėje žmonės konfliktavo, jam pasidarė įdomu, todėl nuėjo pasižiūrėti, kas ten vyksta. Žodinio konflikto metu stambus vyras, kuris atvažiavo su ,,Tesla“ automobiliu, pradėjo rėkauti, mosikuoti rankomis ir tada žodinis konfliktas peraugo į fizinį, t. y. visi pradėjo muštis. Kiek žmonių ten mušėsi iš viso, jis neprisimena, mano, kad apie penki. Atsimena, kad vyrui kuris vairavo ,,Tesla“ trenkė, bet nei kaip, nei kur, nei kiek kartų, tikrai neprisimena. Dėl ko tiksliai kilo muštynės, pasakyti negali, tiesiog, žodinio konflikto metu. Kokius veiksmus muštynių metu atliko M. P. J. ar kiti asmenys, nematė. Nežino, kiek laiko truko muštynės, po to sėdo į automobilį ir išvažiavo. Išvažiavo kartu su M. P. J., kokiu automobiliu važiavo tiksliai neprisimena, arba ,,Mersedes Benz“, arba ,,Audi“. Apie M. P. J. dabartinę buvimo vietą nieko nežino. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Su ikiteisminio tyrimo užbaigimu baudžiamuoju įsakymu sutinka, sutinka su arešto bausme (9 t., b. l. 144-147).

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusiojo L. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. sausio 4 d. apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), ties parduotuve (duomenys neskelbtini), prie šviesoforo atbuline eiga į jo vairuojamą ir jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Tesla 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2019 m. laidos, kurio vertė 50 000 eurų atsitrenkė automobilis BMW 5 klasės, kuriame buvo du jam nepažįstami asmenys, besiaiškinant įvykio aplinkybes pamatė, kad už jo automobilio stovi MB automobilis ir du jam nepažįstami vyrai, jie jam pasiūlė eismo įvykio deklaraciją užsipildyti šalia esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje jie jį užpuolė ir ne mažiau kaip 100 kartų spyrė bei spardė į įvairias kūno vietas, bandė pagrobti jo mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung S20 ultra“, kuris yra sujungtas su jo vairuojamu automobiliu ,,Tesla“ ir veikia kaip užvedimo raktas, jiems nepavykus pagrobti telefono ne mažiau kaip du kartus bandė jį jėga, per prievartą įsodinti į jų automobilį BMW. Po šio įvykio suprato, kad tai buvo pasikėsinimas apiplėšti jį, tai yra pagrobti jo vairuojamą automobilį ,,Tesla 3“, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, tai yra jie pabėgo dėl į įvykio vietą atėjusio pašalinio asmens. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Šio įvykio metu buvo apgadintas jo mobilaus ryšio telefonas. Jam padaryta turtinę žalą patikslins tyrimo eigoje.

Papildomai nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) atvyko apie 2020 m. gruodžio 20 d. jam nuosavybės teise priklausančių automobiliu ,,Tesla 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. laidos, kurio vertė 50 000 eurų, švenčių proga, aplankyti giminaičių, tiksliau tėvų, kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini), čia ir yra apsistojęs. Lietuvoje planuoja būti iki 2021 m. sausio 16 d., šią dieną turi kelto bilietą, tačiau nežino tiksliai ar išvyks. 2021 m. sausio 4 d. apie 18.00 val. apsipirko (duomenys neskelbtini) ir ketino važiuoti jam nuosavybės teise priklausančių automobiliu ,,Tesla“ namo. Įvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie šviesoforo, jis randasi netoli (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, priešais jį stovėjo BMW 5 klasės universalas, valstybinių numerių neįsidėmėjo, tačiau yra pasidaręs videoįrašą, bet telefonas po įvykio yra sugadintas ir jis negali jo parodyti. Taigi priešais jį stovėjęs BMW automobilis įjungė atbulinės eigos pavarą ir pradėjo riedėti atgal. Jis nebuvo privažiavęs arti automobilio, todėl, kai jis riedėjo spėjo ne vieną kartą signalizuoti, kad jį įspėtų. Tačiau automobilis lengvai atsirėmė į jo automobilį. Po minėto smūgio jis išlipo iš automobilio kaip ir BMW vairuotojas, jį galėtų apibūdinti kaip 190 cm. ūgio, buvo užsidėjęs aptemptą juodos spalvos kepurę, striukė buvo juodos spalvos, blizganti. Jam besiaiškinant įvykio aplinkybes vairuotojas jam pasakė, kad automobilis yra ne jo, o šalia esančio draugo, dėl ko jis nori eismo įvykį įforminti jo vardu. Keleivis buvo žemesnis už vairuotoją, su barzda, daugiau neįsiminė. Kol šnekėjosi su vairuotoju pamatė, kad už jo automobilio yra sustojęs lengvasis automobilis MB E klasės, valstybinių numerių neįsiminė, tamsios spalvos, automobilis yra nuo 2008 iki 2012 metų laidos, o už jo nugaros stovi du vaikinai. Vienas iš jų buvo šviesių plaukų, plaukai truputi ilgesni nei trumpai kirpti, sušukuoti ant vieno šono, amžius nuo 25 iki 30 metų, apie 175 cm ūgio, o antrasis vaikinas visą laiką dėvėjo medicininę kaukę dengiančią burną, buvo apie 185 cm ūgio, jaunai atrodantis, bet tiksliai pasakyti negali, kiek jam pasirodė jo plaukai buvo į raudonumą. MB keleiviai jam pasakė, kad jo automobiliui nieko nepadaryta baisaus, dėl to pasiūlė važiuoti iki (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę ir surašyti eismo įvykio deklaraciją. Nuvažiavus iki aikštelės asmenys jam pasiūlė pinigų, kad nepildytų deklaracijos, pasak jų jie neturėjo nei deklaracijos nei tušinuko. Jis jiems paaiškino, kad 50 ar tai 100 eurų nieko nekeičia, nes automobilis jo yra apynaujis, taip pat pasakė, kad jei jie nesutinka pildyti deklaraciją jis kviečia policijos pareigūnus, jie toliau jį įtikinėjo, kad pareigūnų tikrai nereikia. Tačiau jis vis tiek nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu 112, surinkus minėtą numerį ir išgirdus operatorės balsą, pajuto vieną smūgį į galvą iš nugaros pusės, todėl negali pasakyti kuris jam trenkė. Po šio smūgio visi asmenys iš BMW ir MB pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, taip pat šie asmenys smūgiavo ir rankomis, didžioji dalis smūgiu buvo į jo galvą. Negali pasakyti, kiek smūgių ir spyrių jie atliko, tačiau tai buvo ne mažiau kaip 100 smūgių. Jis juto labai stiprų fizinį skausmą, buvo parkritęs ant žemės, dėl to negalėjo jiems priešintis, jam nepavyko iš jų ištrūkti, nes jie jį buvo apsupę ratu. Asmenys, taip pat nuolat bandė jo mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung S20 ultra“, jis telefoną laikė rankoje, vėliau įkišo į rankovę, o telefono dėklas nukrito ant žemės. Jie jo reikalavo atiduoti telefoną, o jiems neatidavus jie jį bandė jėga įsodinti į BMW automobilio galinę sėdynę, girdėjo, kai jie tarpusavyje šnekėjosi, kad mestų jį į galą ir, kad kažkur jį nuveš ir kažką iš jo paims, tiksliai ką paimti iš jo norėjo tuo momentu jis nesuprato. Jiems nepavyko jo jėga per prievarta įsodinti į automobilį ir jie toliau jį spardė bei smūgiavo į įvairias kūno vietas. Pažymi, kad į automobilį jį įsitempti jėga, per prievartą bandė ne vieną kartą, ne mažiau kaip du kartus. Įvykio metu jis garsiai šaukėsi pagalbos, šalia matė pašalinį asmenį, kurio prašėsi pagalbos, bet jis tik žiūrėjo, o vėliau apsisuko ir išėjo. Po kurio laiko išgirdo moterišką balsą, ką ji sakė nepamena, tačiau smūgiai liovėsi ir pamatė, kad prie jo ateina moteris, kuri filmavo savo mobilaus ryšio telefonu įvykį. Įvykio metu jie jį ne kartą bandė pargriauti ant žemės, bet jis vis neatsistodavo, vienu momentu jie jį buvo sugriebę už striukės ir bandė dar kartą pargriauti, tačiau jam pavyko iš striukės išsimauti. Kuriuo momentu tai įvyko nepamena. Taigi jiems baigus jį spardyti jie įsėdo į automobilius ir išvažiavo. Jeigu jam nepažįstama moteris nebūtų priėjus, nežino kaip šis įvykis būtų pasibaigęs. Taip pat pamena, kad įvykio metu jie tarpusavyje kalbėjosi, sakydami, kad neina jo iškirsti. Apsižiūrėjęs pamatė, kad dingo jo vilkėta striukė, kurios vertė 200 eurų, bei dėkliukas. Apsižiūrėjęs telefoną pamatė, kad jis yra sudaužytas ekranas bei galinė dalis, telefonas šiuo metu neveikia, jo vertė 1500 eurų. Šiuo metu pergalvojęs visą šio įvykio situaciją jam atrodo, kad BMW automobilis inscenizavo eismo įvykį su tikslu jį sustabdyti ir pagrobti jo vairuojamą automobilį ,,Tesla“. Kadangi kaip ir minėjo BMW smūgis buvo labai silpnas, jis jam signalizavo ne vieną kartą, dėl ko jie turėjo galimybę automobilį sustabdyti, taip pat jie buvo su dvejomis transporto priemonėmis (vieną priekyje ir antroji už jo), įvykio metu asmenys įnirtingai bandė pagrobti jo telefoną, o telefonas tai yra jo vairuojamo automobilio užvedimo raktas. Jam nereikia jokių papildomų spec. užvedimo raktų. Turint jo telefoną asmenys laisvai galėtų važiuoti jo automobiliu. Pažymi, kad šių asmenų jis nepažįsta ir tai buvo pirmas kartas kai juos matė. Visų jo atostogų metu Lietuvoje nieko įtartino nepastebėjo, nes dažniausiai būdavo namuose. Taip pat po įvykio pamatė, kad jam yra išmušti du dantys, daugiau nieko negali pasakyti apie savo sveikatos būklę, nes medicininiai tyrimai jam nėra baigti, tačiau jo veidas yra stipriai sumuštas ir ištinęs, tai gi sveikatos būklę patikslins tyrimo eigoje po medikų galutinės apžiūros.

Papildomai nurodė, kad ankstesnius duotus parodymus prisimena, juos tvirtina. Nors yra pakankamai stipriai sužalotas, viską atsimena, gali gerai mąstyti ir kalbėti. Papildomai gali paaiškinti, kad šiuo metu gydosi namuose. Yra patyręs jo manymu sunkius kūno sužalojimus. Taip pat gali paaiškinti, kad dar šiandien arba rytoj bus papildomai apžiūrimas specialisto dėl savo kūno sužalojimo. Jam yra išmušti trys priekiniai dantys, lūžusi nosis, taip dešinės akies akiduobė. Veidas ištinęs, nubrozdintas, visur skauda. Skauda nugarą, šonus, galvą, sunku kvėpuoti. Eigoje bus tikslinami sužalojimai, pobūdis. Asmens parodymo atpažinti metu, jis atpažino du asmenis, kurie 2021 m. sausio 4 d. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės jį stipriai sumušė. Taip pat nori paaiškinti, kad iš karto po eismo įvykio, jis išlipo iš savo ,,Tesla“ automobilio ir ėjo link ,,BMW“ automobilio. Tuo pat metu iš automobilio išlipo vyras su blizgančia juoda striuke. Kai priėjo prie jo, jis jam sakė: ,,(necenzūrinis žodis) ar tu debilas, kad negirdėjai, kad aš tau pypsinau'“, jis atsakė, kad jis kalbėjo telefonu ir netyčia sumaišė bėgius ir įjungė atbulinį. Ką toliau jam konkrečiai sakė neprisimena, bet gal klausė ką jis veikia su tuo telefonu prie vairo. Jis buvo supykęs, bet nebuvo agresyviai nusiteikęs. Taip pat nurodo, kad už jo ,,Tesla'“ automobilio stovėjo ,,Mercedes Benz“, jam atrodo E klasės, automobilis. Tai jis gerai įsidėmėjo. Kai jis buvo priėjęs prie BMW automobilio, matė, kaip iš ,,,Mercedes Benz“ automobilio išlipo du vyriškiai, tiek vairuotojas, tiek keleivis, sėdėjęs priekyje. Tai yra tie patys asmenys, kuriuos šiandien asmens parodymo atpažinti metu jis atpažino. Yra įsitikinęs, kad tai tie asmenys. Jis tuo metu stovėjo arčiau savo automobilio ir šie du asmenys priėjo prie jo. ,,BMW“ važiavę asmenys taip pat buvo išlipę. Prie jo arčiau priėjo vienas iš ,,Mercedes benz“ važiavusių vyrų, kuris jo manymu ir vairavo automobilį. Jis medicininės kaukės nedėvėjo. Tai šviesių plaukų ir šviesaus veido neaukštas vyriškis, kuriam jo manymu nuo 25 iki 30 m. Jis buvo apsirengęs tamsiais sportiniais rūbais, tačiau, kaip jis tiksliau apsirengęs, neatkreipė dėmesio. Tas vyras priėjo prie jo, apžiūrėjo jo automobilio priekį. Pasakė, kad nieko baisaus neatsitiko ir viską ten susitvarkysim. Iš kalbos jis jam atrodė, kad bando pasirodyti kietas, jo kalba ir manieros pasirodė kaip žmogaus iš kalėjimo. Tuo metu dar jis dar neatrodė agresyvus. Jis sakė, kad reikia trauktis nuo gatvės, į aikštelę. Kitas vyriškis, su med. kauke, iš ,,Mercedes Benz'“ automobilio tiesiog stovėjo ir žiūrėjo, maždaug prie automobilio galo. Šį vyrą jis taip pat atpažino. Tas vyriškis nieko nesakė, tik stovėjo ir tiek. Taip pat, jiems būnant gatvėje, ,,BMW'“ automobilyje sėdėję asmenys ir asmenys iš ,,Mercedes Benz“ tarpusavyje nekalbėjo, bent jau jis negirdėjo. Tuo metu negalvojo apie tai ar jie tarpusavyje pažįstami ar ne, nes jam rūpėjo tik jo automobilis. Jis vyko į šalia esančią aikštelę prie ,,Express market“. Pirmieji nuvyko ,,BMW“, jis po jų. Kada atvyko ,,Mercedes Benz“ tiksliai nežino, nes tuo meta, kai jau išlipo iš automobilio, jis jau stovėjo. Visą dėmesį buvo nukreipęs daugiausiai tik į ,,BMW“ automobilį. Jiems nuvažiavus į aikštelę, ten kaip ir sakė ankstesnėje apklausoje, apžiūrinėjo savo automobilį. Nesutarus dėl eismo įvykio žalos atlyginimo, pareiškė, kad skambina į ,,112“, jog padėtų užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Išsitraukė savo telefoną ir skambino į ,,112“. Girdėjo kaip operatorė pakėlė ragelį, tačiau nieko pasakyti jai nespėjo ir tuo pat metu gavo stiprų smūgį į galvą. Jo manymų jam trenkė asmuo iš ,,Mercedes Benz“ automobilio. Tas kurį šiandien atpažino, šviesių plaukų ir šviesaus veido, be med. kaukės. Kai tik gavo smūgį į galvą, iš karto kažkuris iš asmenų, jam atrodo arba tas šviesus, kurį šiandien atpažino arba ,,BMW“ vairuotojas, jam sakė, kad atiduotų savo telefoną. Jie neįvardino kodėl jiems reikia to telefono. Matė, kad vyrai ir iš ,,BMW“ automobilio ir iš ,,Mercedes benz“ automobilio jį stipriai mušė. Kas kiek ir kokių smūgių jam sudavė, pasakyti negali, nes jis dengėsi veidą, bandė išsilaikyti ant kojų ir neatiduoti telefono. Jau yra pasakojęs, kad mane bandė įsodinti į automobilį, į ,,BMW“. Į kitą automobilį sodinti nebandė. Jiems jį mušant, jis girdėjo, kad kažkas iš jų, sakė ,,neina iš jo paimt telefono, metam jį į mašiną''. Jiems nepavyko jo ten įkišti. Taip pat paaiškina, kad jam išsinėrus iš savo striukės, jis bėgo link važiuojamosios kelio dalies, stabdyti automobilių, bet niekas nesustojo, o tik jį apvažiavo. Toliau jie, tiksliai kurie vyrai ir kiek jų, neprisimena, vėl atbėgo iki jo ir nusitempė link ,,BMW'' mašinos, kuri jau stovėjo arčiau kelio. Kas ją atvarė arčiau, nežino. Ar ten kažkur dar stovėjo ,,Mercedes Benz“ automobilis, nežino. Neilgai trukus, kaip ir sakė, muštynes pradėjo filmuoti kažkokia moteris, ir visi šie asmenys kaip suprato išsigando ir matė, kad jie kažkur nubėgo. Matė, kad kažkas įsėdo į ,,BMW'' automobilį. Kur tuo metu buvo jo striukė, jis nežino. Tuo pat metu jis dar bandė savo mobiliuoju filmuoti, kaip tie asmenys bėga, tačiau pavyko užfiksuoti tik tą vietą, kai mašina išvyksta iš aikštelės. Įrašas labai prastos kokybės, tačiau jis jį atsiųs el. paštu tyrėjai. Taip pat nurodo, kad atsiųs ir įvykio vietoje savo fotografuoto automobilio nuotrauką. Kitų automobilių nefotografavo. Taip pat gali paaiškinti, kad kai jie išvyko, jis pasigedo savo telefono dėkliuko. Kuriuo momentu jį pametė nežino. Taip pat bandė ieškoti ir savo trijų dantų, tačiau nerado. Kad tie keturi asmenys pažįstami jis suprato, kai buvome aikštelėje, kai visi buvo susirinkę. Pats į konfliktą su nei vienu ir jų tikrai nėjo, pirmas niekam nesmūgiavo. Jis sekamas nesijautė, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) važiavo pakankamai greitai ir jokių įtartinų automobilių jis nematė. Mano, jog jo telefonu jie norėjo pasinaudoti užvedant automobilį, nes be jo nebūtų atrakinę. Paties telefono atrakinti nereikia, kad jis veiktų. Tiesiog prieinama prie automobilio ir automobilis atsirakina. Įsėdus į automobilį, automatiškai užsiveda ir galima važiuoti. Jis neturi kito paaiškinimo kodėl jie taip darė, todėl jam atrodė, kad jie nori pagrobti automobilį. Išvykti kol kas neplanuoja, bet jeigu ir išvyks, tai trumpam ir galės esant reikalui atvykti. Tyrėją informuos apie tai. Taip pat nurodo, kad jo striukės pavadinimas ,,Norf face“, pilkos spalvos su juodos ir raudonos spalvos akcentais. Jos vertė apie 200 Eur. Žalą dėl savo sveikatos ir dėl daiktų, tikslins vėliau tyrimo eigoje.

Papildomai parodė, kad ankstesnius savo duotus parodymus prisimena, tačiau jis nori juos patikslinti. Šiuo metu jis jau jaučiasi daug geriau, jo tiek fizinė, tiek psichologinė savijauta šiuo metu yra jau geresnė. Kai buvo apklausiamas pareiškimo priėmimo metu, kai buvo stipriai sužalotas, tai jam pačiam ir psichologiškai viskas kitaip atrodė. Dabar kitaip vertindamas situaciją gali pasakyti, kad gal ne taip interpretavo įvykio aplinkybes. Norėtų paaiškinti, kad po eismo įvykio, jiems nuvykus automobiliais į automobilių stovėjimo aikštelę, jam išlipus iš savo ,,Tesla“ automobilio apžiūrėti jo sugadinimų, tarp jų pirmiausiai kilo žodinis konfliktas, kadangi jis žodžiais juos pradėjo plūsti, vartoti necenzūrinius žodžius, kurie buvo įžeidžiančio pobūdžio. Jis sakė, kad pasiskambins draugams, kurie tuoj atvažiuos ir padės išsispręsti visą konfliktą. Tai jie sakė, kad jie galim susitarti, t. y., jie atlygintų jam žalą, bet jis nesutiko, kad jie jam atlygintų pinigais žalą ir norėjo, kad būtų užpildyta eismo įvykio deklaracija. Kai išsitraukė telefoną, su tikslu skambinti į ,,112'', jo manymu jie pagalvojo, kad skambina savo draugams, kad juos išsikviesti ir tuo pat metu jie jį užpuolė ir mušė. Jis šiuo metu galvoja, kad jo mobiliojo ryšio telefoną jie norėjo iš jo atimti su tikslu, kad nepasikviesti daugiau draugų, kad jiems nepaskambinti. Mano, kad jie neturėjo tikslo atimti iš jo telefono, tam, kad galėtų pagrobti jo automobilį. Automobilyje yra įdiegta palydovinio stebėjimo sistema, tad pagrobti jo nėra įmanoma. Vyr. tyrėjos V. L. klausimas: Kodėl pareiškimo priėmimo metu, ir sekančios apklausos metu Jums atrodė, kad asmenys, kurie Jus užpuolė, turėjo tikslą pagrobti Jūsų automobilį? L. A. atsakymas: Tuo metu detaliai nepagalvojo, kad neįmanoma pavogti tokio automobilio, kadangi jis yra stebimas. Kadangi jis prisijungęs iš bet kokio telefono, galėtų stebėti jo buvimo vietą. Jis prisijungia su savo kodais. Pareiškimo priėmimo ir papildomos apklausos metu, šio fakto jis nežinojo ir galvojo, kad tik su jo telefonu galima atrakinti automobilį, o iš tikrųjų, galima su bet kokiu telefonu, tik reikalinga žinoti prisijungimo kodus. Vyr. tyrėjos V. L. klausimas: Kaip manote, kodėl jie bandė Jus prievarta įsodinti į automobilį? L. A. atsakymas: Jo manymu dėl konflikto, tiksliai kodėl, įvardi negali. Praeitos apklausos metu yra įvardinęs asmenį, kuris jo manymu jam pirmas trenkė į galvą. Nėra įsitikinęs, kad tai tas asmuo, tiesiog jis taip mano. Nori pasakyti, kad dėl šio įvykio, asmenims, kurie mane mušė, jis jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereikš. Šiame tyrime dalyvauti daugiau nenori. Nenori, kad tęstųsi šis tyrimas. Jis nori išvykti greičiau į (duomenys neskelbtini) grįžti į normalų gyvenimą, jam asmeninis gyvenimas yra daug svarbiau. Jokių pretenzijų dėl sudaužyto telefono, dėl savo striukės neturi ir neturės. Dėl savo kūno sužalojimų, taip pat jokių pretenzijų neturi ir neturės. Esant galimybei, ateityje norėtų, kad jo striukę atiduotų jo motinai A. A., tel. (duomenys neskelbtini) arba jo merginai A. R., kuri šiuo metu neturi tel. Nr. Užtikrina, kad nėra įbaugintas ir šiuo metu parodymus duoda gerai suprasdamas jų esmę ir pasekmes. Ateityje, esant poreikiui, galėtų bendrauti el. paštu, galėtų atsiųsti ir rašytinius parodymus, jei prireiktų. Šiuo metu policijos pareigūnams daugiau nieko papildomo pridurti neturi, nes pasakė viską.

Papildomai parodė, kad ankstesnius savo paskutinėje apklausoje, kuri vyko 2021 m. sausio mėnesį, duotus parodymus prisimina, juos tvirtina ir jų laikosi. Gali paaiškinti, kad vakar nenumatytam laikotarpiui grįžo į (duomenys neskelbtini), todėl iš karto atvyko pas tyrėją apklausai. (duomenys neskelbtini) ilgai būti neplanuoja. Dabar pasikartodamas gali paaiškinti, kad tą dieną, kai įvyko tas įvykis, t. y. po eismo įvykio gatvėje (duomenys neskelbtini), jiems nuvykus automobiliais į automobilių stovėjimo aikštelę, bei jam išlipus iš ,,Tesla“ automobilio, apžiūrėti atsiradusių sugadinimų, kaip ir sakė, tarp jų su kitais jam nepažįstamais asmenimis, kilo žodinis konfliktas, jis pats žodžiais juos pradėjo plūsti, bei vartoti necenzūrinius žodžius, kurie mano buvo įžeidžiančio pobūdžio. Pasikartojant gali pasakyti, kad jis jiems sakė, kad paskambins savo draugams, kurie tuoj atvažiuos ir padės išsispręsti visą konfliktą. Mano, kad taip juos pagąsdino. Nurodo, kad kažkas iš tų asmenų sakė, kad galim susitarti, jam atlyginant žalą, bet jis nesutiko, kad jam būtų sumokėta ir reikalavo pildyti eismo įvykio deklaraciją. Paaiškina, kad kai išsitraukė telefoną, su tikslu skambinti į ,,112“, jis mano, kad jie pagalvojo, kad jis jau skambina savo draugams, su tikslu juos išsikviesti. Tuo pat metu tie asmenys jį užpuolė ir mušė. Kaip ir sakė, jis mano, kad jo mobiliojo ryšio telefoną jie norėjo iš jo atimti su tikslu, kad nepasikviesti daugiau draugų, kad jiems nepaskambinti. Jis supranta ir mano, kad jie neturėjo tikslo atimti iš jo telefono, tam, kad galėtų pagrobti jo automobilį, kadangi automobilyje yra įdiegta palydovinio stebėjimo sistema, o ir jau įvardino aplinkybę dėl kurios mano jie norėjo atimti telefoną, t. y., kad neskambintų pasikviesti daugiau draugų. Pirmosios apklausos metu jis tiesiog buvo išsigandęs dėl savo sveikatos, todėl ir nurodė, kad jie norėjo pagrobti jo automobilį, nors realiai jokio realaus pagrindo taip manyti neturi. Kodėl jie mane bandė įsodinti jį į jų automobilį, jis nežino. Konflikto metu niekas nieko neįvardino, kad jį planuotų kažkur vežti ar panašiai. Gal tiesiog todėl, kad viskas vyksta viešoj vietoj, kur kiti asmenys galimai mato įvykį ir nenorėjo, kad kiti asmenys matytų. Kuris tiksliai asmuo jam pirmas trenkė, nes jis nematė, nes smūgis atėjo iš nugaros. Per visą laikotarpį nuo šio įvykio iki dabar jis nėra gavęs jokių įtartinų skambučių ar žinučių iš kažkokių jam nepažįstamų ar pažįstamų asmenų. Jokio tiesioginio ar netiesioginio spaudimo dėl jo parodymų, apklausų ir panašiai jis patyręs nėra. Jokių grasinimų iš jokių asmenų jis nepatyrė. Kaip ir sakė, jis gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena taikiai, su nieku nekonfliktuoja ir nori greičiau pamiršti šį įvykį. Po šio įvykio su jo sveikata viskas tvarkoje, jokių nusiskundimų neturi, asmenims, su kuriais įvyko konfliktas, jis jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereikš. Kaip ir sakė, šiame tyrime dalyvauti daugiau nenori. Jokių pretenzijų dėl sudaužyto telefono, dėl savo striukės neturi ir neturės, dėl to civilinio ieškinio taip pat nereikš. Dėl savo kūno sužalojimų taip pat jokių pretenzijų neturi ir neturės, yra sveikas, nusiskundimų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Esant galimybei, ateityje norėtų, kad jo striukę atiduotų jo motinai A. A., tel. (duomenys neskelbtini). Pasikartojant nurodo, kad nebuvo ir nėra įbaugintas, šiuo metu parodymus duoda gerai suprasdamas jų esmę ir pasekmes. Ateityje, esant poreikiui, galėtų bendrauti el. paštu, taip pat tyrėjai galėtų atsiųsti ir rašytinius parodymus, jei prireiktų. Ateityje su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinti nepageidautų, pranešimus jam galima siųsti el. paštu, gali bendrauti ir telefonu (1 t., b. l. 19-25, 2 t., b. l. 4 t., b. l. 139-141).

Liudytojos B. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. sausio 4 d. apie 18.35 val. ji jai priklausančiu automobiliu ,,Volkswagen Golf“ (duomenys neskelbtini) viena važiavo namo jos asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Važiuodama pro (duomenys neskelbtini) paštą, kurio tikslus adresas, kaip vėliau sužinojo yra (duomenys neskelbtini) sulėtino greitį, kadangi šalia esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė nemažiau kaip tris vyrus, einančius ir stumdančius bei mušančius pusnuogį vyrą. Mušamas vyras ėjo link viešojo transporto stotelės (duomenys neskelbtini) kurioje netrukus atsisėdo ant suolo, o jį mušantys vyrai ėjo kartu šalia jo. Supratusi, kad vyksta konfliktas ir galimai mušamam žmogui reikalinga pagalba, įsuko į greta esančią aikštelę ir sustojo už keliolikos metrų nuo konfliktuojančių žmonių. Eidama link konfliktuojančių žmonių, kurie buvo autobusų stotelėje, suprato, kad kai kurie iš jų yra atvykę tamsios spalvos automobiliu ,,BMW“ (duomenys neskelbtini). Šį automobilį ji nufotografavo savo mobilaus ryšio telefonu. Tuo metu šiame automobilyje sėdėjo nemažiau kaip vienas vyras, šio automobilio vairuotojas, kuris vėliau iš jo išlipo, tačiau ji asmeniškai nematė, kad jis muštų nukentėjusįjį. Šalia šio automobilio stovėjo pilkos spalvos automobilis ,,Tesla“ (duomenys neskelbtini), kuris, kaip vėliau suprato, priklausė nukentėjusiajam vyrui. Priėjusi kiek arčiau įsidėmėjo konflikto dalyvius: Nukentėjusysis buvo apie 26 metų amžiaus vyras. Jis buvo aukštas, apie 195 cm., stambaus kūno sudėjimo. Jis buvo pusnuogis, vilkėjo tik sportines kelnes, avėjo sportinius batelius. Jis rankoje laikė viršutinius rūbus (marškinėlius trumpomis rankovėmis ir bliuzoną su gobtuvu), iš kurių muštynių metu išsinėrė, o konfliktui pasibaigus, apsivilko. Vyras sakė, kad dar turėjo striukę, kurią atėmė jį sumušę vyrai. Vyras buvo visas kruvinas, jo dantys buvo išmušti, viena akimi jis nebematė dėl sutinimo, kūnas taip pat buvo kruvinas. Vienas iš nukentėjusįjį mušusių įtariamųjų buvo apie 20-25 metų amžiaus, nedidelio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo trumpą tamsią striukę. Daugiau jo požymių neįsidėmėjo ir pažinti negalėtų. Kitų dviejų nukentėjusįjį mušusių vyrų visai neįsidėmėjo, nes tuo metu fotografavo įtariamųjų automobilį ir skambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Kiek įtariamieji galėjo suduoti vyrui smūgių, ji atsakyti negali, nes matė, kad jis jau buvo stumdomas tuo metu, kai ji dar vairavo. Vyras visai nesipriešino. Gerai atsimena, kad kai nukentėjusysis jau sėdėjo ant suoliuko viešojo transporto stotelėje, jis dar buvo spardomas jį užpuolusių asmenų. Pamatę, kad konfliktą stebi aplinkiniai, įtariamieji liovėsi mušti vyrą ir nuėjo link minėto automobilio ,,BMW“. Iš šio automobilio išlipo vairuotojas. Visi vyrai akivaizdžiai džiūgavo - rankomis kumščiavo vieni kitus ("davė žaibą" vienas kitam) džiaugdamiesi savo poelgiu. Iki kol atvyko policija, visi įtariamieji automobiliu pasišalino. Kol vyko pagalba, ji šiek tiek pabendravo su nukentėjusiuoju. Jis jai paaiškino, kad prie raudono šviesoforo įvyko eismo įvykis, kurio metu minėtas automobilis ,,BMW“ pariedėjo atbuline eiga ir atsitrenkė į nukentėjusiojo vairuotą automobilį. Dėl to vyrai sustojo šioje aikštelėje norėdami pildyti eismo įvykio deklaraciją. Kaip nukentėjusysis paaiškino, jis aikštelėje vyrams pasakė, jog neturi eismo įvykio deklaracijos, todėl būtina policija ir išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną. Tuomet minėti įtariamieji ir ėmė mušti jį. Šio įvykio metu įtariamieji savo įžūliu elgesiu ir chuliganiškais veiksmais neabejotinai sudrumstė viešąją tvarka ir papiktino ją. Konfliktą neabejotinai matė ir daugiau aplink buvusių žmonių, girdėjo kaip pravažiuojantys automobiliai signalizavo, tačiau be jos niekas į pagalbą nesuskubo. Tik vėliau, pasišalinus įtariamiesiems priėjo dvi merginos, kurios sakė, kad matė šį įvykį ir labiau įsidėmėjo įtariamuosius. Jos, kaip ir nukentėjęs vyras, sakė, kad buvo ir antras įtariamųjų automobilis, galimai ,,Mercedes-Benz“. (1 t., b. l. 74-76).

Liudytojos M. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. sausio 4 d., nuvykusi pažiūrėti ją sudominusio nekilnojamo turto objekto faktinę buvimo vietą, apie 18.40 val., važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pagrindinio plento antra juosta, ieškodama apsisukimo (duomenys neskelbtini) link. Artėjant prie šviesoforo pamatė, kad šalia šviesoforo (jai iš dešinės) esančioje autobusų stotelėje stovi grupelė jaunuolių, vienas iš kurių spardo stotelėje sėdintį žmogų. Autobusų stotelė dengta stogeliu ir šoninėmis sienelėmis, spardomas žmogus sėdėjo ant stotelės viduje esančio suoliuko dešinio krašto, buvo įspraustas į kampą ir spardomas vieno iš jaunuolių. Pamatė šį vaizdą iš toliau, privažiuodama įvykio vietą ilgai spaudė garsinį automobilio signalą, taip norėdama išgąsdinti agresyvų jaunuolį ir atkreipti dėmesį kitų žmonių ar vairuotojų. Iš karto už šviesoforo apsisuko. Apsisukusi ir sustojo kitoje kelio pusėje. Pamatė, kad jaunuolis nesiliovė spardęs žmogų ir šalia tebestovi dar du vaikinai. Tuomet nutarė pranešti policijai, tačiau nežinodama kaip įvardinti įvykio vietos adresą, pavažiavo į priekį ir vėl apsisuko link įvykio vietos, įsidėmėjo gatvę ir vėl pravažiuodama pro įvykio vietą, kur veiksmas tebesitęsė, atsidarė langą ir privažiavusi ties stotele, būdama antroje juostoje stabtelėjo ir šaukė, kad baigtų spardyti žmogų. Spardęs žmogų jaunuolis garsiai mestelėjo frazę: Kad jis yra debilas. Iš šios spardžiusio jaunuolio mestos frazės jai susidarė įspūdis, kad jis pažįsta auką ir už kažką jį taip baudžia. Pats nukentėjusysis, jai stabtelėjus ties stotele, nešaukė, pagalbos neprašė. Pravažiavusį įvykio vietą, antra kartą vėl apsisuko ir pranešė apie įvykį telefonu 112. Pranešant jos nieko neklausė, neprašė patikslinti ką, kiek mato, tik pasakė, kad apie įvykį jau pranešta kitų asmenų ir, kad pagalba jau skuba į įvykio vietą. Stovėdama kitoje kelio pusėje, matant, kad spardymas nesiliauja, pro atvirą langą dar šaukė, kad baigtų ir, kad praneš policijai. Nukentėjusįjį spardė tas pats vaikinas, kuris buvo gana aukšto ūgio 180-190 cm, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs juodais sportiniais batai, juodomis sportinėmis kelnėmis, juoda trumpa striuke, lyg su juoda kepure. Veido nei spardančio vaikino, nei stovėjusių šalia dviejų vaikinų įsiminti nebuvo galimybės, nes jie buvo užsisukę nugarą į gatvę, todėl jų atpažinti negalėtų. Šalia stovėjusių vaikinų aprangos ji neįsiminė, nes visą dėmesį buvo prikaustęs spardęs auką vaikinas. Tuomet dar kartą pavažiavo ir apsisuko link įvykio vietos, tačiau privažiavus stotelę trečią kartą, joje jau nieko nebuvo. Tuomet paskambino telefonu 112 ir informavo, kad nors įvykio vietoje nebėra nei jaunuolių grupės, nei nukentėjusiojo, tačiau nei vienas autobusas per tą laiką prie stotelės nebuvo privažiavęs, todėl tikėtina, kad jie tiesiog išsigandę jos aktyviai rodomo dėmesio, nuvilko savo auką kažkur nuo stotelės, kuri yra matoma visiems pravažiuojantiems. Aukščiau jos aprašyti įvykiai ir veiksmai nuo to momento, kai ji pamatė įvykį, trūko apie 10-15 minučių. Šis įvykis be abejonės sukėlė jai pasipiktinimą ir išgąstį, kad muštynės vyksta viešoje vietoje. Mano, kad tokiais veiksmais asmenys be abejonės ne tik, kad sužalojo tą mušamą asmenį, bet ir sutrikdė viešąją rimtį. Anksčiau atvykti į apklausą neturėjo galimybės, kadangi dėl ,,Covid-19’’ susiklosčiusios situacijos visais įmanomais būdais stengėsi išvengti užsikrėtimo virusu, buvo visiškai apribojusi bendravimą, nes turi senyvo amžiaus motiną, kurią nuolat aprūpina maisto produktais ir vaistais. Šiuo metu daugiau nieko papildomo policijos pareigūnams pridurti neturi (4 t., b. l. 90-92).

Liudytojos R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. sausio 4 d., maždaug apie 18.30 val., jai važiuojant pro stotelę, adresu (duomenys neskelbtini) tikslaus skaičiaus šiuo metu neatsimena, tik žino, Kad (duomenys neskelbtini) pamatė, kaip tuo metu vienas vaikinas laikė kitą asmenį, o dar kiti du vaikinai jį mušė. Dar vienas vaikinas stovėjo šiek tiek toliau ir nieko nedarė, tiesiog stebėjo. Tas vaikinas buvo žemas, jai atrodo dėvėjo veido kaukę. Jis buvo apsirengęs tamsiai. Jos manymu dėvėjo trumpesnę striukę, nes laikė rankas kišenėse. Jo veido neįsidėmėjo, todėl atpažinti negalėtų. Vienas iš tų vaikinų, kuris mušė asmenį, pasilenkė ir nufotografavo tą mušamą asmenį. Tas vaikinas, kuris fotografavo buvo labai aukštas, gal apie 190 cm. ūgio, šviesių plaukų. Asmuo pasirodė šviesaus gymio. Tikslių bruožų apibūdinti dabar negali, tačiau mano, kad galėtų jį atpažinti. Jis dėvėjo juodas kelnes ir trumpą, jos manymu juodą striukę. Kadangi buvo tamsus paros metas, neįsidėmėjo tikslių jo aprangos detalių. Tuo pat metu, matė kai tie asmenys, kurie mušė kitą asmenį, pašaipiai nusijuokė ir tuo pat metu išsiskirstė. Matė, kaip didesnė grupė asmenų nubėgo į tamsios spalvos automobilį ,,Mercedes Benz“, jos manymu C klasės, stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, prie pat įėjimo. Toliau matė kaip kažkas nubėgo į lyg pilkos spalvos ,,BMW“ automobilį, stovėjusį prie (duomenys neskelbtini). Šalia jo dar stovėjo ,,Tesla'“ automobilis. Įsidėmėjo tik ,,BMW'“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). ,,Mercedes benz“ valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jai atrodo, kad tas aukštas vaikinas, šviesaus gymio, tikrai nubėgo į ,,Mercedes Benz'“ automobilį. Kiek asmenų tiksliai į kokius automobilius nubėgo neprisimena. Kitų asmenų, kurie mušė tą asmenį, tiksliai apibūdinti negali, kadangi vieno iš asmenų matė tik nugarą, o kitas buvo šiek tiek nusisukęs. Jie visi buvo tamsiai apsirengę, tačiau tiksliau aprangos apibūdinti negali. Nei vienas iš jų daugiau nedėvėjo veido kaukių, tik tas, kuris stovėjo šalia ir nieko nedarė. Automobiliu ji važiavo pakankamai lėtai ir šitiek spėjo pamatyti. Pravažiavus tą stotelę, dar keliu apsisuko ir važiavo atgal, kad geriau pamatytų. Tuo metu, taip pat jau buvo pranešusi policijai apie įvykį, kalbėjo su pareigūnais. Tuo metu, kai ,,Mercedes Benz'“ ir ,,BMW'' automobiliai buvo išvažiavę, ji nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ir ten laukė policijos. Tuo metu, jai neišlipus iš automobilio ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tik prasidarius automobilio langą, jai teko bendrauti su kažkokia moterimi, kuri irgi matė įvykį ir paskambino policijai. Moteris paaiškino, kad jai tas sumuštas asmuo pasakojo, kad į to sumušto asmens automobilį ,,Tesla'“, įvažiavo ,,BMW“ markės automobilis ir, kad susitarė pildyti eismo įvykio deklaraciją prie (duomenys neskelbtini) Moteris taip pat sakė, kad tam ,,Tesla vairuotojui išlipus iš automobilio, prie jo dar priėjo keli asmenys ir jį pradėjo mušti. Visa tai ji žinojo todėl, kad tas ,,Tesla“ vairuotojas jai tai buvo jau papasakojęs. Kodėl tiksliai jis buvo mušamas, ji pati nežino, taip ir nesuprato. Vėliau tas sumuštas asmuo buvo priėjęs prie automobilio, kuriame buvo, su tikslu paprašyti cigaretės, tačiau ji jos neturėjo ir nedavė. Jis apie įvykį jai nieko nepasakojo, o ji nieko neklausė. Jo veide matė akivaizdžius sužalojimus. Veidas buvo ištinęs, kruvinas. Tuo metu jis buvo su kruvina nublukusios raudonos spalvos maike. Taip pat papildomai gali paaiškinti, kad matė, kad kai jį mušė, jis buvo nuogas iki pusės ir tai jai pasirodė labai keista. Jos manymu, jis tiesiog buvo išsinėręs iš drabužių, tačiau to fakto, kai jis išsinėrė iš drabužių, ji nematė. Įvykio nefotografavo ir nefilmavo (3 t., b. l. 63-65).

Liudytojos M. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jai yra išaiškinta teisė, jog gali neduoti parodymų apie savo šeimos narius ar giminaičius. Vyr. tyrėjos V. L. klausimas: Ar pažįstate asmenį L. O.? Jei taip, kokie santykiai jus sieja? Kada paskutinį kartą matėte L. O.? M. D. – L. atsakymas: Jis yra jos sugyventinis, su juo veda bendrą ūkį. Jos su juo kartu gyvena adresu, (duomenys neskelbtini) Jos su juo gyvena apie 2 metus laiko. Paskutinį kartą L. O. matė sausio 4 d., vakare, laikotarpyje kažkur nuo 20:00 iki 22.00 val. tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Vyr. tyrėjos V. L. klausimas: Ar pažįstate asmenį M. P. J.? Jei taip, kokie santykiai jus sieja? Kada paskutinį kartą matėte M. P. J.? M. D. – L. atsakymas: Ji jį pažįsta, jis yra jos pažįstamas. Jį teko matyti taip pat sausio 4 d., jai atrodo, kad apie 15.00, tačiau tiksliai pasakyti negali. Jis buvo atvažiavęs iki jos namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jis buvo atvažiavęs baltos spalvos automobiliu ,,Audi A3'', valst. Nr. nežino. Jis atvažiavęs buvo pas jos sugyventinį L. O.. Ji su juo nebendravo. Parodymų nebenori duoti. Vyr. tyrėjos V. L. klausimas: Kas dar be Jūsų naudojasi automobiliu "Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) M. D. – L. atsakymas: Ji neduos jokių parodymų. Vyr. tyrėjos V. L. klausimas: Ar minėtu automobiliu naudojosi L. O., M. P. J.? M. D. – Lukoševičienės atsakymas: Ji neduoda jokių parodymų. Vyr. tyrėjos V. L. klausimas: Ką veikėte 2021 m. Sausio 4 d.? M. D. – L. atsakymas: Ji nežino. Parodymų neduos. Vyr. tyrėjos V. L. klausimas: Ar 2021 m. sausio 4 d. davėte kažkam naudotis savo automobilį "Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) Jei taip, tai kam? Kokiu tikslu jis buvo naudojamas? Kokiu laiku tai vyko? M. D. – L. atsakymas: Parodymų neduos. Vyr. tyrėjos V. L. klausimas: Kur šiuo metu yra L. O. ir M. P. J.? Ar teko laikotarpiu nuo 2021 m. Sausio 4 d., su minėtais asmenimis bendrauti? Jei taip, tai kokiu būdu? M. D. – L. atsakymas: Parodymų neduos (3 t., b. l. 183-185).

Įtariamojo N. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. sausio 4 d., jis buvo garaže, adresu (duomenys neskelbtini). Vakare, jis kartu su pusbroliu T. B. susiskambino ir susitarė susitikti, kadangi jam reikia nusipirkti gėlių. Šiuo metu savo mobiliojo ryšio telefono numerio neprisimena. Naudojasi telefonu ,,Iphone 6'“. Tautvydo tel. Nr. neprisimena. Jie skambinosi per ,,Instagram“ programą. Instagrame tiek jis, tiek jis, pasivadinę pavardėmis. Kiek laiko tiksliai užtruko atvažiuojant, nežino, tačiau jis atvyko apie 17.00 val. Jis atvyko automobiliu ,,BMW'“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) skaičių nežino, spalva šlapio asfalto. Jam gėlių reikėjo, nes draugės gimtadienis. Važiavo į (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, tačiau pamatė, kad gėlių parduotuvė nedirba ir toliau važiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuojant, sprendė, kur sustoti pavalgyti ir nupirkti gėlių. T. jam pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), pasiimti cepelinų. Tuo pačiu žinojo, kad (duomenys neskelbtini) netoliese yra ir gėlių parduotuvė. T. automobilį vairavo jis. Vairavo jis, nes jie vyko jo reikalais, o jis jam leido. Vykstant magistrale, jis važiavo tiesiai, (duomenys neskelbtini), o vėliau link (duomenys neskelbtini). Tiksliai maršruto neprisimena. Pravažiavo (duomenys neskelbtini) sankryžą. Važiavo link (duomenys neskelbtini), sustojo degant raudonam signalui, netoli (duomenys neskelbtini)' parduotuvės esančio šviesoforo. Jam atrodo, kad prieš jį galimai stovėjo dar kažkoks automobilis, tačiau neįsidėmėjo. Už jo stovėjo taip pat kažkoks automobilis, tačiau tuo metu, jis dar nežinojo koks. Užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui, jis norėdamas važiuoti į priekį, netyčia sumaišė automatinės greičių dėžės pavaras, ir netyčia įjungė atbulinę pavarą. Automobilis pajudėjo atgal, nuspaudė stabdį, taip pat greitai perjungė pavarą, norėdamas važiuoti pirmyn. Prieš sustabdydamas automobilį, pajuto nestiprų smūgį. Su automobiliu, vėl truputi pavažiavo į priekį, kad išlipus iš automobilio galėtų apžiūrėti eismo įvykio padarinius. Jam bedarant automobilio duris, jis iš karto prie pat savo vairuojamo automobilio pamatė vyriškį, kuris ant jo šaukė, buvo agresyviai nusiteikęs dėl eismo įvykio. Jis reagavo prisibijodamas, laikė ištiestą ranką, jei jis kartais norėtų jam trenkti. Jis jam sakė: ,,Raminkis, viskas gerai, pildom draudimą''. Taip pat pasiūlė, kad gali jam sumokėt pinigų. Pasakė, kad pasitraukiam nuo kelio ir jis pats pasiūlė važiuoti į šalia esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Jis dar jam sakė, kad jis nusifotografuotų automobilį. Matė, kad jis fotografavo. Jiems automobiliais nuvažiavus į minėtą aikštelę, automobilį pastatė priešas pastatą, o jis pastatė šalia, maždaug poros metrų atstumu. Tuo metu pamatė, kad tas automobilis ,,Tesla“, taip pat matė, kad valstybiniai numeriai yra užsienietiški. Ar daugiau automobilių įvažiavo į aikštelę tuo metu, jis nežino, nematė. Jam išlipant iš automobilio, tas vyriškis vėl priėjo ir ant jo šaukė. Jis pradėjo kaltint jį, pradėjo sakyt, kad vis grįžta į Lietuvą ir automobilį sugadina. Jis jam sakė, kad pusbrolis tuoj suras deklaraciją ir jie ją galėsim užpildyti. Jis dar pasakė, kad eina į parduotuvę cigarečių, tačiau jis pats jam davė, tad į ją nėjo. Jis dar jam sakė, kad jo vairuojamas automobilis ,,Tesla“, nežymiai apgadintas ir jam pasiūlė, kad gali atlyginti. Jis jam jokios pinigų sumos pasiūlyti nespėjo. Iš automobilio išlipo pusbrolis ir jis priėjo prie jų. Tuo metu, jei neklysta, ,,Tesla'' vairuotojas kažkam skambino, rankoje turėjo telefoną. Taip pat tuo metu kilo susistumdymas. Kas susistumdymą pradėjo, nepamena. Jis pats pirmas nestūmė. Tas ,,Tesla'' vairuotojas, jam nebuvo žinomas, jis jį matė pirmą kartą. Tarp jų kilo muštynės. Gali patvirtinti, kad smūgius jam sudavė tiek rankomis, tiek kojomis, į įvairias kūno vietas. Kiek kartų į kokias kūno dalis jis sudavė, neprisimena, tačiau jam tai atrodė jo gynyba. T. ar jį mušė, nežino. Nematė, kad jis suduotų smūgius. Vyr. tyrėjos V. L. klausimas: Ar buvo daugiau asmenų dalyvavusių muštynėse? N. B. atsakymas: Šiuo metu neprisimena, nematė. Taip pat nurodo, jog muštynių metu taip pat jam buvo suduoti smūgiai į krūtinės sritį. Vyr. tyrėjos V. L. klausimas: Ar bandėte atimti, pagrobti iš ,,Tesla“ vairuotojo mobiliojo ryšio telefoną? N. B. atsakymas: Tokio ketinimo ir minties neturėjo. Neketino jo grobti ar atimti. Vyr. tyrėjos V. L. klausimas: Ar bandėte naudodamas fizinę jėgą ,,Tesla'' vairuotoją įsodinti į savo vairuojamą automobilį ,,BMW'' ar į kokį nors kitą automobilį? N. B. atsakymas: Jo laisvės apriboti neketino, jo per prievartą niekur nesodino. Ar jo pusbrolis tą darė, jis nežino. Besimušant jis jam sakė, kad nenori jokių problemų ir sakė, kad skambina policijai ar advokatui. Jis dar kažką sakė, vartojo necenzūrinius žodžius, jam grasino, kad jiems (duomenys neskelbtini) '. Konflikto metu, viskas šiek tiek aprimo, matė šalia stovintį pusbrolį, T. (nežinau ar jis tą ,,Teslą'' vairuotoją mušė ar ne). Ar jie su T. link automobilio bėgo ar ėjo, neprisimena. Po šio įvykio, automobilį vairavo T., o jis atsisėdo į priekį, šalia. Jie važiavo link (duomenys neskelbtini), į policiją, deklaruoti auto įvykį ir susidariusią situaciją. Prie (duomenys neskelbtini) sankryžos juos pradėjo stabdyti policijos pareigūnai ir sustojo šalikelėje, kur juos sulaikė. Vyr. tyrėjos V. L. klausimas: Kodėl neskambinote į policiją ir nepranešėte apie įvykį? N. B. atsakymas: Nepranešė apie įvykį, nes jo telefonas ,,Iphone 6'' buvo išsikrovęs. Ar T. klausė kažką apie jo telefoną, neprisimena. Dėl jam pareikšto įtarimo, jis prisipažįsta iš dalies. Prisipažįsta, kad sudavė smūgius ,,Tesla“ vairuotojui, tačiau kiek ir kur šiuo metu neprisimena. Jis tikrai nesudavė 100 smūgių. Nematė ar dar kažkas jį galėjo mušti. Muštynių metu nematė jokiu kitų dar asmenų, kurie būtų šalia ar būtų mušę tą ,,Tesla“ vairuotoją. Supranta, kad savo veiksmais sukėlė kitam žmogui skausmą. Ar padarė jam kažkokių sužalojimų, jis nežino. Dėl įvykusio konflikto gailisi, mano jį buvo galima išspręsti ir žodžiu. Vyr. tyrėjos V. L. klausimas: Ar muštynių metu Jūs paėmėte ,,Tesla'' vairuotojo striukę ir ją įdėjote į savo vairuojamą automobilį? Jei taip, tai kodėl? N. B. atsakymas: Jis kažkokią striukę paėmė ir ją įsimetė į automobilį. Atsakydamas į klausimą, kokiu tikslu ją paėmė, pasakyti negali. Kai jį sulaikė pareigūnai, pagalvojo, kad tai gali būti to ,,Tesla“ vairuotojo striukė ir norėjo ją grąžinti. Sulaikymo metu, pareigūnams pasakė, kad norėtų ją grąžinti. Vyr. tyrėjo R. K. klausimas: Kokiu tikslu automobiliu ,,BMW'' vykote į (duomenys neskelbtini)? N. B. atsakymas: Užkasti ir gėlių. Vyr. tyrėjo R. K. klausimas: Koks draugės, kurią ketinote pasveikint gimtadienio proga vardas pavardė, gyv. vieta? N. B. atsakymas: G. M.. Ji gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Vyr. tyrėjo R. K. klausimas: Ar šiuo metu draugė dirba ar mokosi? N. B. atsakymas: Dirba ,,A. G.. Dabar nesimoko. Vyr. tyrėjo R. K. klausimas: Kiek laiko draugaujate? N. B. atsakymas: Šiuo metu nedraugauja. Prieš metus laiko išsiskyrė. Prieš tai draugavom 5 metus. Vyr. tyrėjo R. K. klausimas: Ar žinote jos telefono numerį? N. B. atsakymas: Šiuo metu neprisimena, tačiau jis mano telefone yra įvestas (duomenys neskelbtini) vardu. Vyr. tyrėjo R. K. klausimas: Ar automobilio ,,Tesla'' vairuotojas signalizavo garsiniu signalu jums judant atbuline eiga? N. B. atsakymas: Negirdėjo, kad signalizuotų. Vyr. tyrėjo R. K. klausimas: Ar Jums žinoma, kad automobilį, kurį vairavote, buvo draustas civilinės atsakomybės draudimu, bei turi galiojančią tech. apžiūrą. N. B. atsakymas: Automobilį vairavo nežinodamas ar jis draustas ir ar turi galiojančią tech. apžiūrą. Vyr. tyrėjo R. K. klausimas: Ar automobilyje, kurį vairavote buvo eismo įvykio deklaracija? N. B. atsakymas: Ji automobilyje buvo. Vyr. tyrėjo R. K. klausimas: Ar buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija? N. B. atsakymas: Užpildyti nespėta. Vyr. tyrėjo R. K. klausimas: Ar buvote išvykęs į (duomenys neskelbtini), jei taip, kada, kokiu tikslu ir su kuo drauge? N. B. atsakymas: Neatsimena prieš kiek laiko, važiavo vienas, pagal darbo sutartį. Ta buvo šias metais. Vyr. tyrėjo R. K. klausimas: Kai buvote sulaikyti policijos pareigūnų, kam buvo perduotas automobilis ,,BMW 530? N. B. atsakymas: Perduotas pusbroliui L. K.. Iš kokio telefono jam paskambino šiuo metu neprisimena. Jis neturėjo tikslo pagrobti nei įtarime nurodyto ,,Tesla“ automobilio, nei ,,Tesla'' vairuotojo mobiliojo ryšio telefono. Striukė atsirado per klaidą. Dėl šio įvykio gailisi. Esant būtinumui, galėtų parodyti maršrutą, kuriuo vyko iš (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyti įvykio vietą, kurioje įvyko eismo įvykis, bei kilo konfliktas. Šiuo metu daugiau nieko papildomo policijos pareigūnams pridurti neturi.

Papildomai nurodė, kad pagal jam pareikštą įtarimą prisipažįsta pilnai, t. y. prisipažįsta kad kartu su T. B. viešoje vietoje mušėsi, t. y. sudavė smūgius ir sutrikdė sveikatą L. A.. Dėl savo padarytų veiksmų nuoširdžiai gailisi. Prašo vadovautis jo ankstesniais šio tyrimo metu duotais parodymais, daugiau jokių parodymų duoti nenori, nieko patikslinti nenori. Pasinaudodamas savo teise atsisako duoti papildomus parodymus ir atsakinėti į bet kokius klausimus, į jokius klausimus apie L. O. ir M. P. J. neatsakinės. Sutinka su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu, pageidauja kad jam būtų paskirta piniginė bauda (1 t., b. l. 88-190, 5 t., b. l. 48-49).

Įtariamojo T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. sausio 4 d. apie 18.30 val. jis kartu su pusbroliu N. B. jam priklausančiu automobiliu BMW 5, klasės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojant N. B. iš jo namų atvyko į (duomenys neskelbtini) iš restorano (duomenys neskelbtini) išsinešimui pasiimti maisto, tiksliau jo užsisakyti. Neilui leido vairuoti, nes jis norėjo. Dar neprivažiavus minėto restorano, sustojo prie raudonos spalvos šviesoforo. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui jų automobilis staigiai pajudėjo atgal, jis išgirdo iš galo pypsint ir jų automobilis atsitrenkė į už jų stovintį automobilį, t. y. ,,Tesla“ lygtai pilkos spalvos. Tada paaiškėjo, kad N. per klaidą įmeti atbulinį bėgį ir todėl automobilis pajudėjo atbulas. Smūgis nebuvo didelis. Iš automobilio ,,Tesla“ išlipo jo vairuotojas, kuris pradėjo ant jų šaukti, tada iš automobilio išlipo N., ,,Teslos“ vairuotojo šauksmai netilo, tada ir jis išlipo iš automobilio. Jie atsiprašė ,,Teslos“ vairuotojo, visi trise apžiūrėjo automobilius, jis asmeniškai nepastebėjo automobilyje ,,Tesla“ jokių pažeidimų, bet ,,Teslos“ vairuotojas norėjo pildyti įvykio deklaraciją ir jie sutiko. Tada bendrai sutarę pavažiavo į šalimai toje pat pusėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Tiesa N. ,,Tesla“ vairuotojui siūlė pinigų 100 eurų, bet jis jų atsisakė. Jis iš savo automobilio nuėjo pasiimti tuščią deklaraciją ir neturėjo rašiklio, kurį galvojo pasiskolinti iš ,,Teslos“ vairuotojo. Jis girdėjo, kad ,,Teslos“ vairuotojas vis šaukia ant N., priėję prie jų jis bandė ,,Teslos“ vairuotoją nuraminti sakydamas, kad užpildys įvykio deklaraciją ir išsiskirstys kas sau. Tada ,,Tesla“ vairuotojas jam trenkė į pilvą, ko pasekoje jis nukrito ant žemės. N. stojo jį ginti. Taip tarp jų įvyko muštynės. Jis mušėsi rankomis, taikė ,,Teslą“ vairuotojui į pilvą, šonus, bandė nuo jo atsistumti. Kol vyko tarp jų susistumdymai, kad ,,Tesla“ vairuotojas kam nors skambintų jis nematė. Vienu momentu ,,Tesla“ vairuotojas nuėjo į visuomeninio transporto sustojimą ir jis su N. pasinaudodamas šia proga sėdo į jo automobilį, už vairo sėdo jis ir išvažiavo ir aikštelės, tada apsisuko ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Neprivažiavus (duomenys neskelbtini) pamatė, kad į jų pusę nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuoja policijos automobilis su įjungtais švyturėliais, tada jie apsisuko į jų važiavimo kryptį ir tiesiog važiavo paskui juos, jam sustojus šalikelėje sustojo ir jie. Priėjęs policijos pareigūnas paklausė iš kur važiuoja, jis pasakė, kad nuo (duomenys neskelbtini), tada paklausė ar tarp jų buvo konfliktas, ar buvo eismo įvykis, jis atsakė teigiamai. Tada pasakė, kad bus laikinai sulaikyti. Jis asmeniškai iš ,,Teslą“ vairuotojo nieko nepavogė. Jo automobilis techniškai tvarkingas turi galiojantį techninės apžiūros taloną, bet ar jis yra draustas jis nežino, tiesiog neatsimena. Šio konflikto metu buvo jų trys, tai Teslą vairuotojas ir jis su Neilu, kad dar kas nors dalyvautų jis nematė. Sulaikymo metu jo automobilyje BMW policijos pareigūnas rado striukę, bet ji ne jo, kieno ji jis nežino, ir kaip ir kada ji atsirado jo automobilyje, jis nežino. Advokato klausimas: Ar naudodamas fizinį smurtą turėjai tikslą atimti iš nukentėjusiojo telefoną? Atsakymas: Neturėjo tokio tikslo. Advokato klausimas: Ar turėjai tikslą pagrobti nukentėjusiajam priklausantį automobilį ,,Tesla“? Atsakymas: Pagrobti automobilį pagrobti tokio tikslo neturėjo. Advokato klausimas: Ar šio išvykos meti ar su N. B. tarėtės ką nors apiplėšti ar užvaldyti? Atsakymas: Jokio tikslo padaryti plėšimą tikrai neturėjo. Jo tikslas buvo pavalgyti.

Papildomai parodė, kad pripažįsta dėl savo atliktų veiksmų, prašo pilnai vadovautis ankstesnėje apklausoje duotais parodymais, prie jų pasilieka ir jų nekeis, pasinaudodamas savo teise atsisako duoti papildomus parodymus ir atsakinėti į papildomus klausimus, į jokius klausimus apie L. O. ir M. P. J. neatsakinės (1 t., b. l. 188-190, 5 t., b. l. 52-53).

Iš 2021 m. sausio 5 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2021 m. sausio 4 d. apie 18.40 val. adresu (duomenys neskelbtini) ties parduotuve (duomenys neskelbtini) prie šviesoforo automobiliu ,,Tesla 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 50 000 eurų sustojo pareiškėjas L. A. ir į jo vairuojamo automobilio priekinę dalį atbuline eiga įvažiavo automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pareiškėjo apibūdinimus atitinkantis N. B., o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo apibūdinimus atitinkantis T. B. asmenims išlipus iš automobilių išsiaiškinti įvykio aplinkybių prie jų priėjo dar du nenustatyti asmenys, kurie vairavo automobilį ,,Mercedes Benz“ ir sustojo už pareiškėjo automobilio. Pareiškėjo manymu visi keturi asmenys pažįstami. Aiškinantis įvykio aplinkybes asmenys pasiūlė L. A. važiuoti į šalia esančia (duomenys neskelbtini) automobilio stovėjimo aikštelę surašyti eismo įvykio deklaracijos. Nuvykus į šią aikštelę visi keturi asmenys užpuolė L. A. ir tyčia smūgiavo, spardė ne mažiau kaip 100 kartų į įvairias kūno vietas, kėsinosi jėga pagrobti mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung S20 ultra“, kuris yra sujungtas su pareiškėjo automobiliu ,,Tesla“ ir veikia kaip užvedimo raktas, bei ne mažiau kaip du kartus bandė jėga per prievartą, naudojant fizinį smurtą įsisodinti į automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-10).

Iš 2021 m. sausio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nukentėjusysis L. A. atpažino L. O. kaip vieną iš tų asmenų kuris 2021 m. sausio 4 d. apie 18:40 val., kartu su dar trimis asmenimis automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) jį mušė (2 t., b. l. 1-4).

Iš 2021 m. sausio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nukentėjusysis L. A. atpažino M. P. J., kaip tą asmenį, kuris 2021 m. sausio 4 d. apie 18:40 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), jį mušė, spardė, trankė ir bandė per prievartą įsodinti į automobilį (1 t., b. l. 198-201).

Iš specialisto išvados Nr. G25/2021(02) matyti, kad L. A. nustatyta, kraujosruvos kaktoje abipus ir smilkinių srityse, kraujosruva dešinės ausies kaušelyje, kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje abipus, kraujosruva dešinės akies vokuose, dešinės akiduobės lūžis, kraujosruva dešinio antakio vidinėje dalyje, nosies pamato priekyje bei dešinėje, kraujosruva dešiniame žande, kraujosruva kairės akies vokuose, nubrozdinimas kairio skruosto srityje, kraujosruva viršutinėje lūpoje, kraujosruva su pažeidimu apatinėje lūpoje, kraujosruva nugaros kairėje, kraujosruva liemens kairėje, kraujosruva kairėje šlaunyje, nubrozdinimas kairio kelio srityje, kraujosruva, nubrozdinimas dešinio kelio srityje, nubrozdinimas dešinėje blauzdoje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu dešinės akiduobės lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu kiti sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl nemažiau kaip dešimties trauminių poveikių: penki į galvos sritį, penki į liemenį, kojas. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis, gydymo taktika, rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis (4 t., b. l. 12-15).

Iš 2021 m. sausio 4 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas įvykio vietos, automobilio ,,BMW 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bendras vaizdas, sudaryta foto lentelė. Apžiūros metu paimta vatos tamponas (su raudonos spalvos dėmių pėdsakais) konteineryje, juodos, pilkos, raudonos spalvų striukė (1 t., b. l. 70-72).

Iš 2021 m. sausio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas įvykio vietos, automobilių stovėjimo aikštelės , adresu (duomenys neskelbtini) bendras vaizdas, sudaryta foto lentelė. Apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 83-90).

Iš 2021 m. sausio 5 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėtas įvykio vietos, automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), bendras vaizdas, sudaryta foto lentelė. Apžiūros metu paimta 5 vnt. cigarečių nuorūkų, 1 vnt. plastikinis suveržėjas (1 t., b. l. 124-126).

Iš 2021 m. sausio 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis ,,Tesla 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sudaryta foto lentelė. Apžiūros metu nieko nepaimta (3 t., b. l. 31-34).

Iš 2021 m. sausio 7 d. kratos protokolo matyti, kad 2021 m. sausio 7 d. adresu (duomenys neskelbtini) pas L. O. atlikta krata, kratos metu rasta ir paimta L. O. pasas Nr. (duomenys neskelbtini); automobilis ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sudaryta foto lentelė (2 t., b. l. 71-72).

Iš 2021 m. sausio 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis ,,Mercedes Benz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sudaryta foto lentelė. Apžiūros metu paimta - medicininė kaukė, 1 vnt., nuoplova su galimai kraujo pėdsaku, 2 vnt. vienkartinis kombinezonas 2 vnt. (3 t., b. l.74-82).

Iš 2021 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta 2021 m. sausio 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš (duomenys neskelbtini) direktorės S. G. gauta DVD skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu (2021 m. sausio 4 d., adresu (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų užfiksuota vaizdo medžiaga). Apžiūros metu užfiksuota, kaip keturi asmenys suduoda smūgius nukentėjusiajam, bando jį įsodinti į automobilį BMW. Sudaryta foto lentelė (4 t., b. l. 103-115).

Iš 2021 m. balandžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2021 m. sausio 13 d. (duomenys neskelbtini), verslo saugumo vadovo K. B. pateikta DVD skaitmeninė laikmena su 2021 m. sausio 4 d. apsaugos - vaizdo kamerų, adresu (duomenys neskelbtini) užfiksuota vaizdo medžiaga. Apžiūros metu užfiksuota, kaip keturi asmenys suduoda smūgius nukentėjusiajam, bando jį įsodinti į automobilį, vejasi iki autobusų stotelės, po to nubėga atgal, sėda į du automobilius ir išvažiuoja (4 t., b. l. 69-73).

Iš 2021 m. vasario 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas L. A. skambučio į bendrąjį pagalbos centrą įrašas (3 t., b. l. 192-194).

Iš 2021 m. vasario 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas B. M. skambučio į bendrąjį pagalbos centrą įrašas (4 t., b. l. 9-11).