- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-05
- Bylos Nr.
- 1-76-729/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-12004-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kaltinamasis
- D. D., R. J., G. L.
- Advokatai
- Vaclovas Ruškys
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir
G. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2018-12-05 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str. bauda 38 MGL (1900 Eur), kurią turėjo sumokėti iki 2019-07-23;
2. 2021-11-10 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1d. laisvės apribojimu 9 mėn., 2022-04-12 laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, atlikęs šią bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
laikotarpiu nuo 2022-04-07 22:55 val. iki 2022-04-08 02:00 val. D. D., R. J. ir G. L., veikdami kaip bendrininkų grupė, iš neaptverto žemės sklypo - namo statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė V. V. priklausančias statybines medžiagas - 54 vnt. 240 cm ilgio armatūros polio karkaso, kurio bendra vertė - 1800 Eur, 25 vnt. 604 cm ilgio "Ros.Tv" armatūros polio karkaso, kurio bendra vertė 1800 Eur, 17 vnt. 20 cm storio polistirolo plokščių, kurių bendra vertė 861 Eur, ir 49 vnt. 10 cm storio polistirolo plokščių, kurių bendra vertė 1163,53 Eur, iš viso - 5624,66 Eur vertės V. V. turtą.
Kaltinamasis G. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prieš dvi dienas iki vagystės jis važiavo iš Klaipėdos į Gargždų prekybos centrą "Norfa", pravažiavo policijos komisariato patalpas ir dešinėje kelio pusėje, labai matomojoje vietoje, pamatė sukrautas naujas statybines medžiagas – polistorolo plokštes ir armatūrą, todėl susigundė jas pavogti. Grįžęs namo paskambino D. D., papasakojo apie tai, ką matė ir pasiūlė kartu Jas pavogti, pasinaudojant D. turimu mikroautobusu. D. sutiko, iš pradžių pats pasiūlė tuo užsiimti jau kitą vakarą, paskui paskambinęs perkėlė susitikimą dar viena para vėliau. Sutartą vagystės dieną vakarop D. jam paskambino ir pakvietė atvažiuoti pas jį namus. G. L. atvažiavo pas D. D. savo automobiliu, kurį paliko D. kieme. D. paskambino R., pravarde "M.", ir pasakė, kad atvažiuoja jo pasiimti, nurodė kad šis paliktų savo telefoną namuose. G. L. iš šio pokalbio suprato, kad R. jau buvo su D. susitaręs dėl vagystės ir viską apie ją žino. Tada jie su D., savo telefonus palikę G. L. automobilyje, išvažiavo D. priklausančiu mikroautobusu "Ford Tranzit". Nuvažiavus pas R. ("M.") į jo namo kiemą, šis įlipo pas juos į automobilį ir jie visi kartu išvyko vogti statybinių medžiagų į Gargždus. Važiuodami link vagystės vietos, sėdėdami automobilyje, apsitarė, jeigu atsitiktų taip, kad juos pagaus įvykio vietoje dėl vagystės, visą atsakomybę prisiims R., kadangi jis anksčiau nebuvo teistas. R. su tuo sutiko. Taip pat susitarė, kad vogtas statybines medžiagas realizuos D., nes jis minėjo, kad jau žino, kam galės jas parduoti, o pardavus statybines medžiagas gautą pelną pasidalins visi po lygiai. Tikslios sumos nebuvo nusimatę. Atvykę į tą statybinį sklypą, jie pasiskirstė darbus:: jis su R. nešė statybines medžiagas į mikroautobusą, o D. jas perimdavo iš jų ir krovė vidun. Prisikrovę pilną automobilį, jie pajudėjo link Kretingos, bet važiavo per Dauparų kaimą, per viaduką, pro Vaitelių k. ir pro Jokūbavą, kad išvengtų vaizdo stebėjimo kamerų, kadangi automobilio durys dėl sukrautų daiktų neužsidarė. Pagrobtas statybines medžiagas iškrovė pas D., jo statomo namo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Iškrovę statybines medžiagas, antrą kartą važiavo į vagystės vietą, norėdami pagrobti viską, kas ten buvo. Nuvykę vėl pasikrovė pilną automobilį armatūros ir polistirolo. Tą kartą pavogtus daiktus turėjo iškrauti D. brolio L. statomų namų kvartale, šalia Kretingos, nes taip nurodė D.. Nuvykę į L. statomą namų kvartalą, pavogtas statybines medžiagas iškrovė šalia statomo namo garažo. Išsikrovę vėl nuvažiavo į Gargždus tęsti vagystės. Trečią kartą pasikrovę tik polistirolo, vėl pro Dauparus nuvažiavo link Kretingos pas D. brolį A. D., kur namo kieme iškrovė polistirolą ir vėl grįžo į Gargždus. Ketvirtą kartą susikrovė visą armatūrą ir išvyko į Kretingą. Tą kartą važiavo pagrindiniu keliu, nes automobilio durys užsidarė, todėl žinojo, kad jie nebesukels jokio įtarimo. Autobusiuką su pakrautomis armatūromis paliko kieme prie D. daugiabučio ir išsiskirstė. Jokių pinigų jis negavo, bet buvo susitarę, kad pardavus vogtas statybines medžiagas gautą pelną pasidalins visi trys po lygiai. D. nesakė, kam turėjo parduoti pavogtas statybines medžiagas. Dėl nusikaltimo gailisi. Vogė, nes šeimoje trūko pinigų – turi mažametę dukrytę, kartu auga jo žmonos (sugyventinės?) dar du vaikai, ji vaikus augina ir dirbti negali, o jis tuo metu darbo neturėjo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, pats vienas yra atlyginęs nukentėjusiajam visą žalą, t.y., sumokėjo jam už statybinių medžiagų dalį, kurios nerado ir nebuvo atvežęs į policiją (9 vnt. (6m) ilgio ir 1 vnt. trumpos (2,5 m) ilgio armatūrą), jo atsiprašė. Prašo neskirti jam su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės, nes yra atlikęs anksčiau paskirtas bausmes, pradėjęs dirbti, išlaiko šeimą ir pasižada daugiau nebedaryti nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis D. D. kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą nepripažino. Jis parodė, kad jokių statybinių medžiagų nevogė, tik vairavo automobilį "Ford Transit" ir nežinojo, kad taip pasitarnauja vagystei. 2022-04-07, apie 21:00 val., jam paskambino G. L. ir paklausė, ar gali padėti pervežti iš Gargždų statybines medžiagas, nes pats neturi teisės vairuoti. Jis sutiko jam padėti, jokio įtarimo jam nekilo. Apie 22:00 val. pas jį į namus atvyko G., kuris paprašė su autobusiuku "Ford Transit", nes žinojo kad jis jį turi, pervežti statybines medžiagas. G. pasakė, kad jis jokių statybinių medžiagų nenešios, nes negali sunkiai kelti, ir sutiko tik pavairuoti automobilį. Tada G. paskambino R. J. ir paprašė pastarojo pagalbos. Kaip suprato, R. sutiko, todėl jiedu kartu nuvyko jo pasiimti. Kur važiuoti Gargžduose, nurodė G. Pasukus pro "Maxima" prekybos centrą ir įvažiavus į žvyruotą kelią, G. nurodė, kur sustoti, sakydamas "va, čia mano medžiagos". Sklype buvo sukrauti metaliniai karkasai ir polistirolas. G. su R. išėjo jų sunešti, o D. D. liko automobilyje. Jiedu nešė metalines konstrukcijas ir polistirolą ir viską krovė į jo automobilį. Prisikrovę pilną autobusiuką, jie išvažiavo į Kretingą. Važiuojant link Kretingos, G. jo paklausė, ar gali statybines medžiagas išsikrauti pas jo brolį L. sklype. Jis atsakė, kad gali, todėl statybines medžiagas iškrovė jo brolio L. sklype. L. apie tai, kad bus atvežtos statybinės medžiagos nieko nežinojo. Dar važiuojant link Kretingos, G. sakė, kad reikės grįžti į Gargždus, nes ne viskas tilpo. Jie grįžo atgal į Gargždus. Visus kartus į Gargždus važiavo tuo pačiu pagrindiniu keliu, o iš Gargždų važiuodavo skirtingais keliais. Antrą kartą prikrovę pilną jo "Ford Transit" autobusiuką, viską iškrovė sklype, priklausančiame jo tėvui A. D., kuriame brolis A. D. stato gyvenamųjų namų kvartalą. Nei tėvas, nei brolis apie tai, kad bus atvežtos statybinės medžiagos, nežinojo. Trečią kartą statybines medžiagas, paimtas iš to paties sklypo Gargžduose, vėl nuvežė prie jo tėvo sklypo ir jas iškrovė brolio A. statomo namo garažo viduje. Ketvirtą kartą nuvažiavus į tą patį sklypą Gargžduose, G. su R. susikrovė likusį metalą ir visi grįžo į Kretingą. Tą kartą D. D. pasakė, kad metalas liks autobusiuke, nes jau buvo vėlu, apie 02 val. nakties. Autobusiuką paliko kieme prie turgaus ir išsiskirstė, kas ir kada pasiėmė jame likusias statybines medžiagas - nežino. Už tai, kad vežė, jokio atlygio negavo ir neprašė, dėl pinigų jokių pokalbių nebuvo. G. jis pažįsta apie metus laiko, bendrauja retai. Autobusiukas "FordTransit" nuosavybės teise priklauso broliui A., pastarasis prieš pusantrų metų jį nusipirko iš A. R., tačiau pirkimo - pardavimo sutarties nesusirašė.
Kaltinamasis R. J. savo kaltės dėl vagystės padarymo nepripažino ir parodė, kad 2022-04-07, apie 22:00 val., per "Messenger" programėlę jam paskambino G. L. ir paklausė ar jis gali padėti pervežti polistirolą. Jis sutiko. Netrukus pas jį į namus atvažiavo G. L. ir D. D. baltu autobusiuku "Ford Transit", kuris galimai priklauso D., nes ne kartą matė jį vairuojant. Atvažiavęs G. jam sakė: "Važiuojam į Gargždus, paimsim polistirolą." Adreso nenurodė. R. J. sėdėjo automobilio galė, kelionės metu jokių pokalbių apie vagystę nebuvo. Važiuodamas jis gėrė alų ir nelabai girdėjo apie ką jie kalbėjo priekyje, nes garsiai ūžė automobilio variklis. Nuvažiavus į vietą, G. nurodė eiti kartu su juo, o D. liko automobilyje. G. rodė ką imti ir abu kartu nešė polistirolą iki automobilio, o automobilyje buvęs D. priiminėjo ir dėjo autobusiuke. Kiek paėmė polistirolo neskaičiavo, kiekio nežino. Paskui kartu su G. paėmė ir į automobilį nunešė armatūras. Kiek pamena, polistirolo lakštai buvo nesupakuoti. Armatūros buvo suvirintos į karkasą, 6 metrų ilgio. Kiek paėmė armatūros karkasų, jis neskaičiavo. Sklype dar buvo likę statybinių medžiagų, bet jie jau buvo prisikrovę pilną autobusiuką. Išvažiavo į Kretingą, kelio pro kur važiavo nepamena. Automobilio galinės durys buvo praviros, kadangi armatūra buvo išsikišusi. Armatūrą ir polistirolą nuvežė į D. D. statomą namą, atrodo, (duomenys neskelbtini), netoli Kretingos. Važiuojant link Kretingos G. L. sakė "imsim viską, grįšim į tą sklypą dar kartą". R. J. nesuprato, kad vykdo vagystę, galvojo, kad tik padeda persivežti statybines medžiagas. Nepamena, ar polistirolą ir armatūros karkasą sunešė į namo vidų ar paliko lauke. Iškrovę autobusiuką visi trys išvažiavo atgal į Gargždus, į tą patį sklypą susikrauti kitų likusių armatūros karkasų ir polistirolo, buvo jau naktis. Į Gargždus visus kartus važiavo tuo pačiu pagrindiniu keliu, o iš Gargždų važiuodavo skirtingais keliais. Grįžę į tą patį sklypą, jie vėl prisikrovė pilną "Ford Transit" autobusiuką armatūros karkasų ir polistirolio, parsivežė juos į Kretingą ir iškrovė jau prie kito namo.
Kiek pamena, D. pasakė krauti į tą namą, bet tiksliai nežino. Po to jie vėl grįžo į tą patį sklypą Gargžduose paimti likusių armatūros karkasų ir polistirolo iš to paties sklypo, vėl prisikrovė pilną autobusiuką ir važiavo į kitą vietą, į kažkokius laukus, kur stovėjo nebaigtas statyti namas, kiek girdėjo, priklausantis L. D. ar A. D., kurie yra D. broliai. Viską išsikrovę dar kartą grįžo į sklypą Gargžduose, susikrovė likusią armatūrą į autobusiuką ir grįžo į Kretingą. Ta armatūra liko autobusiuke, o autobusiuką paliko aikštelėje prie turgaus Kretingoje, iš kurios į namus jį savo lengvuoju automobiliu parvežė G.. Tuo metu galėjo būti apie 03.00-03:30 val. nakties. Kitą dieną, pirmadienį ( 2022-04-11) vakare po darbo, apie 18 val., jis tą autobusiuką pastebėjo tuščią stovintį jo gyvenamosios vietos daugiabučio aikštelėje. Po tos nakties nei su D., nei su G. nebendravo, jokio atlygio už pagalbą negavo.
Ikiteisminio tyrimo metu R. J. buvo pripažinęs savo kaltę dėl dalyvavimo šioje vagystėje, nurodęs, kad sutiko padėti vogti, kadangi reikėjo pinigų bei kad apie planuojamą vagystę jam galėjo pranešti ir D.. Ir atlygį jam žadėjo duoti G. kartu su D., bet nedavė, nes jiedu nespėjo statybinių medžiagų parduoti. Žinojo, kad vogdamas darė nusikaltimą, tačiau reikėjo pinigų, todėl ir sutiko su pasiūlymu. Nurodė, kad turi faktinę šeimą, augina mažą dukrytę, verčiasi individualia veikla.
Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad V. V. nurodė, jog 2022-04-08, apie 15:00val., nuvykęs į savo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nebėra ten jo laikytų statybinių medžiagų, t.y. 54 vnt. armatūros karkaso, 1800 Eur vertės, 25 vnt. armatūros karkaso "Ros. Tv.", 1800 Eur vertės, 11,760 m², 10 cm storio polistirolo plokščių, 1163,53 Eur vertės, 8,160 m² 20 cm storio polistirolo plokščių, 861,13 Eur vertės. Iš viso padaryta 5624, 66 Eur turtinė žala. (1t., b.l.1-5
Iš PVM sąskaitos faktūros Nr. RFL000014242 matyti, kad 2022-03-24 pardavėjas UAB "Riflis", pirkėjas MB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), iškrauta - armatūros polio karkasas (EK-1) 150X150 12/06mm L2400 (54vnt), pardavimo kaina 1800 Eur, ir armatūros polio karkasas (R1) 520 X170 14/08mm L-6000 (25vnt), pardavimo kaina 1800 Eur. ( 1t., b.l. 12)
Iš PVM sąskaitos faktūros Nr. CEL0049747 matyti, kad iš pardavėjo UAB "Cela" pirkėjas "MB "(duomenys neskelbtini)" įsigijo polistirolą - EPS100/ GEO14Polist GEO EPS 10 cm storio ir 20 cm storio, bendra kaina 2024, 67 Eur. ( 1t., b.l. 13)
Iš pareiškimo ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir įvykio vietos fotonuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) , tai neaptvertas sklypas, kuriame sukrautos statybinės medžiagos, 40 vienetų statybinių blokelių raudonos spalvos maišuose, kairėje sklypo pusėje supiltas kalnas žvyro, dešinėje sklypo pusėje matomos juodos spalvos supiltos žemės, sklypas išvažinėtas, matosi vėžios. Gatvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Aplinkui matosi statomi namai. Ties įvažiavimu į sklypą iš abiejų pusių yra kanalas, kuriame matosi maži nulaužti polistirolo gabaliukai. (1t., b.l.1-3, 14-19)
Iš ROIK 0122000203846 įrašo matyti, kad 2022-04-08, 16:16 val., užregistruotas V. V. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra pavogtos statybinės medžiagos, kurios buvo sukrautos jo sklype ( 1t., b.l. 20-22).
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos Gabijos Girdvainytės 2022-04-08 tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodyta, kad 2022-04-08 jai dirbant kartu su tyrėja L. Bubelytė iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad pavogtos statybinės medžiagos, kurios buvo sukrautos pranešėjo sklype. Įvykio vietoje pasitiko V. V., kuris paaiškino, kad atvykęs į savo sklypą, kuriame ruošiasi statyti namą, buvo susivežęs statybines medžiagas, kurių šiandien nebebuvo. V. V. nurodė, kad vakar, t.y. 2022-04-07, apie 19 val., visos statybinės medžiagos dar buvo. Asmeniui padaryta žala viso 5624,67 Eur. Aplink V. V. sklypą gyvenamųjų namų nėra, (duomenys neskelbtini) gyventojas D. T., teigė, kad vaizdo kameras turi tik vidiniame kieme, vakar vakare ar naktį nieko negirdėjo bei nepastebėjo nieko įtartino. Taip pat apvažiavus pastebėta moteris prie sandėlių (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tai V. M.-J., kuri paaiškino, kad ant sandėlių yra vaizdo stebėjimo kameros, tačiau nėra tikra, kad bus matomas vaizdas (duomenys neskelbtini), o vakar vakare nieko nepastebėjo, kadangi sutemus visada išvažiuoja iš sandėlių. Filmuota body nr. B0F1EC5F004A ir B0F1EC609BD0. (1t., b.l. 29-30)
Nukentėjusysis V. V. parodė, kad jis kartu su žmona 2022-04-08, apie 15 val., atvyko adresu (duomenys neskelbtini) į savo nuosavą sklypą, kuriame ruošiasi statyti namą. Sklypas nėra aptvertas, vaizdo kamerų aplinkui nėra, kaimynai gyvena gana toli nuo jų sklypo. Atvažiavęs į savo sklypą pastebėjo, kad iš jo yra pavogtos jam priklausančios statybinės medžiagos, t.y., 54 vnt. armatūros polio karkaso, kurio vertė 1800 eurų, 25 vnt. armatūros "ros.tv" karkasas, kurio vertė 1800 eurų, 10 cm storio polistirolo 11,760 m³, kurio vertė 1163,53 Eur, ir 20 cm storio polistirolo 8,160 m³, kurio vertė 861,13 Eur. Viso jam padaryta turtinė žala 5624,67 Eur. Įtariamųjų neturi, mano kad į sklypą atvyko su dideliu automobiliu, kadangi polistrirolo lakštai buvo 4 metrų ilgio, o armatūra 6 metrų ilgio. Į sklypą galimai automobilis įvažiavęs nebuvo, kadangi žemė nebuvo išvažinėta, o naktį lijo ir žemė buvo šlapia. Galimai automobilis stovėjo gatvėje šalia sklypo. Mano, kad vienas žmogus negalėjo išnešti visų medžiagų, kadangi jos sunkios ir pakankamai ilgos, vienam būtų sunku jas ir panešti, ir įkelti į transportą. Šalia sklypo esančiame kanale matėsi polistirolo likučiai, buvo išmėtyti jo maži gabaliukai. Paskutinį kartą savo sklype buvo išvakarėse, t.y. 2022-04-07, apie 19 val., ir viskas buvo vietoje, niekas nebuvo dingę. 2022 metų kovo mėnesio pabaigojejis sudarė sutartį su UAB "Statybų parkas", kuri jam turėjo sumontuoti namo pamatus. Šios įmonės vadovas Vaidas Bružas užsakė pamatams sumontuoti visas reikalingas statybines medžiagas. Kaip V. V. matė išrašytose sąskaitose, armatūros karkasus įsigijo 2022-03-24 iš UAB "Riflis", o polistirolo lapus (rožinės spalvos) nupirko 2022-03-28 iš UAB "Cela" . Šias visas medžiagas įmonė UAB "Statybų parkas" atvežė į sklypą adresu (duomenys neskelbtini) ir jas ten iškrovė, jis vakare užsukęs jas ten pamatė sukrautas atskirose krūvose. Iš viso buvo pagrobta polistirolo 66 vnt., t.y. PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. CEL0049747 matyti, kad polistirolo plokščių, kurių išmatavimai 400cm/60cm/10cm buvo nupirkta 11.760m³ (1l =0.24 m³), t.y. 49 vnt. plokščių (apskaičiuojama 11,760m³/0,24m³). Polistirolo plokščių, kurių išmatavimai 400cm/60cm/20cm buvo nupirkta 8,160m³(1l=0,48m3), t.y. 17 vnt. plokščių (apskaičiuojama 8,160m³/0,48m³).Anksčiau nurodydamas, kad buo pagrobta 74 vnt., suklydo. Visos pavogtos plokštės jam grąžintos. Taip pat nurodo, kad jam grąžinti armatūrų strypai, kurių ilgis 604 cm, viso pagrobta buvo 25 vnt., jam grąžinta 16 vnt., trūko 9 vnt., o armatūrų strypų, kurių ilgis 204cm viso pagrobta buvo 54 vnt., jam grąžinta 53 vnt., trūko 1 vnt. Visi polistirolo lapai buvo nauji, nesupakuoti, rožinės spalvos, jie buvo skirti pamatų apšiltinimui. Armatūros gaminiai buvo nauji, nesupakuoti. Armatūros karkasai, kurie buvo 520 mm aukščio ir pločio 170 mm ilgio 6 m. buvo 25 vnt. Jų pavadinimas saskaitoje yra „Arm. polio karkasas“. Jų vertė 2304,00 eurų be pridėtinio vertės mokesčio (PVM). Armatūros, kurios buvo 150 mm aukščio ir 150 mm pločio ir 2,40 m - vienetų buvo 54 jos sąskaitoje užvadintos „Arm . rostv. Karkasas“. Jų vertė 1008 eurų be PVM. Iš viso armatūros karkasų buvo 79 vnt. Šie karkasai sudaryti iš keturių vienetų armatūrų, kurie suvirinti į bendrą karkasą, tokių karkasų bendras kiekis yra kaip ir minėjo 79 vnt. Ant kiekvienos armatūros vieneto, kuris buvo 6 m. ilgio ir 170 mm pločio ir 520 mm aukščio karkasų buvo prisegta etiketė, kurioje buvo užrašyta UAB „Riflis“ ir gavėjas UAB „Statybų parkas“, įvardintas gaminys – „Arm. rostv karkasas“. Iš šių etikečių ir galėtų atpažinti šiuos karkasus. Ant karkaso 150 mm aukščio ir 150 mm pločio ir 2,4 m ilgio, kiek pamena, šios etiketės nebuvo užkabintos. Šios armatūros išskirtinai nebuvo pažymėtos. Jos sklype buvo sukrautos krūvoje ir tarpusavyje surištos viela. Viela yra likusi nukarpyta sklype, jis iš to supranta, kad vagys šias vielas nukarpė ir po vieną armatūros karkasą persikėlė į transporto priemonę. Visi armatūros karkasai buvo skirti pamatų betono sutvirtinimui. Po pranešimo apie vagystę atvykęs į Klaipėdos rajono policijos komisariatą jis pamatė teritorijoje sudėtus armatūros karkasus apie 6 metrai ilgio. Jų vienetų neskaičiavo, tik matė, kad ant karkaso yra prisegtos etiketės. Taip pat prie šių armatūros karkasų buvo sudėti rožinės spalvos polistirolo lapai 20 cm ir 10 cm pločio. Šių vienetų taip pat neskaičiavo. Mano, kad visos šios statybinės medžiagos yra tos pačios, kurios buvo pavogtos iš jo sklypo. Yra pridėjęs savo asmeniniu telefonu 2022-04-05 d. nufilmuotą vaizdo įrašą, kuriame nufilmavo adresu (duomenys neskelbtini) sudėtas visas įsigytas statybines medžiagas. Vaizdo įraše matyti sudėti rožinės palvos polistirolo lapai ir armatūros gaminiai, kurie skirti pamatų gamybai. Po vagystės policijoje buvusios statybinės medžiagos jam buvo grąžintos natūra, už likusias su juo susisiekęs ir dėl vagystės atsiprašęs atsiskaitė G. L., todėl V. V. jam atleido, jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia.
Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2022-4-13 V. V. pateiktame vaizdo įraše, darytame adresu: (duomenys neskelbtini) "video-aed76113b927d5c641b3521b640f5ae1-V.mp4" užfiksuota lauke, sklype sukrauta rožinės spalvos polistirolo plokštės ir armatūros strypai. (1t., b.l. 39-40)
Iš kratos protokolo ir fotolentelių matyti, kad kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype, šalia statomo namo rasta ir paimta 6 vnt. armatūros karkasai 6m ilgio, o statomo namo viduje rasti ir paimti: 19 vnt. polistirolo plokščių 4 m ilgio 10 cm storio, 5 vnt. polistirolo plokščių 4 m ilgio 20 cm storio. (1t., b.l.65-67, 68-71)
Iš daiktų nuvežimo akto matyti, kad kratos metu rastos ir išimtos statybines medžiagos, t.y., 6 vnt. 6 m. ilgio armatūros karkasai, 19 vnt. polistirolo plokščių 4 m. ilgio 10 cm storio, 5 vnt. polistirolo plokščių 4 m. ilgio 20 cm storio, 2022-04-04-11 17:20 val., priverstinai nuvežtos iš adreso: (duomenys neskelbtini), saugojimui į Klaipėdos r. PK, adresu Klaipėdos g. 80, Gargždai. (1t., b.l.72)
Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad žemės sklypas su statiniais, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso L. D. (1t., b.l. 76-77)
Iš kratos protokolo ir fotolentelių matyti, kad žemės sklype su statiniais adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu statomo namo, kuris yra atviras be durų, viduje rasta ir paimta 10 vnt. armatūros karkasų 604x50x16 cm, 15 vnt. polistirolo plokščių rožinės spalvos, išmatavimai 400x60x10 cm, 3 vnt. polistirolo plokščių rožinės spalvos, išmatavimai 400x60x20cm. (1t., b.l. 85-87, 88-91)
Iš daiktų nuvežimo akto matyti, kad kratos metu rastos ir paimtos statybines medžiagos, t.y.15 vnt. polistirolo plokštės (10 cm storio, 4 m ilgio), 3 vnt. polistirolo plokštės (20 cm storio 4 m ilgio), 10 vnt. metalinės armatūros karkasai iš (duomenys neskelbtini), nuvežti saugojimui į Klaipėdos r. PK, adresu Klaipėdos g. 80, Gargždai. (1t., b.l. 92)
Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad žemės sklypas su statiniais, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. D. (1t., b.l. 96-98)
Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyriausias tyrėjo Gintauto Bubelo 2022-04-11 tarnybinio pranešimo dėl nustatytų įtariamųjų nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad minėtą nusikaltimą įvykdė G. L., gim. (duomenys neskelbtini), R. J., gim. (duomenys neskelbtini), bei D. D., gim. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys dalį vogtų statybinių medžiagų laikė pas D. D. brolį L. D., žemės sklype su statomu namu, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-04-11 atlikus kratą minėtu adresu rasta dalis galimai vogtų statybinių medžiagų: 19 vnt. polistirolo plokščių 4 m ilgio ir 10 cm storio (rožinės spalvos), 5 vnt. polistirolo plokščių 4 m ilgio ir 20 cm storio (rožinės spalvos), bei 6 vnt. armatūros karkasų 6 m ilgio. Kratos metu L. D. teigė, kad rastos statybinės medžiagos yra jo pirktos prieš mėnesį. Į kratos vietą iškviestas specialus transportas, kuris minėtus daiktus nugabeno į Klaipėdos r. PK saugojimo aikštelę.(1t., b.l.104)
Iš savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2022-04-20 G. L. savanoriškai pateikė 53 vienetus 2,5 m ilgio metalinės armatūros konstrukcijų. (1t., b.l. 109-111)
Iš savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2022-04-21 G. L. savanoriškai pateikė 15 vnt. rožinės spalvos polistirolą (4 metro ilgio, 10 cm pločio) ir 9 vnt. rožinės spalvos polistirolą (4 m ilgio, 20 cm pločio). (1t., b.l. 114-115)
Iš apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėti kratų metu rasti ir savanoriškai pateikti daiktai, t.y. 66 vnt. rožinės spalvos putų polistirolų plokštės. Plokščių, kurių išmatavimai - 400cm/60cm/10cm yra 49 vnt. Plokščių, kurių išmatavimai - 400cm/60cm/20cm yra 17 vnt. Apžiūrint metalinius armatūros strypus nustatyta, kad jų išmatavimai yra 604cm/52cm/17cm, iš viso armatūros strypų yra 16 vnt., šiek tiek paveiktos korozijos, užkabinta etiketė, kurioje matoma "Riflis", gavėjas Statybų parkas, gaminys Arm. rost. karkasas 520x170, gaminio svoris (kg) ~51 kg. 2022-03-21 "Green Energy". Apžiūrėti 53 vnt. armatūros strypai, kurių išmatavimai yra 240cm/50cm/13cm, metalas paveiktas šiek tiek korozijos. Apžiūros metu dalyvavo nukentėjusysis V. V., kuris nurodė, kad polistirolas ir armatūros priklauso jam, kuriuos atpažįsta pagal spalvą ir dydį, uždėtos "Statybų parkas" etiketės. Polistirolo yra viso 66 vnt. Apžiūrėjęs polistirolą nurodo, kad aplaužyti dalis polistirolo kampų. Nurodo, kad polistirolas buvo nupirktas neapgadintas. Armatūros strypų, kurių ilgis 604 cm, yra 16 vnt., o pagrobta buvo viso 25 vnt., jam trūksta 9 vnt. Armatūros strypų, kurių ilgis 204 cm yra viso 53 vnt., trūksta 1 vnt. (1t., b.l. 116-119, 120-123)
Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad CD laikmenoje pateikti Klaipėdos rajono, Gargždų miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašai 2022-04-07 (Kretingos ir Klaipėdos gatvių sankryža). (1t., b.l. 130-131)
Iš Gargždų miesto stebėjimo kamerų vaizdo įrašų apžiūros ir fotolentelės matyti, kad vaizdo įraše 2022-04-07 22:54 val. užfiksuota, kaip link sankryžos su Klaipėdos gatve, Kretingos plentu važiuoja baltos spalvos mikroautobusas, kuris sustoja prie šviesoforo, pirmoje kelio juostoje. Matyti, kad mikroautobusas įsuka į Klaipėdos g. ir važiuoja link Klaipėdos rajono policijos komisariato (padaroma momentinė fotonuotrauka). Vaizdo įraše užfiksuotas baltos spalvos mikroautobusas atitinka požymius mikroautobuso "Ford Transit", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), požymius, kuris fiksuotas 2022-06-02 apžiūros protokole. (1t., b.l. 132-136)
Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Gintauto Bubelo 2022-04-13 tarnybinio pranešimo dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo nustatyta, kad jis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu 2022-04-13, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), siekiant pristatyti apklausai į Klaipėdos r. PK įtariamąjį R. J.. Namo kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastebėtas mikroautobusas "Ford Transit", valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. R. J., paklaustas, kieno šitas automobilis, nurodė, kad automobilis yra D. D. ir tai tas pats automobilis su kuriuo buvo įvykdyta statybinių medžiagų vagystė. Taip pat R. J. nurodė, kad minėtas automobilis jo namo kiemo aikštelėje stovi nuo pirmadienio vakaro. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad minėta transporto priemonė yra automatiškai išregistruota, paskutinis jos savininkas nurodytas A. D. Susisiekus su minėtu asmeniu telefonu pastarasis nurodė, kad automobilį pardavė maždaug prieš metus laiko, konkrečiai kam neprisimena, tačiau namuose turi pirkimo - pardavimo sutartį. Susisiekti su D. D. nepavyko. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes buvo iškviestas vilkikas ir transporto priemonė priverstinai nuvežta į Klaipėdos rajono PK saugojimui. (1t., b.l. 137-139)
Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto ir kvito matyti, kad 2022-04-13 automobilis "Ford Transit", valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Klaipėdos rajono policijos komisariate, adresu Klaipėdos g. 80, Gargždai. (1t., b.l. 140,141)
Iš apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas mikroautobusas "Ford Transit", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Mikroautobusas baltos spalvos, vietomis paveiktas korozijos. Po priekiniu lango stiklu matomas WIN kodas (duomenys neskelbtini). Mikroautobuso vidus tuščias. Galinis dešinės pusės langas užklijuotas plėvele. (1t., b.l. 144-146, 147-151)
Iš 2021-09-26 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad A. R. už 600 Eur pardavė D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę, kurios valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini), WIN kodas (duomenys neskelbtini). (1t., b.l. 158)
Iš liudytojos A. R. apklausos protokolo nustatyta, kad ji apklausiama nurodė, jog nebėra baltos spalvos automobilio "Ford Transit", numerio nepamena, savininkė, nes šį automobilį iš jos nupirko D. D.. Pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta 2021-09-26 dieną, D. už automobilį sumokėjo grynais pinigais 600 Eur. Pirkimo - pardavimo sutartyje yra D. D. parašas, jos parašo nėra, nes manė, kad jis nėra būtinas. Automobilis "Ford Transit" niekada nebuvo registruotas jos vardu. Ji automobilį įsigijo 2021 metų pavasarį iš nepažįstamojo vyriškio, kurio vardo ir pavardės nepamena ir pirkimo -pardavimo sutarties nėra išsaugojusi. įsigijusi automobilį, jo nepriregistravo savo vardu, nes norėjo automobilį parduoti, nes jis neatitiko jos poreikių. D. D. pažįsta apie 2 metus, tačiau jokio ryšio su juo nepalaiko. D. labiau bendrauja su jos vyru A. R. darbo reikalais. Kad buvo daromas nusikaltimas su minėtu automobiliu, ji nežinojo. (1t., b.l. 154-157)
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Gintauto Bubelo 2022-09-21 tarnybiniame pranešime dėl telefono numerių išklotinių analizės nurodyta, kad atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad 2022-04-02 18:05 val., 2022-04-05 20:11 val., 2022-04-06 17:50 val., 18:48 val., G. L. naudojamas tel. nr. (duomenys neskelbtini) skambino D. D. naudojamam tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir tarpusavyje bendravo. 2022-04-07 18:26 val. G. L. tel. nr. (duomenys neskelbtini) skambino D. D. tel. nr.(duomenys neskelbtini), pokalbio metu abu tel. nr. veikė mobilaus ryšio retransliacijos bokštų veikimo zonoje adresu Palangos g. 18, Kretingos m. Po to, G. L. tel. nr. (duomenys neskelbtini) skambino D. D. tel. nr. (duomenys neskelbtini) - 2022-04-07 19.44 val. ir 21.53 val., tuo metu G. L. tel. nr. (duomenys neskelbtini) veikė adresu (duomenys neskelbtini) (šalia Vaitelių k.), o D. D. tel. nr. (duomenys neskelbtini) veikė adresu (duomenys neskelbtini), po to 2022-04-07 22:11 val. ir 22:15 val., tuo metu abu tel. nr. veikė (duomenys neskelbtini) 2022-04-07 21:24 val. R. J. tel. nr. (duomenys neskelbtini) skambino D. D. tel. nr.(duomenys neskelbtini), o 2022-04-07 22:20 val. D. D. tel. nr. (duomenys neskelbtini) skambino R. J. tel. nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytų ryšių metu abu tel. nr. veikė Kretingos m. G. L. tel. nr. (duomenys neskelbtini) su R. J. tel. nr. (duomenys neskelbtini) kontaktų neturėjo. Nuo 2022-04-07 22:11 val. iki 2022-04-08 04:54 val., galimai nusikaltimo padarymo metu, G.L. tel. nr. (duomenys neskelbtini), D. D. tel. nr. (duomenys neskelbtini), ir R. J. tel. nr. (duomenys neskelbtini) visą laiką veikė Kretingos m. 2022-04-08 04.54 val. G. L. tel. nr.(duomenys neskelbtini) pradėjo veikti Šašaičių k., Kretingos r. zonoje, kryptimi link Vaitelių k. (1t., b.l. 183-186
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju, Gintautas Bubelas patvirtino tarnybiniuose pranešimuose išdėstytą informaciją ir papildomai parodė, kad atliekant kratą pas D. D. brolį ir radus dalį pavogtųjų statybinių medžiagų, jis sakėsi jas pirkęs, tik neišsaugojęs pirkimo dokumentų. Nei šioje vietoje, nei pas kitą D. D. brolį, kur buvo rasta kita dalis pavogtų statybinių medžiagų, nebuvo sukrauta tiek statybinių medžiagų, kad nebetilptų, patalpa, kur dalis jų buvo rasta, buvo beveik tuščia.
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2022-04-12 G. L. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną "Redmi 9". (2t., b.l. 118-121)
Iš šio apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad suvedus tyrimui žinomą atrakinimo kodą ir atrakinus telefoną nustatomas IMEI kodas -(duomenys neskelbtini) (padaro momomentinė fotonuotrauka ir pridedama prie apžiūros protokolo priedų). SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini) (Pildyk) Messenger programėlėje matomas susirašinėjimas tarp G. L. ir G. K.. Laikas: APR 7 AT 08:07 iš G. L. telefono siunčiama žinutė "Labas rytas" "atsikelet jau?" ir siunčiama fotonuotrauka, kurioje matosi automobilio salono, kuriame sukrauti įvairūs metaliniai strypai (padaroma momentinė fotonuotrauka ir pridedama prie apžiūros protokolo). Gauta sms žinutė nuo G. K. APR 7 AT 08:08 "Atsikelt atsikeliau na..h zadintuvo nenusistaciau vaiko neisleidau". Siunčiamas G. L. atsakymas APR 7 AT 08:10 " Galeciau nuvesti bet tik už geros puse valandos buciau nes isikraut reik dar". G. K. APR 7 AT 08:15 "tai db i metalyna vaziuosi". G. L. atsako: APR 7 AT 08:15 "Jau esu isikroves laukiu kol nuvažiuos", išsiųstos jo dvi fotonuotraukos, iš kurių antroje matosi ant sėdynės padėtos dvi kupiūros po 50 Eur(padaroma momentinė fotonuotrauka ir pridedama prie apžiūros protokolo). Laikas: APR 10 AT 18:25 G. K. siunčia sms žinutę "Grasini pareigunais ar kitom instancijom priduos kur kada buvai su d.", gauna sms iš G. L. "nu bet kokia esi siuksle" (padaroma momentinė fotonuotrauka ir pridedama prie apžiūros protokolo). Laikas: APR 10 AT 20:52 iš G. L. siunčiamos "sms" žinutės: "Buk gera nedaryk klaidos", "As tau nekenksiu tu man nekenk ir del igles graziai isisprendziam", "Nesiusk jokiu nuotrauku ir nepridavinek manes" (padaroma momentinė fotonuotrauka ir pridedama prie apžiūros protokolo). Apžiūrimas įeinančių ir išeinančių skambučių žurnalas: pavadinimu "A."(duomenys neskelbtini) (padaroma momentinė fotonuotrauka ir pridedama prie apžiūros protokolopriedų) gautas skambutis 02-24 16:05, praleistas skambutis 03-15 20:27. Kontaktas "G.", kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrima skambučių istorija - siunčiamas skambutis 04-06 23:10 val., pokalbio trukmė 24 sek., siunčiamas skambutis 04-06 23:10 pokalbio trukmė 1 min. 17 sek., siunčiamas skambutis 04-06 23:36 pokalbio trukmė 31 s., praleistas skambutis nuo "G." 04-07 02:23, po ko gautas skambutis 04-07 02:54 pokalbio trukmė 30s, nuo "G." praleistas skambutis 04-08 02:19,04-08 11:26. Kontaktų paieškoje įtariamajam L. D. priklausantis numeris (duomenys neskelbtini) nerandamas. Įvedus į kontaktų paiešką numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamajam D. D., nustatyta, kad tokiu numeriu kontaktų sąraše įvestas "D. A." (padaroma momentine fotonuotrauka ir pridedama prie apžiūros protokolo). Skambučių istorijoje matyti, kad juo siunčiamas skambutis 04-06 17:50 trukmė 49 s., 04-06 18:47 trukmė 1 min. 26s., 04-07 08:25 trukmė 37 s., 04-07 19: 44 trukmė 24 s., 04-07 21:52 trukmė 49s., 04-07 22:14 trukmė 5s., praleistas skambutis 04-08 13:21 (padaroma momentine fotonuotrauka ir pridedama prie apžiūros protokolo). Įvedus į kontaktų paiešką numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamajam R. J., kontaktų sąraše jis nerandamas. (2t., b.l. 122-137)
Po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas "Redmi 9" grąžintas G. L.. (2t., b.l. 138-140, 141-142)
Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2022-04-13 iš R. J. paimtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy A51". (3t., b.l. 7-10)
Iš telefono apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy A51", IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini). Sim kortelės kodas (duomenys neskelbtini). Telefono kontaktuose įvestas "D. D." telefono numeris (duomenys neskelbtini) (tyrimui žinoma, kad numeris priklauso įtariamajam D. D.). 2022-04-07 21.24 val. užfiksuotas išeinantis skambutis D. D., pokalbio trukmė 43s. Gautas skambutis - 22.20 val. iš D. D., pokalbio trukmė 52s. (padaromas momentinė nuotrauka ir pridedama prie apžiūros protokolo). (3t., b.l. 11-20)
Po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy A51" grąžintas R. J. (3t., b.l. 21-23)
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus visą byloje surinktų įrodymų visumą, visų trijų kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamieji D. D. ir R. J. nepripažino savo kaltės ir laikėsi versijos, kad nors jie atliko kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau patys juos suprato tik kaip pagalbą G. L., o ne kaip dalyvavimą vagystėje, tačiau šią jų poziciją, visiškai paneigtą visumos byloje surinktų vienas kitą patvirtinančių įrodymų, teismas vertina kaip neatitinkančią tikrovės ir suformuotą tik siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nuoširdžiais, išsamiais, kitais įrodymais pagrįstais kaltinamojo G. L. parodymais apie visą šios nusikalstamos veikos sumanymo, susitarimo atlikti ir atlikimo eigą, todėl pripažįsta esant nustatytas būtent tokias aplinkybės, kaip parodė šis kaltinamasis. Tai, kad vogti į kitą rajoną buvo vykstama naktį, statybinės medžiagos per kelis kartus gabentos iš neaptverto, nesaugomo nei vienam iš kaltinamųjų nepriklausančio sklypo į skirtingas būtent D. D. pasiūlytas vietas (jo brolių ir/ar tėvo statybinius sklypus) šio kaltinamojo suteiktu transportu, sąmoningai palikus namie mobiliojo ryšio telefonus, kad nebūtų galima susekti jų judėjimo trajektorijos, niekaip nepatvirtina kaltinamųjų D. D. ir R. J. versijos, o tik patvirtina statybinių medžiagų vagystės faktą ir ją atlikusių asmenų bendrininkavimą, prasidėjusį telefoniniais susitarimais dėl susitikimo, transporto reikalingumo, R. J. pasikvietimo pagalbon ir įgyvendintą bendrais visų veiksmais. Tai, kad D. D. galimai pats statybinių medžiagų nenešiojo, o tik priiminėjo jas, kitų bendrininkų atneštas iki automobilio, ir rūpinosi tinkamu jų sukrovimu, nepaneigia jo kaltės, o patvirtina aktualų šiuo atveju bendrininkų funkcijų pasiskirstymą. Tai, kad jie nespėjo pagrobtųjų statybinių medžiagų realizuoti ir vienaip ar kitaip pasidalinti už jas gautų pinigų, taip pat neturi reikšmės kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui, nes vagystė, kurioje jie visi trys pripažįstami aktyviai dalyvavę, laikoma baigta nuo statybinių medžiagų paėmimo iš nukentėjusiojo sklypo.
Ši kaltinamųjų bendrais veiksmais atlikta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi nustatyta, jog D. D., R. J. ir G. L., veikdami kaip bendrininkų grupė, pagrobė svetimą turtą – V. V. priklausančias statybines medžiagas (armatūros polio karkasą ir polistirolo plokštes).
Skiriant bausmę kiekvienam kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadiją, kiekvieno kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Visų kaltinamųjų bendrai padaryta nusikalstama veika – tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei, padarytas kiekvienam iš jų siekiant neteisėtai pasipelnyti. G. L. jį padarė, būdamas teistas už kitokio pobūdžio nusikaltimo padarymą, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, būdamas padaręs jos vykdymo tvarkos pažeidimų ir administracinių nusižengimų, už juos paskirtų baudų nesumokėjęs. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis išties nuoširdžiai prisipažino nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiojo ir vienas pats yra atlyginęs visą jam padarytą žalą (1200 Eur), o ją sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje ir šiam kaltinamajam esant recidyvistu. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad G. L. turi faktinę šeimą, kurioje augina 2021 m. gimusią dukrą ir padeda sugyventinei auginti dar du mažamečius jos vaikus, jau yra atlikęs anksčiau paskirtą ir pakeistą į areštą bausmę ir po to įsidarbinęs. Įvertinus visas šias aplinkybes, šiam kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau reikia tikėtis, kad jos tikslus bus galima pasiekti ir be realaus šios bausmės atlikimo, nustatant griežtus ir galinčius taisomai paveikti kaltinamojo elgesį įpareigojimus ir apribojimus. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama ir į tai, kad pagal šio kaltinamojo parodymus bylą būtų buvę galima nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, atitinkamai taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, tačiau tam sutrukdė kitų kaltinamųjų pozicija.
Kaltinamasis D. D. šią nusikalstamą veiką padarė, būdamas dar neteistas, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jis 2022-05-02 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už penkių analogiškų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą. Jis teisme nurodė dirbąs užsienyje ir, nors nuo 2022-04-04 niekur nebuvo išvykęs jau vien dėl kardomosios priemonės šioje byloje galiojimo, jokių duomenų apie savo legalų pragyvenimo šaltinį Lietuvoje nėra pateikęs. D. D. irgi yra baustas už administracinius nusižengimus, paskirtas baudas sumokėjęs. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o ją sunkina tai, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudos bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį, proporcingą padarytos nusikalstamos veikos mastui.
Kaltinamasis R. J. šią nusikalstamą veiką padarė, būdamas neteistas, tačiau prieš tris metus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju už kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Jis nurodė vykdąs individualią veiklą ir turįs sugyventinę, su kuria auginąs mažametį vaiką. Administracine tvarka šis kaltinamasis baustas du kartus, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o ją sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupės. Įvertinus visas šias aplinkybes, R. J. skirtina baudos bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį, proporcingą padarytos nusikalstamos veikos mastui.
Šioje byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio nuostatomis, spręstinas ir turto – mikroautobuso "Ford Transit", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo klausimas. Byloje nustatyta, kad ši transporto priemonė buvo panaudota vagystei, ja kaltinamieji atvyko į nukentėjusiojo statybinį sklypą ir iš jo pavogtos sunkios statybinės medžiagos šiuo mikroautobusu buvo išgabentos į kitas vietas; tai lemia teismo išvadą, kad ši transporto priemonė buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir kaip tokia turi būti konfiskuota. Byloje esančiais duomenimis, šis mikroautobusas valstybinėje transporto priemonių registravimo sistemoje nebėra įregistruotas nei vieno asmens vardu (automatiškai išregistruotas), paskutinis registruotas jo savininkas A. D. nurodė seniai jį pardavęs ir nebelaikąs jo savo nuosavybe. Iš liudytojos A. R. parodymų protokolo ir pridėtos šio mikroautobuso pirkimo- pardavimo sutarties nustatyta, kad faktinis šios transporto priemonės savininkas vagystės metu buvo kaltinamasis D. D., o tai, kad jis dėl vienokių ar kitokių priežasčių nebuvo jos įregistravęs savo vardu, šio fakto nekeičia. Dėl šios priežasties D. D. taikytina ir baudžiamojo poveikio priemonė – šio automobilio, saugomo Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK saugojimo aikštelėje, konfiskavimas.
Taip pat turi būti išspręstas išlaidų, kurias Klaipėdos AVPK patyrė dėl šio automobilio nutempimo ir saugojimo, klausimas. Iš byloje pateiktos PVM sąskaitos-faktūros ir jos apmokėjimo patvirtinimo nustatyta, kad UAB „Arro“ dėl mikroautobuso "Ford Transit", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nutempimo ir saugojimo pateikė Klaipėdos AVPK 272,25 Eur sąskaitą, kurią ši yra apmokėjusi ( 1 t., 142-143 b.l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 5,6 punktų nuostatomis, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis šioje byloje. BPK 105 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, kad teismas turi teisę išieškoti tokias išlaidas iš kaltinamojo (kaltinamųjų), pagal šių asmenų kaltę, jų atsakomybės dydį ir pobūdį bei kitas aplinkybes nuspręsdamas, kiek šių proceso išlaidų turi būti išieškota iš kiekvieno kaltinamojo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. L. vienas pats atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ( sumokėjo 1200 Eur už statybines medžiagas, kurios buvo paliktos po paskutinio reiso šiame mikroautobuse ir vėliau nebuvo rastos ikiteisminio tyrimo metu), R. J. veiksmai šios nusikalstamos veikos padaryme vertintini kaip labiau pagalbinio pobūdžio (jis nei pasiūlė daryti šią nusikalstamą veiką, nei pateikė tam reikalingų priemonių, jokios naudos dalies irgi negavo), o D. D. ir pateikė vagystei šį mikroautobusą, ir, tikėtina, pasisavino jame likusias statybines medžiagas, teismas nusprendžia išieškoti visas šias išlaidas (272,25 Eur) būtent iš D. D..
Kaltinamiesiems, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktais, buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius teismui pateikė 2022 m. gruodžio 21 d. pažymą Nr. APD-2022-14253 (3 t., 181 b. l.), kurioje nurodyta, kad valstybės naudai iš R. J. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 425,50 Eur. Dėl kitų kaltinamųjų atstovavimo apmokėjimo prašymų nėra pateikta.
Vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šiuo atveju gynėjas R. J. buvo paskirtas tuo pagrindu, kad tarp jo ir kito kaltinamojo ( G. L.) gynybos interesų buvo esminių prieštaravimų, o šiam kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas dėl to, kad šios bylos nagrinėjimo metu jis atliko arešto bausmę ir buvo suimtas. Tokiu atveju, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, gynėjo dalyvavimas yra būtinas ir kaltinamajam pastarojo pačiam nepasikvietus turi būti skiriamas įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo būdu užtikrinamas kaltinamojo teisės į tinkamą gynybą, kuri negali būti ribojama, įgyvendinimas, o valstybei kyla pareiga užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant kaltinamojo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui iš pastarojo priteisimas gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje buvo būtinas, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 425,50 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. J. valstybės naudai nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – šešis mėnesius laisvės atėmimo.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2,4,5 dalis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį visą šį laikotarpį dirbti, o netekus darbo – jo aktyviai ieškoti, registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei neišeiti iš namų nuo 22.00 val. ik 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.
Į paskirtą bausmę įskaityti G. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-04-11 iki 2022-04-12( 2 paras).
G. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o tada panaikinti.
D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (BBND) atitinkančią 3000,00 Eur baudą, nustatant ją sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, skirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio (mikroautobuso) "Ford Transit", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Pripažinti automobilio "Ford Transit", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo išlaidas – 272,25 Eur proceso išlaidomis ir priteisti jas iš D. D., sumokant į Klaipėdos AVKP atsiskaitomąją sąskaitą LT42 7044 0600 0819 3708 SEB banke. Mokėjimo paskirtyje nurodyti 2022 m. balandžio 21 d. sąskaitą – faktūrą ARR22 Nr. 0576.
D. D. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po to panaikinti.
R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (BBND) atitinkančią 3000,00 Eur baudą, nustatant ją sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. J. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po to panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.