Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „Montauva“ ir D. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1, 3, 4 dalyse nustatyta tvarka tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovai nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove MB „Montauva“ 2019 m. kovo 27 d. sudarė Sutartį Nr. K-41 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti degalus ir kitas prekes bei paslaugas ieškovės degalinių tinkle, o atsakovė atsiskaityti su ieškove už nupirktus produktus per Sutartyje nustatytus terminus. 2019 m. kovo 27 d. tarp ieškovės ir atsakovo D. K. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 3, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atsakyti savo kilnojamu, įskaitant pinigines lėšas, ir nekilnojamu turtu, jeigu atsakovė MB „Montauva“ nevykdys Sutarties sąlygų. Pažymėtina, jog nors Laidavimo sutartyje Nr. 3, nurodyta, kad laiduotojas yra D. S., tai vertintina kaip aiškus rašymo apsirikimas, kadangi visi kiti atsakovo D. K. rekvizitai minėtoje sutartyje sutampa. Pasak ieškovės, ji įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį bei atsakovei MB „Montauva“ iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. pardavė naftos produktų už 1604,41 Eur sumą, tačiau atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, nes laiku neatsiskaitė su ieškove. Iš byloje pateikto Įsiskolinimo ir delspinigių paskaičiavimo skolininkei MB „Montauva“ ir laiduotojui D. K. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. (imtinai) matyti, jog atsakovų skola siekia 1604,41 Eur ir 184,15 Eur priskaičiuotų delspinigių. Duomenų, jog atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.38 straipsniai). Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė R UAB „Saurida“ pardavė atsakovei MB „Montauva“ naftos produktus ir taip savo prievolę įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė už nupirktus naftos produktus per Sutartyje nustatytą terminą su ieškove neatsiskaitė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Laiduotojas D. K. susidariusios skolos taip pat geranoriškai neatlygino. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 1604,41 Eur skolos ir 184,15 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.37-6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai).

Iš atsakovės MB „Montauva“ ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovo D. K. ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1, 2 dalis).

Ieškovė, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis į Valstybės biudžetą priteistina 40 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų MB „Montauva“, juridinio asmens kodas 304531617 ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės R UAB „Saurida“, juridinio asmens kodas 266916280 naudai:

- 1604,41 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturis eurus 41 ct) skolos;

- 184,15 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus 15 ct) delspinigių.

Priteisti iš atsakovės MB „Montauva“, juridinio asmens kodas 304531617, ieškovės R UAB „Saurida“, juridinio asmens kodas 266916280 naudai:

- 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. rugsėjo 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės R UAB „Saurida“, juridinio asmens kodas 266916280 naudai:

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. rugsėjo 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų MB „Montauva“, juridinio asmens kodas 304531617 ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į Valstybės biudžetą po 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovams, jog žyminį mokestį turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5660 ir mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.