Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2013-06-29, apie 17.00 val., kelio Panevėžys–Aristava–Sitkūnai 85 km, vairavo automobilį Honda „Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,58 ±1,7% promilių girtumo laipsnis), kai jam 2010-06-04 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą (nuobaudos vykdymas nepasibaigęs), taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 238 p. ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, gailisi, prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis yra jo dukros ir ji jam automobilį davė tik suremontuoti. Pažeidimo faktas įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), asmens blaivumo testu (b.l. 2), patikros sertifikatu (b.l. 3), tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 6), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 11-14), kita bylos medžiaga.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog G. B. 2010-06-04 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymą nubaustas 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių (nuo 2010-06-04 iki 2011-08-03).

Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad 2010-06-04 nutarimu G. B. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigė, tačiau bauda sumokėta nebuvo, todėl paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. yra galiojanti, o padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. LVAT minėtoje nutartyje nurodė, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra.

2013-07-10 buvo gautas transporto priemones – automobilio Honda „Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės V. B. prašymas, kuriuo ji prašo transporto priemonės nekonfiskuoti, kadangi automobilis jiems labai reikalingas važinėti į vienkiemį, kur gyvena ligota močiutė.

Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių nenustatyta, kad automobilis Honda „Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų paimtas prieš jo savininko valią. G. B. transporto priemonę valdė teisėtai, su V. B. žinia, taigi negalima išvada, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti šiuo atveju ne pažeidėjui priklausančio automobilio, pagrindo nėra. Tai, kad automobilis yra reikalingas važinėti pas ligotą giminaitę, nėra laikytina išskirtine aplinkybe sprendžiant transporto priemonės konfiskavimo klausimą.

Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. G. B. padarytas pažeidimas, kada jis vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 1,58‰ neblaivumas, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtąją nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad G. B. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, todėl jam skirtina ATPK 130² str. numatyta nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėtų atlikti arešto bausmės, nėra. Vadovaujantis ATPK 33 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina subendrinta nuobauda, sunkesniojo iš pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir 130² str., sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 33 str., 124¹ str. 7 d., 130² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 130² str. ir nubausti jį:

pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – 20 Lt (dvidešimties litų) bauda;

pagal ATPK 130² str. – 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės Honda „Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą G. B. paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Honda „Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.