- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-06
- Bylos Nr.
- 2S-1158-343/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- A. L.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Jualdė“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. L. atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr.e2-185-670/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Jualdė“ ieškinį atsakovui A. L. dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos priteisimo, ir atsakovo priešieškinį dėl nuosavybės teisės pripažinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 40 892,23 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nutraukti 2013 07 24 šalių sudarytą nuomos sutartį, įpareigoti atsakovą ieškovei grąžinti traktorių Fendt 824, ID kodas 5000551065, traktorių Fendt 818, ID kodas 5000551070 ir plūgą Lemket (b.l .53-55). Ieškovė ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai areštuoti atsakovo pinigines lėšas, o jų nesant ir nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą (b. l .46-47), o patikslintame ieškinyje ieškovė prašė pakeisti taikomas laikinąsias apsaugos priemones ir taikyti šias – įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovei ginčo traktorius ir plūgą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jurbarko rajono apylinkės teismas ieškovės ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui 2015 m. vasario 26 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo pas atsakovą esančius traktorių Frendt 824, ID kodas 5000551065, traktorių Frendt 818, ID kodas 5000551070 ir plūgą Lemken. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškinio suma yra ženkli, atsakovas iki ieškinio teismui pateikimo dienos reikalaujamos sumos ieškovei nesumokėjo, darė išvadą, kad. nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas šia nutartimi pavedė areštuotą turtą saugoti ieškovei.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde atsakovas prašo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti. Nurodo, jog teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė argumentuodamas tik didele ieškinio suma. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė, nes atsakovas sėkmingai verčiasi žemės ūkio veikla, turi turto 1 055 259 Eur Lt sumai, o skolos ir įsipareigojimai sudaro 90 561 Eur. Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė taikyti naujas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti grąžinti traktorius ir neprašė taikyti arešto turtui siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo dėl skolos priteisimo įvykdymą, todėl teismo motyvas, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos dėl didelės ieškinio sumos yra nepagrįstas. Apeliantas nurodo, kad ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, o, be to, ginčo technika jis nesirengia ir neturi jokios teisinės galimybės disponuoti, todėl net ir tenkinus ieškinį ir įpareigojus atsakovą techniką grąžinti, tokio sprendimo įvykdymui nebūtų jokių kliūčių. Skundžiama nutartimi yra suvaržomos atsakovo, kaip ūkininko, teisės ir interesai naudotis žemės ūkio technika ūkininkavimo veikloje ir šią veiklą riboja. Teismas nepagrįstai areštuotą turtą pavedė saugoti ieškovei, nes pagal CPK 683 str. 1 dalį, areštuotas turtas paliekamas valdyti asmeniui, pas kurį jis areštuotas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad ketina naudotis žemės ūkio technika, kuri priklauso ieškovei, žemės ūkio veikloje, o tai sukelia akivaizdžią grėsmę žemės ūkio technikos sugadinimui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Be to, taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Taikant laikinąsias apsaugos priemones taip pat turi būti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą.
Remiantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Šie principai reiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių, arba šie nuostoliai būtų minimalūs. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia tam tikrus nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau, negu būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Kaip matyti ieškovė ieškinyje prašė priteisti 40 892,23 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir nutraukti šalių sudarytą žemės ūkio išperkamosios nuomos sutartį bei įpareigoti atsakovą ieškovei grąžinti nuomos sutarties pagrindu valdytą žemės ūkio techniką. Taigi, šioje byloje yra du ginčo objektai – nuomos mokesčio skola ir žemės ūkio technika, kurią ieškovė siekia susigrąžinti iš atsakovo. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas taikė tik vieną ieškinio reikalavimą užtikrinančią laikinąją apsaugos priemonę – žemės ūkio technikos areštą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ši laikinoji apsaugos priemonė taikyta pagrįstai, kadangi vienas iš ginčo objektų yra ieškovei (nuomos davėjui) nuosavybės teise priklausantis turtas, perduotas atsakovui ginčijamos išperkamosios nuomos sutarties pagrindu jį valdyti ir naudoti, kurį ieškovė keliamu ieškinio reikalavimu siekia susigrąžinti iš atsakovo, todėl, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir išvengti didesnių ieškovės nuostolių, yra pagrindas ginčo objektui taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kaip matyti iš nutarties, pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimo priteisti 40 892,23 Eur nesumokėto nuomos mokesčio įvykdymo užtikrinimui laikinųjų apsaugos priemonių netaikė, todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad teismas, taikydamas ginčo žemės ūkio technikai areštą, nepagrįstai jo taikymo būtinybę grindė didele ieškinio suma. Apeliantas skunde teigia, kad jam ieškinio suma nėra didelė ir šiuos argumentus grindžia pateikdamas įrodymus, tačiau ir pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas netinkami motyvavo žemės ūkio technikos arešto būtinumą, šie skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti kito ieškinio reikalavimo – grąžinti ieškovei žemės ūkio techniką įvykdymo užtikrinimui taikytą laikinąją apsaugos priemonę. Atsakovo skundo argumentą dėl ieškinio nepagrįstumo paneigia ir būtinumą šioje byloje taikyti ginčo žemės ūkio technikai laikinąsias apsaugos priemones patvirtina ir tai, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 31 d. sprendimu patikslintą ieškovės ieškinį tenkino pilnai – nutraukė 2013 07 24 tarp ieškovės UAB „Jualdė“ ir atsakovo ūkininko A. L. sudarytą nuomos sutartį ir grąžino ieškovei traktorių Frendt 824, ID kodas 5000551065, traktorių Frendt 818, ID kodas 5000551070 ir plūgą Lemken, sprendimas neįsiteisėjęs. Pagal CPK 150 straipsnio 3 dalį, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su pareikštu reikalavimu ir proporcinga siekiamiems tikslams, jos taikymo būtinybės atskirojo skundo argumentai nepaneigia, todėl laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl atsakovo turtinės padėties atmestini kaip neturintys teisinės reikšmės sprendžiant arešto, taikyto ginčo žemės ūkio technikai, panaikinimo klausimą (CPK 185 straipsnis).
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.