Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI3-3337-816/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01434-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.8; 12.12; 55.1.3 (S)

2020 m. liepos 23 d.

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NEO-CONNECT“ skundus atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2016 m. lapkričio 25 d. pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-2884 2020 m. balandžio 8 d. priedą Nr. (21.222) FR0773-925 pratęsti mokestinį patikrinimą (toliau – ir sprendimas 1) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi prie šios administracinės bylos prijungė administracinę bylą Nr. eI3-3467-816/2020 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01552-2020-0) pagal pareiškėjos UAB „NEO-CONNECT“ skundą, kuriuo prašoma panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2016 m. lapkričio 25 d. pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-2884 2020 m. balandžio 24 d. priedą Nr. (21.222) FR0773-1016 pratęsti mokestinį patikrinimą (toliau – ir sprendimas 2) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Skunduose pareiškėja nurodo, kad skundžiamų atsakovės 2020 m. balandžio 8 d. ir 2020 m. balandžio 24 d. sprendimų pratęsti patikrinimą priežastis yra Lietuvoje paskelbta ekstremali situacija, susijusi su galimu viruso COVID-19 paplitimu. Pareiškėjos vertinimu, faktiškai patikrinimas minėtu pagrindu bus tęsiamas tol, kol Lietuvoje bus paskelbta ekstremali situacija, t. y. neapibrėžtą laiką. Pagal atsakovės tinklalapyje www.vmi.lt ir kitose masinėse informavimo priemonėse skelbiamą informaciją atsakovė savo veiklą (funkcijas) ekstremalios situacijos / karantino paskelbimo metu vykdo ir yra apribotas tik fizinis asmenų aptarnavimas VMI padaliniuose. Nagrinėjamu atveju atsakovė patikrinimą vykdo savo buveinėje, todėl nėra jokių kliūčių atsakovei dėl ekstremalios situacijos paskelbimo atlikti / užbaigti. Pažymi, kad patikrinimas jau tęsiasi daugiau nei trejus metus. Vien nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2020 m. balandžio mėn. atsakovė penkis kartus pratęsė patikrinimo atlikimo terminą. Patikrinimo pratęsimas buvo grindžiamas iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis (tik kitaip suformuluojant pratęsimo „pagrindą“). Skundžiamu sprendimu atsakovė patikrinimą pratęsė 12-ąjį kartą.

Pažymi, kad ūkinės operacijos, kurios yra patikrinimo objektas, yra įvykusios 2014-2016 metais, seniai užbaigtos, ir iš esmės visi su jomis susiję dokumentai ir informacija buvo pateikti arba patikrinimo metu, arba ikiteisminio tyrimo metu. Patikrinimas nėra nei sudėtingas, nei išskirtinis. Patikrinimo metu dar iki skundžiamo atsakovės 2020 m. balandžio 24 d. sprendimo priėmimo buvo atlikti visi reikiami mokestinio patikrinimo veiksmai, įskaitant informacijos, susijusios su pareiškėjos prašoma grąžinti PVM permoka, surinkimą.

Pažymi, kad pareiškėja aktyviai bendradarbiauja ir operatyviai vykdo visus atsakovės prašymus, įskaitant ir dėl įstatymų nenumatytos, papildomos informacijos ar dokumentų pateikimo. Pareiškėja ne kartą nurodė, kad negrąžinant jai priklausančių mokestinių permokų, daroma reali finansinė žala. Be to, inicijuojant / tęsiant ikiteisminius tyrimus, daroma žala tiek pareiškėjai, tiek jos vadovo dalykinei reputacijai. Teigia, kad patikrinimas yra sistemiškai atsakovės vilkinamas, nors turi ir gali būti užbaigtas, o to neatliekant – pažeidžiamos pareiškėjos, kaip mokesčių mokėtojos, teisės ir teisėti interesai.

Be to atsakovė skundžiamuose sprendimuose nei vieno pagrindo, numatyto Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 (toliau – Taisyklės), 35 punkte pratęsti patikrinimą nenurodo. Skundžiami sprendimai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų, nes yra nemotyvuoti. Be to, mokestinio patikrinimo pratęsimas per se lemia mokestinio patikrinimo trukmės pailgėjimą.

Atsakovė VMI atsiliepimais į abu pareiškėjos skundus prašo pareiškėjos skundus atmesti kaip nepagrįstus. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad, pradėjus pareiškėjos mokestinį patikinimą, pareiškėjai buvo duotas mokesčių administratoriaus nurodymas pateikti patikrinimui dokumentus, todėl patikrinimas buvo sustabdytas nuo 2016-12-27 iki 2017-01-16, t. y. iki prašomų dokumentų pateikimo. Taip pat patikrinimas buvo sustabdytas nuo 2017-05-26 iki 2017-10-24 dėl išsiųstų paklausimų užsienio mokesčių administratoriams, nuo 2017-12-05 iki 2019-07-04 dėl PVM įstatymo 91 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo ir nuo 2019-11-06 iki 2020-03-08 dėl užsienio administratoriams išsiųstų paklausimų dėl papildomos informacijos surinkimo, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta nauja informacija, galinti turėti įtakos mokestinio patikrinimo rezultatams. Išsiųsti SCAC formos paklausimai: į Čekiją, prašant apklausti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą, akcininką ir vienintelį darbuotoją D. G.; į Jungtinę Karalystę, prašant apklausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą, akcininką ir vienintelį darbuotoją R. F. W. N.; į Bulgariją dėl prekių tolimesnio judėjimo ir pardavimo įmonei (duomenys neskelbtini); į Lenkiją, prašant apklausti tarpininkavimo paslaugas NEO-CONNECT, UAB teikusį asmenį R. R. ir apklausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą Z. J. S.. Be to, informacija apie įtariamą sukčiavimą buvo pateikta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie LR Vidaus reikalų ministerijos, kuri pradėjo ikiteisminį tyrimą pareiškėjos atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies, 220 straipsnio 1 dalies, 222 straipsnio 1 dalies ir buvo laukiama papildomos informacijos iš FNTT analizei ir vertinimui. Pažymėjo, kad mokestinis patikrinimas buvo atnaujinamas ir tęsiamas kaskart, kai buvo galimybė tęsti jo atlikimą.

2020 m. kovo mėn. Inspekcija gavo atsakymus į paklausimus iš Čekijos, Jungtinės Karalystės, Lenkijos ir Bulgarijos mokesčių administratorių ir 2020-03-09 atnaujino pareiškėjos mokestinį patikrinimą bei pratęsė iki 2020-04-09. Inspekcijos Sprendimu mokestinis patikrinimas buvo pratęstas nuo 2020-04-10 iki 2020-04-24 ir 2016-11-25 pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32)FR0773-2884 2020-04-24 priedu Nr. (21.222)FR0773-1019 nuo 2020-04-25 iki 2020-05-11, nurodant priežastį dėl Lietuvos Respublikoje paskelbtos ekstremalios situacijos, susijusios su galimu viruso COVID-19 paplitimu. Nurodyta priežastis nereiškia, kad Inspekcija sustabdė ir neatlieka pavestų funkcijų. Inspekcija dėl objektyvių priežasčių, t. y. paskelbus Lietuvos Respublikoje ekstremalią situaciją dėl viruso COVID-19 paplitimo pasikeitė Inspekcijos darbuotojų darbo sąlygos. Inspekcijoje, vykdant 2020-03-14 dienos Vyriausybės nutarimo Nr. 207 Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo 3.2.1 p., karantino laikotarpiu darbas vyko nuotolinio būdu, kas apsunkina ir prailgina mokestinio patikrinimo medžiagos patikrą ir naudojimąsi Inspekcijos duomenų bazėmis, todėl Inspekcija negali užbaigti pareiškėjos mokestinį patikrinimą per trumpesnį laikotarpį. Taip pat mokestinis patikrinimas negali būti užbaigtas per trumpesnį laikotarpį dėl labai didelio kiekio medžiagos, gautos iš užsienio administratorių įvertinimo, leidimo susipažinti su FNTT medžiaga gavimo ir susipažinimo proceso bei didelės apimties patikrinimo akto (66 lapai).

Pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad nurodyta patikrinimo pratęsimo priežastis „dėl Lietuvos Respublikoje paskelbtos ekstremalios situacijos, susijusios su galimu viruso COVID-19 paplitimu“ reiškia, kad patikrinimas pratęstas neapibrėžtam terminui. Pavedimo tikrinti prieduose konkrečiai nurodyta data, iki kurios pratęsiamas patikrinimas (iki 2020-04-20, iki 2020-05-11), t. y. Inspekcija nesieja patikrinimo pabaigos su ekstremalios situacijos pabaiga.

Taip pat pažymėjo, kad 2020-05-07 Inspekcija užbaigė pareiškėjos mokestinį patikrinimą ir jo rezultatus įformino surašydama patikrinimo aktą Nr. (21.222) FR0680-230.

Skundai netenkintini.

Byloje ginčas kilo dėl VMI pavedimo tikrinti 2020 m. balandžio 8 d. priedo Nr. (21.222) FR0773-925 ir 2020 m. balandžio 24 d. priedo Nr. (21.222) FR0773-1016, kuriais nuspręsta pratęsti mokestinį patikrinimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Inspekcija, vykdydama pavedimą tikrinti, 2016 m. lapkričio 25 d. pradėjo pareiškėjos mokestinį patikrinimą dėl 2004 m. balandžio 13 d. LR Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 13 straipsnyje nurodytų mokesčių ir kitų įmokų apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo. Mokestinio patikrinimo tema - pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM). Mokestinis patikrinimas pradėtas dėl pareiškėjos 2016 m. lapkričio 3 d. pateiktų prašymų susigrąžinti 49 826 eurus PVM už 2016 m. rugsėjo mėn. ir 28 174 eurus PVM už 2016 m. spalio mėn., iš viso prašoma grąžinti iš biudžeto suma - 78 000 eurai. Grąžintina pareiškėjai PVM suma susidarė dėl prekių (Samsung EVO 850 SSD laikmenų, Kingston SD Micro Ultimate kortelių, TW STEEL laikrodžių) perpardavimo, sudarant įmonių grandinę, pradedant nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (PVM nemokanti dingusi įmonė, 2016 m. gruodžio 10 d. išregistruota iš PVMM), tęsiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dingusi įmonė, PVM nemokėjo, nes deklaravo pirkimus, artimus pardavimams, 2016-12-10 išregistruota iš PVMM), tęsiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2016 12 07 išregistruota iš PVMM), tęsiant UAB „(duomenys neskelbtini)“, užbaigiant grandinę UAB „NEO CONNECT“. Prekės buvo parduotos ES PVM mokėtojams, taikant 0 proc. PVM tarifą. Pareiškėja minėtas prekes įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pastarosios įmonės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias pirkimo PVM sudaro 115 980,28 eurai. Pareiškėja 115 980,28 eurai PVM sumą įtraukė į atskaitą bei atitinkamus duomenis įrašė Inspekcijai pateiktose 2016 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėn. PVM deklaracijose.

VMI 2016 m. lapkričio 25 d. pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-2884 2020 m. balandžio 8 d. priedu Nr. (21.222) FR0773-925, vadovaudamasi MAĮ 120 straipsnio 3 dalimi, Taisyklių 37 punktu, nusprendė mokestinį patikrinimą pratęsti nuo 2020 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. (14 dienų) dėl Lietuvos Respublikoje paskelbtos ekstremalios situacijos, susijusios su galimu viruso COVID-19 paplitimu.

VMI 2016 m. lapkričio 25 d. pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-2884 2020 m. balandžio 24 d. priedu Nr. (21.222) FR0773-1016, vadovaudamasi MAĮ 120 straipsnio 3 dalimi, Taisyklių 37 punktu, nusprendė mokestinį patikrinimą pratęsti nuo 2020 m. balandžio 25 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. (16 dienų) dėl Lietuvos Respublikoje paskelbtos ekstremalios situacijos, susijusios su galimu viruso COVID-19 paplitimu.

Inspekcija 2020 m. gegužės 7 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (21.222) FR0680-230.

Ginčijami sprendimai priimti Mokesčių administravimo įstatymo 120 straipsnio 3 punkto pagrindu, pagal kurį teisės aktai, kuriais mokesčių administratorius vadovaujasi atlikdamas mokestinį patikrinimą, gali numatyti ir kitus privalomuosius pavedimo atlikti patikrinimą rekvizitus. Taisyklių 37 punkte numatyta, kad tais atvejais, kai mokestinis patikrinimas yra pratęsiamas, sustabdomas ir / arba pratęsiamas jo sustabdymas, užpildomas pavedimo tikrinti priedas, kuriame turi būti nurodomi mokestinio patikrinimo pratęsimo (sustabdymo ar sustabdymo pratęsimo) priežastys bei terminas. Pavedimo tikrinti priedo kopija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas turi būti įteikiama mokesčių mokėtojui.

MAĮ 119 straipsnio 6 dalis nustatyta, kad mokesčių administratoriaus buveinėje atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė nėra ribojama, tačiau mokesčių administratorius privalo jį atlikti per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Ši nuostata iš esmės pažodžiui yra įtvirtinta ir Taisyklių 40 punkte, kuriame papildomai nurodyta, jog rekomenduotini mokestinio patikrinimo atlikimo terminai pateikiami Taisyklių priede, be to, siekiant užtikrinti, kad mokestinis patikrinimas vyktų sklandžiai ir būtų atliktas per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį, rekomenduojama, kad mokesčių mokėtojas paskirtų asmenį, kuris mokestinio patikrinimo eigoje kontaktuos su patikrinimą atliekančiu mokesčių administratoriaus pareigūnu. Taisyklių 35 punktas numato, kad vietos mokesčių administratoriaus prašymu pas mokėtoją atliekamo patikrinimo trukmė centrinio mokesčių administratoriaus sprendimu gali būti pratęsta, bet ne ilgiau kaip dar 180 dienų ir (arba) 30 dienų kiekvienam struktūriniam padaliniui. Atsižvelgdamas į mokestinio patikrinimo sudėtingumą, veiklos pobūdį, tikrinimo mastą, centrinis mokesčių administratorius mokestinio patikrinimo trukmę gali pratęsti, kai mokesčių administratoriaus pareigūnui yra, pavyzdžiui, nepateikiami duomenys, neleidžiama įeiti į patalpas, trukdoma ir t.t. „bei kitais atvejais, kai atsižvelgus į patikrinimo sudėtingumą, veiklos pobūdį, tikrinimo mastą bei aplinkybes paaiškėja, kad nėra galimybių per 90 dienų atlikti mokestinį patikrinimą“ (35.9 p.). Taigi iš esmės mokestinio patikrinimo trukmės pratęsimo pagrindų sąrašas nėra baigtinis.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininkas 2005 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. VA-3 yra patvirtinęs Pavedimo patikrinti FR0773 formos ir jos pildymo taisykles, kuriose yra patvirtintas ir nurodytos formos priedas FR0773P bei jo pildymo taisyklės (redakcija, galiojanti nuo 2019-01-01). Šių taisyklių 11.10 punkte numatytas, kad pavedimo tikrinti priede turi būti, be kita ko, nurodyta ir mokestinio patikrinimo pratęsimo (sustabdymo) datos (nuo kurios datos iki kurios datos pratęsiamas (sustabdomas) mokestinio patikrinimo vykdymas) ir motyvuotos priežastys, kurios patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo taisyklėse įtvirtintų mokestinio patikrinimo pratęsimo/sustabdymo sąlygų faktinę atitiktį.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad nustačius, jog mokesčių administratorius nesilaiko MAĮ 119 straipsnio 6 dalies reikalavimo atlikti mokestinį patikrinimą per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį, atsižvelgiant į konkrečios bylos kitas aplinkybes, tai gali būti vertinama kaip pagrindas atleisti mokesčio mokėtoją nuo visų ar dalies delspinigių, paskaičiuotų nuo kitos dienos po to, kai mokestis pagal tuo metu galiojančius mokesčių teisės aktus turėjo būti sumokėtas į biudžetą, iki patikrinimo rezultatus įforminančio dokumento surašymo dienos, mokėjimo (MAĮ 97 str. 2 d. (2007 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1249 dalies redakcija)) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartį byloje Nr. A-556-602/2018, 2018 m. liepos 3 d. nutartis byloje Nr. eA-4270-602/2018).

Byloje ginčo, jog pareiškėjos mokestinis patikrinimas atliekamas mokesčių administratoriaus buveinėje, nėra. Mokesčių administratoriaus teisė pasirinkti, ar pratęsti mokestinio patikrinimo trukmę nėra absoliuti, bet privalo būti realizuojama atsižvelgiant į objektyvius faktorius, t. y. objektyvią būtinybę (objektyvias priežastis) atlikti tam tikrus patikrinimo veiksmus (pvz. išreikalauti papildomus dokumentus, informaciją ir pan.) pagal jam pavedimu tikrinti nustatytas užduotis.

Kaip jau buvo nurodyta, pareiškėjos mokestinis patikrinimas pradėtas 2016 m. lapkričio 25 d. Paskutinį kartą mokesčių administratorius ginčijamais sprendimais pratęsė mokestinio patikrinimo terminą iki gegužės 11 d. Inspekcija mokestinį patikrinimą baigė 2020 m. gegužės 7 d., surašydama patikrinimo aktą Nr. (21.222) FR0680-230. Ginčijami sprendimai pratęsti mokestinį patikrinimą, kaip jau minėta anksčiau, priimti dėl Lietuvos Respublikoje paskelbtos ekstremalios situacijos, susijusios su galimu viruso COVID-19 paplitimu. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad dėl Inspekcijos darbuotojai paskelbto Lietuvos Respublikoje karantino laikotarpiu dirbo nuotoliniu būdu, o tai apsunkino ir prailgino mokestinio patikrinimo medžiagos patikrą ir naudojimąsi Inspekcijos duomenų bazėmis, todėl negalėjo užbaigti pareiškėjos mokestinį patikrinimą per trumpesnį laikotarpį. Tokios darbo sąlygos ir privalomi nurodymai valstybės institucijoms dėl darbo nuotoliniu būdu organizavimo buvo nurodyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarime Nr. 207. Dėl to nėra teisinio pagrindo teigti, kad nepagrįstai ar neadekvačiai ginčijamais sprendimais 1 ir 2 mokestinis patikrinimas pratęstas iš viso 30 dienų dėl susiklosčiusios epidemiologinės situacijos šalyje. Vien tai, kad skundžiamuose sprendimuose aiškiai nenurodytas teisinis mokestinio patikrinimo pratęsimo pagrindas, t. y. konkretus Taisyklių 35 punkto papunktis, esant nurodytam aiškiai ir pagrįstai nurodytam faktiniam mokestinio patikrinimo pratęsimo pagrindui (Dėl Lietuvos Respublikoje paskelbtos ekstremalios situacijos, susijusios su galimu viruso COVID-19 paplitimu), nesudaro pagrindo naikinti skundžiamų sprendimų.

Pažymėtina, kad teismui priėmus sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-1590-811/2020 panaikinti mokestinio patikrinimo sustabdymą, mokesčių administratorius, vadovaudamasis MAĮ ir Taisyklių nuostatomis, privalėjo priimti motyvuotą sprendimą dėl mokestinio patikrinimo eigos. Inspekcija mokestinį patikrinimą užbaigė per du mėnesius nuo nepalankaus teismo administracinėje byloje Nr. eI3-1590-811/2020 sprendimo priėmimo, todėl teismo vertinimu, mokesčių administratorius nepažeidė jam keliamo reikalavimo užbaigti mokestinį patikrinimą per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį priimdamas skundžiamus šioje byloje sprendimus. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas apsunkino institucijų darbą, tačiau jo nesustabdė, kas patvirtina, kad dar karantino metu Inspekcija užbaigė pareiškėjos mokestinį patikrinimą.

Skundų argumentas, kad mokestinis patikrinimas pratęstas 12 kartą ir dėl to skundžiami sprendimai 1 ir 2 yra nepagrįsti, taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamų sprendimų, kadangi vertinant visą mokestinio patikrinimo laikotarpį matyti, kad mokestinis patikrinimas truko apie 3 metus 6 mėnesius, tačiau pakankamai ilgą laiką buvo sustabdytas dėl įvairių priežasčių (dėl vieno sustabdymo laikotarpio priimtas aukščiau nurodytas neįsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo sprendimas). Be to, šios bylos nagrinėjimo dalyką sudaro skundžiamų sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas. Iš skundžiamų sprendimų matyti, kad jais mokestinis patikrinimas pratęstas dėl objektyviai pasikeitusių inspekcijos darbuotojų darbo sąlygų labai trumpiems laikotarpiams, įvertinus Vyriausybės sprendimą pratęsti karantiną kas dvi savaites, todėl nėra pagrindo teigti apie skundžiamų sprendimų nepagrįstumą. Iš atsiliepimo matyti, kad paskutinė tyrimui reikalinga informacija buvo gauta 2020 m. kovo mėnesį. Tai, kad iki skundžiamų sprendimų priėmimo buvo atlikti visi patikrinimo veiksmai ir surinkta visa informacija nėra ginčo, tačiau mokestiniam patikrinimui užbaigti reikalinga surinktą informaciją išanalizuoti, įvertinti, susisteminti, apibendrinti bei surašyti mokestinį patikrinimą užbaigiantį patikrinimo aktą. Dėl to atsakovas turėjo pagrindo pratęsti mokestinį patikrinimą, kadangi karantino paskelbimas ir pasikeitusios darbuotojų darbo sąlygos (nuotolinis darbas, prieigos prie surinktų duomenų, prie duomenų bazių) objektyviai lėmė mokestinio patikrinimo pailgėjimą (aptariamu atveju iki 30 dienų).

Pareiškėjos nurodomos Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, o motyvų išdėstymas turi būti aiškus, adekvatus ir pakankamas. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog vertinant konkretų skundžiamą aktą turi būti sistemiškai įvertinama ir tai, kad jis gali būti išdėstytas keliuose rašytiniuose dokumentuose, t. y. nereikalaujama, kad administracinis aktas būtų išdėstytas viename dokumente. Kaip matyti iš bylos aplinkybių ginčijami sprendimai 1 ir 2 yra lakoniški, atitinka jiems keliamus reikalavimus, juose aiškiai nurodytas jų priėmimo pagrindas ir motyvas, ir konkrečiai įvardijamas mokestinio patikrinimo terminas, todėl nepagrįsti pareiškėjo skundo argumentai, kad skundžiami sprendimai neatitinka VAĮ 8 str. reikalavimų ar kad tyrimas pratęstas neapibrėžtam laikotarpiui.

Kiti pareiškėjo pamąstymai apie patikrinimo nesudėtingumą, kitus mokestinio patikrinimo metu mokesčių administratoriaus priimtus procedūrinius sprendimus ir t.t. nesudaro šios administracinės bylos nagrinėjimo dalyko ir teisinio pagrindo kitaip teismui įvertinti skundžiamų sprendimų 1 ir 2 teisėtumą ir pagrįstumą.

Apibendrinus aukščiau išdėstytus argumentus ir nustatytas faktines aplinkybes, ginčijami VMI viršininko sprendimai 1 ir 2 atitinka bendruosius individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus ir laikytinas kaip tokio tipo (pavedimo tikrinti priedo – pratęsti mokestinį patikrinimą) pakankamai motyvuotu, sistemiškai jį vertinant su jo priėmimo pagrindu esančiais kitais rašytiniais dokumentais, kadangi jame aiškiai nurodytas jo priėmimo faktinis pagrindas, jis priimtas tam įgalioto subjekto, naudojant teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą formą ir pasirašytas tokio tipo sprendimus įgalinto priimti pareigūno. Dėl to nėra pagrindo skundų tenkinti.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjos UAB „NEO-CONNECT“ skundus.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.