Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam G. M., jo gynėjai advokatei Danguolei Elenai Mikalauskaitei, kaltinamajam D. V., jo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei.

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), padarymu,

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 15 d. nuosprendžiu BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas dešimčiai mėnesių,

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė (bausmę atlikęs)

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), padarymu,

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. A., G. M. ir D. V., veikdami kartu, iš anksto susitarę daryti nusikaltimą, 2018 m. liepos 6 d., apie 22.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą automobilį, atvyko prie (duomenys neskelbtini), N. A. ir G. M. stovėjo ir stebėjo, jog niekas nesutrukdytų D. V. atidaryti A. L. priklausančio automobilio AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neužrakintas keleivio pusės duris, po ko D. V. įsėdęs į automobilio vidų atidarė kitas automobilio dureles, po to G. M. atsisėdo į vairuotojo vietą, N. A. atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės, o G. M. turimu kito automobilio raktu užvedė automobilį ir visi išvažiavo iš įvykio vietos, šiais savo veiksmais N. A., G. M. ir D. V. pagrobė A. L. priklausantį automobilį AUDI 100, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami 100 eurų turtinę žalą, tokiais veiksmais N. A., G. M. ir D. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, N. A., G. M. ir D. V. pagrobė svetimą automobilį, o būtent

N. A., G. M. ir D. V. veikdami kartu, iš anksto susitarę nuo 2018 liepos 16 d. 23.00 val. iki 2018 liepos 17 d. 00.00 val. atvyko į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), N. A. ir D. V. stovint ir stebint, jog niekas netrukdytų G. M. atidaryti P. T. priklausančio automobilio VW PASSAT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuotojo dureles, turimu kito automobilio užraktu G. M. užvedė automobilį, bei N. A. ir D. V. įsėdus į automobilį, jie kartu išvyko su automobiliu, tokiu būdu N. A., G. M. ir D. V. pagrobė P. T. priklausantį automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarydami 500 eurų turtinę žalą, šiais savo veiksmais N. A., G. M. ir D. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis N. A. nurodė, kad kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog tikslaus laiko nepamena, tačiau vasaros viduryje, jis kartu su D. V. bei G. M. sugalvojo, jog nori nuvažiuoti į Palangą, o tam jiems reikėjo automobilio. Netoli D. V. namų stovėjo apleistas Audi 100 markės automobilis. D. V. atidarė šio automobilio dureles ir jie visi trys sulipo į šį automobilį. Į Palangą minėtą automobilį vairavo visi trys pasikeisdami, nors jis pats vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs. Šios kelionės metu į automobilį reikėjo prisipilti kuro, pylėsi kelis kartus nedideliais kiekiais, kartais padėdavo sutikti žmonės, kurie duodavo arba pinigų kurui, arba kuro. Paaiškino, kad minėtą automobilį norėjo grąžinti į vietą, iš kurios išvažiavo, tačiau pritrūkus degalų, automobilį tiesiog paliko autostradoje Vilnius-Klaipėda, netoli Elektrėnų. Nurodė, jog, kai paliko automobilį autostradoje, su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefonus. Paaiškino, jog kai prie Elektrėnų automobiliui Audi 100 baigėsi degalai, jie turėjo minčių parvaryti automobilį ten, iš kur jį buvo paėmę, tačiau niekas jiems nepadėjo, kuro neturėjo, todėl sustabdę pakeleivingus automobilius sugrįžo į Vilnių. Dėl automobilio VW Passat nurodė, jog šį automobilį jie taip pat norėjo tik pasiskolinti, pasivažinėti ir grąžinti, tačiau to nepavyko padaryti, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Paaiškino, jog šiuo automobiliu jie važinėjosi tik po Vilniaus miestą, planavo, kad kai kuras pasibaigs, tai tada parveš automobilį į vietą. Nurodė, jog abu automobilius užvedė G. M., kaip užvedė, nežino, tiesiog kažkaip su rakteliais. Teisiamojo posėdžio metu N. A. paaiškino, jog labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, dėl savo neatsakingo požiūrio, nusikalstamas veikas padarė vien tik iš jaunatviško kvailumo. Paaiškino, jog tai ne pirmas kartas, kai susidūrė su teisėsauga, praeityje jam jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotikų, tas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Kaltinamasis teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, jog dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, civilinius ieškinius pripažįsta, teigė, jog ketina juos atlyginti iš savo lėšų, nes nori pradėti dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Dėl automobilio Audi 100, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės

Dėl automobilio Volkswagen Passat, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)

Pačių kaltinamųjų, ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo P. T., parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga, teismui leidžia konstatuoti, kad kaltinamieji būdami iš anksto susitarę ir iš anksto pasirinkę automobilį, kuris jiems pasirodė nenaudojamas, laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 16 d. 23.00 val. iki 2018 m. liepos 17 d. 00.00 val. atvyko į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), N. A. ir D. V. stovint ir stebint, jog niekas netrukdytų G. M. atidaryti automobilio VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam P. T., vairuotojo dureles, jis (G. M.) su savimi turėtu kito automobilio rakteliu atrakino dureles ir užvedė šį automobilį, po ko N. A. ir D. V. įsėdo į šį automobilį ir juo išvažiavo. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia teigti, jog kaltinamieji įgijo galimybę laisvai neteisėtai valdyti, naudo­tis ir dis­po­nuo­ti pagrobtu turtu pagal savo valią. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad kaltinamieji nukentėjusiajam P. T. priklausančiu automobiliu naudojosi kelias dienas iki kol jie buvo sustabdyti policijos pareigūnų, dėl to, jog 2018 m. liepos 20 d. šį automobilį G. M. vairavo būdamas neblaivus. Teismas pažymi, kad esant nurodytoms aplinkybėms, kuomet svetimu be teisėto savininko žinios paimtu automobiliu kaltinamieji naudojosi netrumpalaikiai, o sąlyginai nemažą laiką, taip pat į tai, kad automobilį naudojo ir administracinio nusižengimo padarymui, t. y. G. M. jį vairuojant neblaiviam, laikytina, kad kaltinamųjų teiginiai, jog jie ketino automobilį grąžinti, laikytini tik deklaratyviais, nes aukščiau aptartos aplinkybės rodo, jog jie buvo visiškai abejingi tokio automobilio tolesniam likimui. Taigi įvertinus visa, kas aptarta, konstatuotina, jog kaltinamųjų G. M., N. A., D. V. nusikalstami veiksmai, kuomet jie pavogė nukentėjusiajam P. T. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (automobilio vagystė).

Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 straipsnyje, numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamieji N. A. ir D. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai, todėl skiriant jiems bausmes atsižvelgtina ir į BK XI skyriaus nuostatas, reglamentuojančias Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Kaltinamasis N. A. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, jo padarytos nusikalstos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nors N. A. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, tačiau pažymėtina tai, kad jo atžvilgiu praeityje jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, iš ko darytina išvada, jog N. A. nelaikytinas asmeniu, pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką. Taip pat, skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, jog N. A., nors ir būdamas jauno amžiaus, ne sykį buvo baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, kas leidžia spręsti, jog jis yra abejingas jam skiriamoms valstybės prievartos priemonėms. Šios aplinkybės taip pat leidžia spręsti, kad N. A. savo elgesiu yra linkęs pažeidinėti galiojančias elgesio taisykles, teisės aktais nustatytą tvarką, o jo padarytos nusikalstamos veikos nėra visiškai atsitiktinės. Skiriant bausmę N. A. atsižvelgtina ir į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo N. A. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis yra jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini), mokyklos charakterizuojamas iš esmės teigiamai. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas, paskyrus laisvės apribojimo bausmes, nustatant jų dydį, nesiekiantį šios bausmės vidurkio. Nuosprendžiu skirtinos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu.

N. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Kaltinamasis D. V. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, jo padarytos nusikalstos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Minėtas nusikalstamas veikas D. V. padarė būdamas neteistas, būdamas baustas administracine tvarka. Pažymėtina tai, kad nors D. V. administracine tvarka buvo baustas, tačiau paskirtas baudas sumokėdavo laiku, kas rodo, jog asmuo nevengia atsakomybės už savo veiksmus. Vertinant D. V. asmenybę taip pat atsižvelgtina į tai, jog jis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu jau buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas. Minėtu nuosprendžiu D. V. buvo pripažintas kaltu už nusikalstamą veiką, padarytą 2017 m. gegužės 7 d. Šios aplinkybės rodo, jog šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio D. V. elgesio rezultatas, o D. V. yra linkęs pažeidinėti galiojančias elgesio taisykles, teisės aktais nustatytą tvarką. Skiriant bausmę D. V. atsižvelgtina ir į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo D. V. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis yra jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini), gimnazijos charakterizuojamas iš esmės teigiamai. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytas nusikalstamas veikas, paskyrus laisvės apribojimo bausmes, nustatant jų dydį, nesiekiantį šios bausmės vidurkio. Nuosprendžiu skirtinos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu.

D. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Kaltinamasis G. M. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, jo padarytos nusikalstos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Minėtas nusikalstamas veikas G. M. padarė būdamas anksčiau teistas 2 kartus už analogiškų turtinių nusikalstamų veikų padarymą, taip pat pripažintas kaltu už baudžiamojo nusižengimo padarymą, be to jis ne sykį baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Šiuo metu G. M. niekur nedirba, nesimoko. Nors teismo posėdyje kaltinamasis ir išreiškė norą keisti gyvenimo būdą, tačiau teismas tokius jo teiginius laiko deklaratyviais, kadangi paklaustas, kaip ketina keisti gyvenimo būdą, kaltinamasis nurodė, kad negali atsakyti į šį klausimą. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina ir į jo vaidmenį padarant nusikalstamas veikas – jis veikė kartu su nepilnamečiais asmenimis, vienintelis iš kartu veikusių asmenų buvo realiai pasiruošęs nusikalstamų veikų padarymui, t. y. su savimi visada turėdavo automobilių užvedimui tinkančius kitų automobilių raktus, kas leidžia spręsti, jog padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės ar spontaniškos. Taip pat vertintina ir G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai jog jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad praeityje jis jau buvo teistas, jam buvo paskirtos su realiu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tačiau tai jo neatgrasė nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo, jis nepadarė išvadų dėl savo netinkamo elgesio ir tokio elgesio pasekmių, ir toliau darė nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai G. M. atžvilgiu gali būti pasiekti tik paskyrus jam griežčiausias BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmes – laisvės atėmimą, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytos tokios bausmės vidurkis. Nuosprendžiu skirtinos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu.

Siekdamas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti teisingą bausmę, teismas negali neįvertinti to, jog kaltinamasis yra dar pakankamai jauno amžiaus, teisiamojo posėdžio metu išsakė norą keisti gyvenimo būdą, nors ir negalėjo nurodyti, kokiais realiais veiksmais jis ketina tai daryti, dėl ko, nagrinėjamu atveju yra tikslinga, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, G. M. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiais. Teismo vertinimu, būtent laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas, yra tinkamiausia bausmė G. M., kuri užtikrintų BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirtį paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomi draudimai bei įpareigojimai drausmintų, ribotų G. M. polinkį nusikalsti, pažeisti viešąją tvarką, tačiau neizoliuotų asmens nuo visuomenės, suteiktų realias galimybes įrodyti, kad teisiamojo posėdžio metu išsakyti ketinimai keisti gyvenimo būdą nėra tik tuščios deklaracijos, o kaltinamasis iš tikrųjų yra pakankamai apsvarstęs nusikalstamą savo elgesį ir padaręs aiškias išvadas dėl savo tolesnio gyvenimo būdo, laikantis įstatymų reikalavimų ir visuomenėje priimtų taisyklių, taip pat tai užtikrintų ir realias galimybes atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. M. įpareigotinas dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, taip pat įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebendrauti su D. V. ir N. A.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką G. M. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinojo sulaikymo metu nuo 2018 m. liepos 31 d. 10.38 val. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., 10.19 val. (1 diena).

Ikiteisminio tyrimo metu G. M. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ši kardomoji priemonė G. M. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. L. pareiškė civilinį ieškinį 100 Eur turtinei žalai atlyginti. A. L. nurodė, jog minėtą žalą patyrė dėl automobilio Audi 100, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog minėtas automobilis A. L. buvo grąžintas, tačiau jis už jo atgavimą iš saugomos aikštelės turėjo sumokėti 60 Eur, dėl ko išreiškė valią šį automobilį nemokamai utilizuoti (t. 1, b. l. 53, 54-55, 63). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis Audi 100 buvo uždarytas į saugojimo aikštelę būtent dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų, ko pasekoje A. L. priėmė sprendimą šio automobilio nesusigrąžinti, o nusprendė jį utilizuoti, darytina išvada, kad jis dėl bendrų nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų patyrė 100 Eur turtinę žalą, todėl ši suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų, o nepilnamečiui D. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iki kol jis sulauks pilnametystės arba įgys pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti – subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą I. V.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis P. T. pareiškė civilinė ieškinį dėl 158,55 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (128 Eur už automobilio saugojimą, 30,55 Eur sumokėta bauda, už tai, kad iš jo pavogtas automobilis, neturėdamas galiojančios techninės apžiūros, dalyvavo eisme). Atsižvelgiant į tai, kad minėtą žalą P. T. patyrė būtent dėl bendrų kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, nukentėjusiojo P. T. ieškinys tenkintinas pilnai ir minėta suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų, o nepilnamečiui D. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iki kol jis sulauks pilnametystės arba įgys pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti – subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą I. V.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti: Automobilio užvedimo raktų ryšulys, 3 vnt., paimtas 2018 m. rugpjūčio 6 d. savanoriško daiktų pateikimo metu ( t.2, b. l. 25), priduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyrių ( t.2, b.l. 29), Viena daktiplokštelė supakuota į voką; 3 metalinės skardinės ir vienas plastmasinis butelis „Neptūnas“, paimti 2018 m. liepos 11 d. automobilio AUDI 100 valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, atiduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyrių ( t.2, b.l. 29) (2018 m. Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

N. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. L. automobilio vagystė), ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant N. A. bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 23 va. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) visą bausmės laikotarpį nebendrauti su G. M. ir D. V.

N. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (P. T. automobilio vagystė), ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant N. A. bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 23 va. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) visą bausmės laikotarpį nebendrauti su G. M. ir D. V.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant N. A. 1) būti namuose nuo 23 va. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) visą bausmės laikotarpį nebendrauti su G. M. ir D. V.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti N. A. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 23 va. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) visą bausmės laikotarpį nebendrauti su G. M. ir D. V.

N. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. L. automobilio vagystė), ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. V. bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 23 va. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) visą bausmės laikotarpį nebendrauti su G. M. ir N. A.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (P. T. automobilio vagystė), ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. V. bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 23 va. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) visą bausmės laikotarpį nebendrauti su G. M. ir N. A.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. V. 1) būti namuose nuo 23 va. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) visą bausmės laikotarpį nebendrauti su G. M. ir N. A.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti D. V. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. V. bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 23 va. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) visą bausmės laikotarpį nebendrauti su G. M. ir N. A.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. L. automobilio vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (P. T. automobilio vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienų) metų 6 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti G. M. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant G. M. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį 1) būti namuose nuo 23 va. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) pradėti mokytis arba dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) visą bausmės atidėjimo laikotarpį nebendrauti su D. V. ir N. A.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinojo sulaikymo metu nuo 2018 m. liepos 31 d. 10.38 val. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., 10.19 val. (1 diena).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nukentėjusiojo A. L. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir solidariai iš kaltinamųjų G. M., N. A., D. V. nukentėjusiojo A. L. naudai priteisti 100 Eur (vieną šimtą eurų), o nepilnamečiui D. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iki kol jis sulauks pilnametystės arba įgys pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti – subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą I. V., gim. (duomenys neskelbtini).

N. P. T. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir solidariai iš kaltinamųjų G. M., N. A., D. V. nukentėjusiojo P. T. naudai priteisti 158,55 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus ir 55 centus), o nepilnamečiui D. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iki kol jis sulauks pilnametystės arba įgys pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti – subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą I. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti: Automobilio užvedimo raktų ryšulį, 3 vnt., paimtą 2018 m. rugpjūčio 6 d. savanoriško daiktų pateikimo metu, priduotą saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyrių, vieną daktiplokštelę supakuotą į voką; 3 metalines skardines ir vieną plastmasinį butelį „ Neptūnas“, paimtus 2018 m. liepos 11 d. automobilio AUDI 100 valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ir atiduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyrių (2018 m. Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Išaiškinti N. A. ir D. V., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.