Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, neįgali, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. C., žinodama, kad sūnus V. C. savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 630 Lumia“ 2014-10-10 pametė, 2014-10-14 10.30 val., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, Jotvingių g. 8, Alytuje, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str., įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – vagystę, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniajai tyrėjai O. K., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2014-10-10 apie 14 val., po apsilankymo parduotuvėje „Maxima“, Alytuje, Likiškėlių g., rankinėje pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Nokia 630 Lumia“, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-01211-14 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., dėl vagystės, po ko tęsdama nusikalstamą veiką ir įgyvendindama melagingo pranešimo tikslus, 2014-10-14 laikotarpyje nuo 10.45 val. iki 11.05 val., apklausiama kaip liudytoja ir būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, kad 2014-10-10 apie 14 val., po apsilankymo parduotuvėje „Maxima“, Alytuje, Likiškėlių g., rankinėje pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Nokia 630 Lumia“ ir 2014-12-08 laikotarpyje nuo 10.20 val. iki 11.00 val., papildomai apklausiama kaip liudytoja ir būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, melagingai nurodė, kad mobilųjį telefoną „Nokia 630 Lumia“ bet kurioje Alytaus vietoje, kur ji lankėsi, pavogė ar pati pametė laikotarpiu nuo 2014-10-10 10 val. iki 2014-10-11 pietų, tokiu būdu melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 str. 1 d., požymius.

Kaltinamoji M. C. dėl nusikaltimo, numatyto BK 236 str. 1 d., padarymo kalta prisipažino visiškai, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn. UAB „Tele 2“ nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 630 Lumia“, kuriuo naudotis davė sūnui V. C.. 2014 m. spalio mėn. viduryje sūnus paaiškino, kad pametė mobiliojo ryšio telefoną bei paprašė, kad ji kreiptųsi į policiją, pranešdama apie jo vagystę. Suprato, kad policijos pareigūnams turės meluoti dėl telefono vagystės, nes sūnus jį buvo pametęs, tačiau sūnus labai pergyveno, galvojo, kad gal suras telefoną. Po kelių dienų kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl mobiliojo telefono vagystės. Policijos komisariato patalpose pareigūnė priėmė pareiškimą dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės. Prieš surašydama pareiškimą, pareigūnė įspėjo, kad dėl melagingo pranešimo numatyta baudžiamoji atsakomybė. Taip pat pareigūnė ją apklausė liudytoja, prieš apklausą buvo įspėta, kad už melagingų parodymų davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Pareiškime ir liudytojo apklausos protokole ji nurodė, kad apie 14 val. būnant parduotuvėje „Maxima“ iš jos rankinės dingo mobilusis telefonas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo papildomai apklausta tyrėjo, kuris prieš apklausą taip pat įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jam ji nurodė, kad savo mobilųjį telefoną iš rankinės galėjo pavogti, ar prarasti, kai visą dieną važinėjo Alytaus mieste. Po kelių dienų tyrėjui davė teisingus parodymus, paaiškindama, kad šiuo telefonu pati nesinaudoja, juo naudojosi sūnus Valentinas, kurį pats pametė. Iš tikrųjų sūnaus mobiliojo telefono niekas nepavogė, jį pats pametė, o į policiją kreipėsi melagingai pranešdama dėl telefono vagystės, kad jį surastų (b. l. 58-59).

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti duomenys.

2014-10-14 protokolas – pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad M. C. policijos pareigūnams pranešė, kad 2014-10-14 apie 14 val. po apsilankymo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Alytuje, Likiškėlių g., rankinėje pasigedo mobiliojo ryšio telefono „Nokia 630 Lumia“, pagal šį pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-01211-14 (b. l. 9-10).

Liudytojos M. C. parodymai, užfiksuoti baudžiamojoje byloje Nr. 52-1-01211-14, kur ji paaiškino, kad 2014-10-10 apie 14 val. buvo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Alytuje, Likiškėlių g., rankinėje turėjo mobilųjį telefoną „Nokia 630 Lumia“, grįžusi iš parduotuvės pastebėjo, kad telefono nėra (b. l. 11-12). Papildomos apklausos metu paaiškino, kad 2014-10-10 buvo įvairiose Alytaus parduotuvėse, turgavietėje, važiavo viešuoju transportu, telefonas buvo neužsegamoje rankinėje, todėl jį galėjo kas nors pavogti arba jis galėjo iškristi. Telefono pasigedo tik 2014-10-11 apie pietus (b. l. 14-15).

2014-10-16 nutarimas pripažinti M. C. nukentėjusiąja baudžiamojoje byloje Nr. 52-1-01211-14 (b. l. 13).

M. C. pareiškimas Alytaus apskrities VPK viršininkui, kuriame nurodyta, kad dėl dingusio mobiliojo telefono jai padaryta turtinė 619 litų žala (b. l. 18).

Liudytojo V. C. parodymai, užfiksuoti baudžiamojoje byloje Nr. 52-1-01211-14, kur jis paaiškino, kad motina M. C. savo vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų tiekimo sutartį su bendrove „Tele 2“ ir paėmė mobilųjį telefoną „Nokia 6300 Lumia“, telefonu naudojosi tik jis, motina juo nesinaudojo. Telefoną būdamas girtas jis pametė, niekas iš jo nepavogė. Motinos paprašė policijos komisariate parašyti melagingą pranešimą apie telefono praradimą (b. l. 25-26).

Duomenys apie M. C. telefono paiešką baudžiamojoje byloje Nr. 52-1-01211-14 (b. l. 30-44).

Liudytojos O. K. parodymai, kur ji paaiškino, kad dirba Alytaus apskrities VPK viešos tvarkos skyriuje. 2014 m. spalio mėn., tikslios datos neprisimena, buvo tarnyboje, kai kreipėsi moteris, kuri pranešė, jog po apsilankymo parduotuvėje „Maxima“, rankinėje pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Nokia“. Prieš surašant pareiškimą protokolą ir liudytojo apklausos protokolą, moteris buvo įspėta, kad už melagingą pranešimą ir melagingų parodymų davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė (b. l. 46-47).

Liudytojo D. U. parodymai, kur jis paaiškino, kad dirba Alytaus apskrities VPK NTS. 2014 m. spalio mėn. atliko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 52-1-01211-14 dėl M. C. mobiliojo telefono vagystės. Jis papildomai apklausė M. C., ji nurodė, kad mobiliojo ryšio telefoną galėjo prarasti bet kurioje Alytaus vietoje. Apklausos metu V. C. paaiškino, kad mobiliuoju telefonu “Nokia 630 Lumia” naudojosi tik jis, motina juo nesinaudojo. Mobilųjį telefoną jis pametė, jo niekas nepavogė, tačiau paprašė, kad motina kreiptųsi į policijos pareigūnus dėl telefono vagystės. Po šios apklausos buvo papildomai apklausta M. C. ir ji patvirtino sūnaus parodymus. Prieš apklausiant liudytoja M. C. ir V. C. buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 49-50).

Nurodyti duomenys patvirtina, kad kaltinamoji M. C., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str., pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, vėliau, tęsdama nusikalstamą veiką ir įgyvendindama melagingo pranešimo tikslus, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, apklausų metu melagingai patvirtino savo pareiškime jau nurodytas aplinkybes. Kai asmuo melagingai praneša apie nebūtą nusikaltimą, ir vėliau, tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartoja tą pačią melagingą informaciją, laikoma, kad jis veikia vieninga tyčia ir iš esmės įgyvendina tos pačios veikos – melagingo įskundimo – motyvus ir tikslus. Tokie melagingi parodymai yra ankstesnės veikos (melagingo įskundimo ar pranešimo) tęsinys, todėl kaltinamosios veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai nekvalifikuota dar ir pagal BK 235 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-29 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-458/2011). Taigi, tokie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Už šį nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta alternatyvinė bausmė – bauda. M. C. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda (b. l. 70).

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str., taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes.

Kaltinamoji M. C. neteista (b. l. 63), administracine tvarka nebausta (b. l. 65), nedirba (b. l. 62), į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpą neįrašyta (b. l. 67), nuo 2014-07-09 jai nustatytas 55 % darbingumo lygis (b. l. 68-69).

M. C. padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtina prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus mano, kad procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, laikytina, kad prokurorės pareiškime siūloma skirti bausmė – bauda yra adekvati bausmė kaltinamajai.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. C. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 6 MGL dydžio, t. y. 225 EUR baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. C. galutinę 4 MGL dydžio, t. y. 150 EUR baudą.

Išaiškinti M. C., kad teismo paskirtą baudą ji privalo sumokėti per devynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią ,,Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti M. C., kad ji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, nesutikdama su baudos paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei per 14 dienų toks prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti M. C..