Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. Z. ir M. K. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir D. Z. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010 m. vasario 23 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir D. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2010 m. vasario 23 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendį, bei laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009-10-25 iki 2010-09-27;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. 22 MGL ( 2860 Lt) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 215 str. 1 d. (dėl 2009-09-08 nusikalstamos veikos) 22 MGL ( 2860 Lt) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. 20 MGL (2600 Lt) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 215 str. 1 d. (dėl 2009-09-14) 20 MGL (2600 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir M. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 MGL ( 3900 Lt) bauda ir laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p., 2 p., 5 p. M. K. įpareigotas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nukentėjusiajai I. K. likusią neatlygintos žalos dalį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Solidariai iš D. Z., R. K., M. K. ir J. N. priteista 763,58 Lt nukentėjusios I. K. naudai.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir R. K., o J. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau pastarųjų asmenų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. nuteistas už tai, kad 2009-09-07, nenustatytą valandą, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – I. K. piniginę 100 Lt vertės, kurioje buvo 52 Lt ir 40 latų (Lietuvos banko 2009-09-07 nustatytu kursu 1 latas buvo keičiamas į 4,91 Lt) už 196,4 Lt, viso turto už 348,4 Lt.

Be to, D. Z. nuteistas už tai, kad 2009-09-07, pagrobdamas I. K. piniginę, pagrobė joje buvusius I. K. vardu išduotus dokumentus: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, D. Z. nuteistas už tai, kad 2009-09-07, pagrobdamas I. K. piniginę, pagrobė ir taip neteisėtai įgijo joje buvusias I. K. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones finansinėms operacijoms inicijuoti – bankų elektronines mokėjimo korteles AB „Swedbank“ VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Ūkio bankas“ „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko HSBC VISA Debit Card Nr. (duomenys neskelbtini), banko HSBC Credit Card Nr. (duomenys neskelbtini), bei banko HSBC VISA Debit Card Nr. (duomenys neskelbtini) kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, neteisėtai laikė jas pas save, kol 2009-09-07 vakare, nenustatytą valandą, neteisėtai jas perdavė R. K. ir M. K..

M. K. nuteistas už tai, kad 2009-09-07, nenustatytą valandą, Šiauliuose, bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su R. K. iš D. Z. neteisėtai įgijo svetimas I. K. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones finansinėms operacijoms inicijuoti – bankų elektronines mokėjimo korteles AB „Swedbank“ VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Ūkio bankas“ „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko HSBC VISA Debit Card Nr. (duomenys neskelbtini), banko HSBC Credit Card Nr. (duomenys neskelbtini), bei banko HSBC VISA Debit Card Nr. (duomenys neskelbtini) kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, ir neteisėtai laikė jas pas save, kol R. K. 2009-09-08 08.00 val. neteisėtai perdavė J. N. mokėjimo korteles AB „Swedbank“ VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Ūkio bankas“ „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), o šias korteles J. N. neteisėtai įgijo iš R. K., tęsdama nusikalstamą veiką bei veikdama vieninga tyčia, šias svetimas mokėjimo korteles laikė iki 2009-09-08 09.13, kol neteisėtai perdavė R. K., o R. K. 2009-09-08 09.15 val. neteisėtai vėl įgijo iš J. N., ir toliau jas neteisėtai laikė, kol 2009-09-14 d. apie 13.00–13.30 val., nenustatytu laiku, Šiauliuose, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, R. K. neteisėtai perdavė J. N. mokėjimo kortelę HSBC VISA Debit Card Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad bendrininkaudamas su R. K., 2009-09-08, laikotarpiu nuo 08.08 val. iki 09.13 val., prašydami J. N. prekybos centruose paimti prekes ir už jas atsiskaityti svetimomis, I. K. vardu išduotomis, AB „Swedbank“ VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Ūkio bankas“ „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninėmis mokėjimo kortelėmis, palenkė J. N. daryti nusikalstamą veiką ir taip kurstė neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansines operacijas svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, po ko J. N., veikdama pagal R. K. ir M. K. prašymą, 2009-09-08 laikotarpiu nuo 08.08 val. iki 09.13 val., veikdama vieninga tyčia ir turėdama vieną tikslą, keliais analogiškais veiksmais, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – elektroninėmis mokėjimo kortelėmis AB „Swedbank“ VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Ūkio bankas“ „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotomis I. K. vardu, o būtent: 2009-09-08 08.08 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prekybos centre (duomenys neskelbtini), atsiskaitydama už 61.77 Lt vertės prekes, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją pateikdama kasininkei svetimą AB „Ūkio bankas“ „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę, tačiau atlikti finansinę operaciją nepavyko, nes nepakako kortelės sąskaitos esančio piniginių lėšų likučio; 2009-09-08 08.08 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prekybos centre (duomenys neskelbtini), atsiskaitydama už 61.77 Lt vertės prekes, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją pateikdama kasininkei svetimą AB „Swedbank“ VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę; 2009-09-08 08.14 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini) atsiskaitydama už 188.56 Lt vertės prekes, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją pateikdama kasininkei svetimą AB „Swedbank“ VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę; 2009-09-08 08.22 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prekybos centre (duomenys neskelbtini), atsiskaitydama už 229.53 Lt vertės prekes, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją pateikdama kasininkei svetimą AB „Swedbank“ VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę;2009-09-08 08.43 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) prekybos centre, atsiskaitydama už 172.86 Lt vertės prekes, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją pateikdama kasininkei svetimą AB „Swedbank“ VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę, tačiau atlikti finansinę operaciją nepavyko, nes nepakako kortelės sąskaitos esančio piniginių lėšų likučio; 2009-09-08 08.53 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) prekybos centre, atsiskaitydama už 144.00 Lt vertės prekes, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją pateikdama kasininkei svetimą AB „Swedbank“ VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę; 2009-09-08 09.13 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) prekybos centre atsiskaitydama už 69,99 Lt vertės prekes, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją pateikdama kasininkei svetimą AB „Swedbank“ „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę, tačiau atlikti finansinę operaciją nepavyko, nes nepakako kortelės sąskaitos esančio piniginių lėšų likučio.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad bendrininkaudamas su R. K., 2009-09-08 laikotarpiu nuo 08.08 val. iki 09.13 val. prašydami J. N. apgaule jų naudai prekybos centruose paimti prekes ir už jas atsiskaityti svetimomis, I. K. vardu išduotomis, AB „Swedbank“ VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Ūkio bankas“ „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninėmis mokėjimo kortelėmis, palenkė J. N. daryti nusikalstamą veiką ir taip kurstė įvykdyti sukčiavimą, po ko J. N., veikdama pagal R. K. ir M. K. prašymą, 2009-09-08 laikotarpiu nuo 08.08 val. iki 09.13 val., veikdama vieninga tyčia ir turėdama vieną tikslą keliais analogiškais veiksmais neteisėtai, apgaule R. K. ir M. K. naudai įgijo svetimą turtą už 623.86 Lt, o būtent: 2009-09-08 08.08 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prekybos centre (duomenys neskelbtini), atsiskaitydama už 61.77 Lt vertės prekes svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, tačiau operacija nepavyko, nes nepakako kortelės sąskaitos esančio piniginių lėšų likučio; 2009-09-08 08.08 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prekybos centre (duomenys neskelbtini), atsiskaitydama už prekes svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, apgaule įgijo svetimą 61.77 Lt vertės turtą; 2009-09-08 08.14 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), atsiskaitydama už prekes svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, apgaule įgijo svetimą 188.56 Lt vertės turtą; 2009-09-08 08.22 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prekybos centre (duomenys neskelbtini), atsiskaitydama už prekes svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, apgaule įgijo svetimą 229.53 Lt vertės turtą; 2009-09-08 08.43 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) prekybos centre, atsiskaitydama už 172.86 Lt vertės prekes svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, tačiau operacija nepavyko, nes nepakako kortelės sąskaitos esančio piniginių lėšų likučio; 2009-09-08 08.53 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) prekybos centre, atsiskaitydama už prekes svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, apgaule įgijo svetimą 144.00 Lt vertės turtą; 2009-09-08 09.13 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) prekybos centre atsiskaitydama už 69,99 Lt vertės prekes svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, tačiau operacija nepavyko, nes nepakako kortelės sąskaitos esančio piniginių lėšų likučio.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad bendrininkaudamas su R. K., 2009-09-08, nenustatytu laiku, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančiame AB „Swedbank“ bankomate, panaudodamas svetimą, I. K. vardu išduotą, banko HSBC VISA Debit Card Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, surinkdami PIN kodą, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – iš I. K. sąskaitos paėmė grynais pinigais 1000 Lt.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad bendrininkaudamas su R. K., 2009-09-08, nenustatytu laiku, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančiame AB „Swedbank“ bankomate, panaudodamas svetimą, I. K. vardu išduotą, banko HSBC VISA Debit Card Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – I. K. priklausančius 1000 Lt.

Be to, D. Z. ir M. K. nuteisti už tai, kad 2009-09-14 apie 13.00 val. - 13.30 val., bendrininkaudami su R. K., prašydami J. N. prekybos centre paimti prekes ir už jas atsiskaityti svetima, I. K. išduota, banko HSBC VISA Debit Card Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo kortele, palenkė J. N. daryti nusikalstamą veiką ir taip kurstė neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, po ko J. N., veikdama pagal D. Z., R. K. ir M. K. prašymą, 2009-09-14 13.35 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, atsiskaitydama už prekes neteisėtai inicijavo finansinę operaciją pateikdama kasininkei svetimą banko HSBC VISA Debit Card Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę.

Apelianto nuomone, jam paskirta bausmė per griežta, nes per tokį trumpą laiką neturi galimybių sumokėti baudą, neturi galimybių atidirbti 50 valandų, nes tam neturi laiko, o įpareigojimas būti namuose sudarys jam kliūtis tinkamai sportuoti, vykti į varžybas bei treniruočių stovyklas, nes jis yra tarptautinės kategorijos boksininkas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji D. Z. ir M. K. bei jų gynėjos ir nukentėjusioji I. K. prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų D. Z. ir M. K. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Dėl D. Z. apeliacinio skundo

Apeliaciniame skunde nuteistasis D. Z., nenurodydamas jokių konkrečių argumentų, tvirtina, kad jis nepadarė jokios nusikalstamos veikos, už kurią turėtų būti nuteistas. Iš to galima daryti išvadą, kad D. Z. iš esmės neigia padaręs visas nusikalstamas veikas, kurios jam buvo inkriminuotos skundžiamu nuosprendžiu.

Apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teisme jam nebuvo suteikta galimybė nurodyti aplinkybes, kurios, pasak nuteistojo, būtų paneigusios jo kaltę – visiškai nepagrįsti. Byloje esantis teisiamojo posėdžio protokolas patvirtina, kad D. Z. buvo apklaustas apylinkės teisme ir davė parodymus dėl jam pareikšto kaltinimo, su kuriuo pareiškė esą susipažinęs (t. 3, b. l. 45; 47). Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas išdėstė visus įrodymus, tarp jų ir D. Z. parodymus, kuriais grindė savo išvadas, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas nebūtų tyręs D. Z. parodymų ir teismui nuteistojo pozicija nebūtų žinoma. Faktas tik tas, kad apeliantas viso baudžiamojo proceso metu neigė savo kaltę dėl visų pareikštų kaltinimų, o suteikus paskutinį žodį, neturėjo ką pasakyti.

D. Z. pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažintas kaltu pagrobęs nukentėjusiosios I. K. piniginę su pinigais ir asmens dokumentais ir tuo pačiu neteisėtai įgijęs, laikęs, perdavęs svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, nedidelės vertės turto vagystę. Apylinkės teismas tokį apelianto veikimą teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.

Nuteistasis D. Z. teisiamajame posėdyje, iš esmės, neneigė, kad nukentėjusiosios I. K. piniginę su pinigais, asmens dokumentais ir elektroninėmis mokėjimo priemonėmis turėjo. Tačiau apeliantas, duodamas parodymus, mėgino sudaryti įspūdį, kad svetimi daiktai pas jį atsirado nevalingai – ,,gal piniginę man ir padavė I., o aš pasidėjau, apie tai sužinojau tik po kelių dienų“ (t. 3, b. l. 47). Iš tokių nuteistojo parodymų sektų, kad nukentėjusioji pati padavė savo daiktus D. Z., o sekančią dieną ėmė intensyviai jų ieškoti – skambino R., pas kurią išvakarėse buvo svečiuose kartu su nuteistuoju, taip pat buvo susitikusi su D. Z., kuris jai teigė nieko neprisimenantis (t. 3, b. l. 48-49). Analogiškai šias aplinkybes nuteistasis D. Z. ir nukentėjusioji I. K. paaiškino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje atliekant įrodymų tyrimą. Be to, nukentėjusioji I. K. patvirtino, jog ėjo į banką teirautis dėl savo banko elektroninių mokėjimų kortelių. Įvertinus šiuos bylos duomenis apie nuteistojo ir nukentėjusiosios elgesį, yra akivaizdu, kad D. Z. parodymai apie nukentėjusiosios I. K. daiktų atsiradimo pas jį aplinkybes prieštarauja elementariai logikai.

Konkrečiu atveju būtina atkreipti dėmesį, kad D. Z. nusikalstamas veikimas sąlygojo paskesnį kitų šioje byloje nuteistų (R. K., M. K.) ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistos J. N. elgesį, kuomet R. K. ir M. K. tą pačią dieną iš D. Z. neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, vėliau minėtomis priemonėmis ir duomenimis neteisėtai disponavo ir panaudodami atliko sukčiavimo veiksmus. Iš bylos medžiagos yra aišku, kad nei R. K., nei M. K., nei J. N. nėjo į svečius kartu su nukentėjusiąja, vadinasi, neturėjo objektyvių galimybių pagrobti I. K. piniginės. Tačiau byloje nustatyta, jog kartu su I. K. svečiuose buvo D. Z., kuris einant į svečius pinigų neturėjo – prašė nukentėjusiosios nupirkti alaus, o pasisvečiavęs išvažiavo taksi automobiliu, pirko alkoholinius gėrimus, atsiskaitė už taksi paslaugas. Tokias faktines aplinkybes patvirtino ne tik nukentėjusioji, bet ir liudytoju apklaustas taksi vairuotojas G. M. (G. M.; t. 3, b. l. 48). Apeliantas dėl šių aplinkybių (pinigų atsiradimo) nepateikė jokių paaiškinimų, tačiau nukentėjusioji teisiamajame posėdyje nurodė, kad iš jos pagrobtoje piniginėje be asmens dokumentų, bankų kortelių ir identifikavimo duomenų buvo ir grynų pinigų – 52 Lt ir 40 Lv (t. 3, b. l. 48). Kolegijai nekyla abejonių dėl to, kad I. K. piniginėje buvo ir grynų pinigų, nes šis faktas logiškai siejasi su byloje nustatytų aplinkybių visuma.

Apelianto teiginius, kad jis neprisimena, kaip nukentėjusiosios piniginė atsirado pas jį, aiškiai paneigė J. N., kuri viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai ir vienodai atpasakojo įvykio aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patvirtino, jog tą patį vakarą D. Z., M. K. ir R. K. kambaryje kalbėjosi, o po to M. K. ir R. K. jai matant apžiūrinėjo moters piniginę, kalbėjo apie piniginėje laikomus mokėjimo kortelių kodus (t. 1, b. l. 196-200; t. 2, b. l. 22-25; t. 3, b. l. 47). Netiesiogiai tokius J. N. parodymus teisiamajame posėdyje patvirtino ir kiti du nuteistieji. Pasak M. K., D. Z. tą patį vakarą jam pasakė apie svetimą, neva rastą, piniginę (t. 3, b. l. 46), o R. K. aiškino, kad vėliau D. Z. pasakė, jog kortelės yra jo draugės (t. 3, b. l. 46). M. K. teigimu, jis su R. K. paėmė bankų korteles, o D. Z. apie tai nežinojo. Akivaizdu, kad nuteistieji M. K. ir R. K., duodami parodymus, mėgino padėti D. Z. išvengti baudžiamosios atsakomybės, tačiau vis tiek patvirtino, kad pastarajam buvo žinoma apie nukentėjusiosios piniginę jau tą patį vakarą, kas paneigia apelianto versijas apie nežinojimą, iš kur jo gyvenamoje vietoje atsirado nukentėjusiosios piniginė su dokumentais ir kitais daiktais.

Aptarta įvykių raida aiškiai atskleidžia D. Z. nusikalstamo sumanymo turinį ir kolegijai nekyla abejonių, jog apeliantas tikslingai, aiškiai suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, užvaldė svetimą turtą, asmens dokumentus, svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, visa tai laikė, o po to perdavė svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis kitiems nuteistiesiems, kurie, panaudodami neteisėtai įgytus objektus, įvykdė eilę kitų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Visos paminėtos ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytos aplinkybės aiškiai atskleidžia Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymius D. Z. veikoje, todėl šioje dalyje nėra pagrindo keisti ar naikinti apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo apeliantas nuteistas už tris nusikalstamas veikas, numatytas minėtuose skirtinguose Baudžiamojo įstatymo straipsniuose, ir kurios sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Tačiau kolegija nepritaria apylinkės teismo išvadoms dėl D. Z. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 215 str. 1 d., tai yra 2009-09-14 sukursčius J. N. neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansines operacijas su svetima elektronine mokėjimo priemone, ką pastaroji ir padarė tą pačią dieną prekybos centre (duomenys neskelbtini). Vien tai, kad 2009-09-14 kartu su J. N., M. K. ir R. K. į prekybos centrą važiavo D. Z., kad jie visi yra pažįstami, neįrodo apelianto kaltės palenkus asmenį daryti nusikalstamą veiką. Teisiamajame posėdyje J. N. nurodė, kad 2009-09-14 M. K. ir R. K. jai pasakė, jog reikia važiuoti į parduotuvę, kur turės atsiskaityti svetima mokėjimo kortele, ir R. K. padavė jai tą kortelę (t. 3, b. l. 47). Konkrečiu atveju yra svarbu, kaip pati J. N. suprato, kas darė įtaką jos apsisprendimui nusikalstamai veikti. J. N. nei teisiamajame posėdyje, nei ikiteisminio tyrimo metu nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, apibūdinančių, kokiu būdu D. Z. kurstė ją padaryti nusikalstamą veiką, kaip kurstytojus įvardindama tik M. K. ir R. K., kurie įkalbinėjo, darė poveikį, o ji sutiko, nes bijojo tuometinio savo sugyventinio M. K.. Tai, kad D. Z. buvo tame pačiame prekybos centre, kur J. N. inicijavo finansinę operaciją, nepatvirtina apylinkės teismo išvados, kad apeliantas turėjo tikslą pasiimti J. N. nupirktas prekes. Pasak pastarosios, tuo metu, kai ji nuėjo prekybos centre prie vienos kasos, matė D. Z. prie kitos kasos su alaus buteliu. Taigi, neabejotinų duomenų apie apelianto bendrininkavimą su M. K. ir R. K. palenkiant J. N. daryti nusikalstamą veiką byloje nenustatyta. Visos abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai.

Taigi kolegija konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai duomenų, įrodančių, kad D. Z. dalyvavo kurstant J. N. padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., todėl už tai jis negali būti nuteistas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas nuosprendis dalyje dėl D. Z. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 215 str. 1 d. naikinamas ir priimamas naujas – išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.).

Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d. numatyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Bausmės D. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. paskirtos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistąjį apibūdinančius duomenis – prieš tai 9 kartus teistas, teistumas neišnykęs, yra pavojingas recidyvistas, administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 48-52; 47), į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs šiuos duomenis apylinkės teismas pagrįstai apeliantui paskyrė Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. sankcijose numatytas griežčiausias bausmes (areštą ir laisvės atėmimą), o jų terminus nustatydamas didesnius nei atitinkamuose baudžiamuosiuose įstatymuose numatyti tokių bausmių vidurkiai, nes pavojingas recidyvistas kelia ypatingą pavojų visuomenei ir įstatymų ginamoms vertybėms (BK 56 str. 2 d.). Naujų aplinkybių, į kurias būtų neatsižvelgta skiriant bausmes, apeliantas skunde nenurodė, o jam paskirtos bausmės, kolegijos nuomone, yra tinkamai individualizuotos, todėl švelninti ar keisti jas nėra teisinio pagrindo.

Išteisinus D. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 215 str. 1 d. atitinkamai skundžiamu nuosprendžiu už kitas nusikalstamas veikas apylinkės teismo paskirtos bausmės tarpusavyje ir su Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. nuosprendžiu (t. 3, b. l. 12-18) paskirta bausme bendrinamos iš naujo.

Dėl M. K. apeliacinio skundo

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. neneigia savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų ir neginčija pastarųjų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam taikytos baudžiamosios atsakomybės griežtumu ir apimtimi.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmes nuteistajam M. K., vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo principais (BK VIII skyrius), šių įstatymo nuostatų nepažeidė ir paskyrė švelniausias Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmes – baudas, o pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 24 str. 5 d. ir 182 str. 1 d. paskyrė vienas iš sankcijoje numatytų švelniausių bausmių – laisvės apribojimą. Taigi, paskirtos bausmės savo rūšimi, kolegijos nuomone, nėra aiškiai per griežtos.

Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė – bauda (3900 Lt) yra per didelė, kad galėtų sumokėti ją per 2 mėnesius. Iš tikrųjų, byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad nuteistasis M. K. nuo 2010-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje dieniniame skyriuje (t. 3, b. l. 77), niekur nedirba, apibūdinamas teigiamai, kaip perspektyvus sportininkas, pasiekęs aukštų rezultatų (t. 2, b. l. 177). Todėl Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d. numatytas savanoriškas baudos sumokėjimo terminas (2 mėnesiai), esant aptartoms aplinkybėms, kolegijos nuomone, yra per trumpas. Apylinkės teismas, paskyręs galutinę bausmę – 30 MGL dydžio baudą M. K., nepakankamai atsižvelgė į jo asmens teigiamus socialinius reiškinius ir nepagrįstai nesprendė klausimo dėl baudos sumokėjimo termino. Dėl to, kas aptarta, kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas nustatyti ilgesnį pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos sumokėjimo laikotarpį ir tokiu būdu pakeisti skundžiamą nuosprendį (BPK 328 str. 4 p.).

Nuteistojo M. K. skundo argumentai dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir skirtų įpareigojimų būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per metus neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis – visiškai nepagrįsti.

Pasak apelianto, jis minėtų įpareigojimų įvykdyti negali dėl laiko stygiaus, nes visą dieną mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, o po to lanko bokso treniruotes. Pagal tokią nuteistojo logiką – jis neturėtų būti baudžiamas, nes atlikti paskirtą bausmę neturi laiko. Pirmiausia pažymėtina, kad bausmė yra ne savanoriškas pasirinkimas, o valstybės taikoma prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką. Savo argumentais apeliantas mėgina paneigti pačios bausmės esmę – pirmiausia nubaudimą, kuris negali būti suvokiamas atskirai nuo kitų tikslų ir yra priemonė kitiems tikslams pasiekti: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.). Taigi kolegija konstatuoja, kad M. K. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo netaikyti pirmosios instancijos teismo jam paskirtų įpareigojimų – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per metus neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Dėl žalos atlyginimo

Išteisinus D. Z. dėl bendrininkavimo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 215 str. 1 d., padaryme nėra teisinio pagrindo taikyti jam solidarią su kitais bendrininkais žalos (763,58 Lt) atlyginimo atsakomybę. Kadangi D. Z. vienas pagrobė I. K. piniginę su pinigais, svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis bei jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ir asmens dokumentais (padarė BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas), todėl aptariamuoju atveju jam kyla atsakomybė atlyginti nukentėjusiajai tik tą žalą, kurią jis padarė savo konkrečiais nusikalstamais veiksmais (CK 6.263 str. 2 d.), o ne žalą, kuri buvo padaryta kitų nuteistųjų ar šioje byloje atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės J. N. neteisėtais veiksmais. Tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. K. atsisakius nuo ieškinio, skundžiamas nuosprendis keičiamas ne kitaip išsprendžiant žalos atlyginimo atsakomybės klausimą, o panaikinama nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio priteisimo ne tik iš apeliantų, bet ir iš neapskundusių nuosprendžio R. K. ir J. N., ir procesas dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. K. civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 str., 320 str. 5 d., 328 str. 4 p.).

Nutraukus procesą dėl civilinio ieškinio, naikinamas nuteistajam M. K. paskirtas įpareigojimas atlyginti nukentėjusiajai I. K. likusią neatlygintos žalos dalį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl to nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – BK 48 str. (BPK 328 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 215 str. 1 d. ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

D. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 215 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., skundžiamu nuosprendžiu D. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šią bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2010 m. vasario 23 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, ir D. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria solidariai iš D. Z., R. K., M. K. ir J. N. priteista 763,58 Lt nukentėjusios I. K. naudai ir procesą dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. K. civilinio ieškinio nutraukti.

Panaikinti M. K. (M. K.) paskirtą įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajai I. K. likusią neatlygintos žalos dalį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d., nustatyti 12 mėnesių terminą M. K. paskirtos 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudos sumokėjimui.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.