Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Proc. sprendimo kat. 1. 1.63; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.5; 2.1.14; 2.3.6.4.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, nukentėjusiajam L. S., kaltinamajam A. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-10-13 Kaune, lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d., 5 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2008 m. rugpjūčio 6 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. Z., G. V., D. A., tyčia sudavė smūgius kumščiais ir įspyrė nepilnamečiui L. S. gim. 1993-01-08 ne mažiau du kartus į nugarą ir krūtinę, tuo bendrais veiksmais padarydamas L. S. poodines kraujosruvas nugaroje, krūtinėje, dėl ko nukentėjusiajam L. S. krentant ir atsitrenkus į palangę buvo padarytas stuburo kaklinės dalies 1-2 slankstelių panirimas ir sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas nes dėl sužalojimo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui, taip pat tyčia sudavė smūgius kumščiais ir įspyrė nukentėjusiajam L. Z. ne mažiau devynis kartus į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydamas poodines kraujosruvas veide, galvos plaukuotose srityse, odos nubrozdinimus rankose, kojose, nugaroje, muštinę žaizdą nosies srityje, galvos smegenų sukrėtimą, krūtinės ląstos kairės pusės 7-9 šonkaulių lūžimus ir sukėlė nukentėjusiajam L. Z. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl sužalojimo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui.

Tuo jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d., 5 p.

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2008 vasarą, tiksliau laiko neatsimena, jis kartu su G. V., D. A. ir A. Z. sumušė nukentėjusiuosius. Nurodė, kad taip pasielgė norėdamas pamokyti V., kurio pavardės nežino buto nuomininkus, nes V. jiems skundėsi. Jis su draugais nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą ir ten būdamas neblaivus su draugais sumušė du žmones. Kokius konkrečiai smūgius ir kam sudavė neatsimena. Taip pat neatsimena kam kokius smūgius sudavė draugai. Įvykio aplinkybių neatsimena dėl girtumo. Po įvykio nukentėjusiųjų atsiprašė, bei atlygino jiems padarytą žalą. Su nukentėjusiais susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Nusikaltimo sudėtis kaltinamojo veiksmuose be jo prisipažinimo taip pat įrodoma nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais ir baudžiamosios bylos dokumentų duomenimis.

Nukentėjusysis L. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, su jais kalbėjosi tik po įvykio. Kas įvyko gerai neatsimena, žino, kad buvo sumuštas. Galėjo būti 2008 metais G. L. gatvėje gyveno su motina ir Z., nuomojo butą iš V.. Įsiveržė kažkokie žmonės sumušė, pats buvo blaivus, keliese mušė neatsimena. Kai jie užėjo jis iš karto atsitūpė, užsidengė, sudavė smūgius, tačiau kur neatsimena. Smūgius sudavinėjo rankomis ir kojomis. Kiek atsimena pats iššoko per langą. Buvo paguldytas ligoninėje kur gydėsi dvi dienas, vėliau iš jos pabėgo. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi su jais susitaikė.

Iš nukentėjusiojo L. Z. parodymų matyti, kad buvo išgėręs ir įvykio gerai neatsimena. Žino, kad buvo sumuštas, kas sumušė nežino. Įvykis buvo 2008 metų vasarą. Neatsimena jokių įvykio aplinkybių, nes nuo vaikystės turi problemų su atmintimi. Buvo sumušta galva, buvo mėlynės, apibrozdinimai ant rankų. Kiek žmonių mušė neatsimena. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi su jais susitaikė.

L. R. P. parodė, kad L. Z. yra jos brolis. Įvykis buvo seniai. Brolis atėjo pas ją visas sumuštas ir ji iškvietė greitąją. Brolis pasakojo, kad jį sumušė nepažįstami asmenys. Sužinojo, kad brolį mušė kažkoks A., kurį ji pažinojo, todėl apie tai pranešė ir policijai.

Iš 2008-08-07 protokolo-pareiškimo matyti, kad I. S. kreipėsi į Kauno r. PK dėl jos sūnaus ir sugyventinio sumušimo (1t. b.l. 2).

2008-08-07 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (t 1., b.l. 6-9).

2008-08-29 Specialisto išvadoje Nr. g-2715/08(02) nurodyta, kad L. S. konstatuotos poodinės kraujosruvos nugaroje, krūtinėje padarytos kieto buko daikto poveikyje dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Stuburo kaklinės dalies 1-2 slankstelių panirimas galėjo gautis krentant iš aukštumos ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus vieno trauminio poveikio pasekoje. Stuburo kaklinės dalies 1-2 slankstelių panirimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau, nei 10 parų laikotarpiui (b.l.18).

2008-08-29 Specialisto išvadoje Nr. G-2716/08(02) nurodyta, kad L. Z. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, galvos plaukuotose srityse, odos nubrozdinimus rankose, kojose, nugaroje, muštinė žaizda nosies srityje, galvos smegenų sukrėtimas, krūtinės ląstos kairės pusės 7-9 šonkaulių lūžimai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus anksčiau nurodytas sritis ir galėjo gautis 9 ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai 2008-08-06. Krūtinės ląstos kairės pusės 7-9 šonkaulių lūžimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (t 1. b.l. 25).

Išnagrinėjęs ir įvertinęs šių duomenų, kurie laikomi įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. N. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 p. (LR BK 20 str., 301 str.).

Šių įrodymų visuma patvirtina aplinkybes, kad kaltinamasis A. N. kartu su A. Z., D. J. ir G. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai tyčia sudavė smūgius kumščiais ir įspyrė nepilnamečiui L. S. ne mažiau du kartus į nugarą ir krūtinę, tuo bendrais veiksmais padarydami L. S. poodines kraujosruvas nugaroje, krūtinėje, dėl ko nukentėjusiajam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, taip pat tyčia sudavė smūgius kumščiais ir įspyrė nukentėjusiajam L. Z. ne mažiau devynis kartus į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydami poodines kraujosruvas veide, galvos plaukuotose srityse, odos nubrozdinimus rankose, kojose, nugaroje, muštinę žaizdą nosies srityje, galvos smegenų sukrėtimą, krūtinės ląstos kairės pusės 7-9 šonkaulių lūžimus, dėl ko nukentėjusiajam L. Z. buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. kad jie bendrais veiksmais nesunkiai sužalojo du asmenis.

Teismas, skirdamas bausmes, kaltinamajam vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str. 1-2 d., 54 str. 1-2d., 59-61 str., 63 str. 9 d. reikalavimais.

Kaltinamasis A. N. padarė vieną apysunkį, tyčinį, smurtinį, baigtą nusikaltimą. Jis praeityje nėra teistas, atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą atlygino. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikaltimus, bei atlygino žalą ( BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p. ). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. N. prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiuoju L. Z. bei L. S., atlygino visą nukentėjusiesiems padarytą žalą. Nukentėjusieji kaltinamajam pretenzijų neturi ir prašo jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į kaltinamojo asmenybę: neteistas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, darytina išvada, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius kaltinamajam ir nukentėjusiesiems (LR BK 38 str.). Baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina (LR BPK 303 str. 4 d.).

Kaltinamasis A. N. nuo 2010-09-07 buvo paieškomas, jam nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas.

2011-12-28 Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra kaltinamajam suimti išdavė Europos arešto orderį (b. l. 29-33 ).

2013-06-27 A. N. paieška nutraukta, kadangi jis pagal Europos arešto orderį sulaikytas Jungtinėje karalystėje ir konvojuotas į Lietuvą (b.l. 63).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p. proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Byloje nustatyta, kad ekstradicijos išlaidos atsirado dėl kaltinamojo sąmoningų veiksmų. Jis išvyko į užsienį ir negrįžo, žinodamas, kad Lietuvoje jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį, kuriuo remiantis kaltinamasis buvo sulaikytas Jungtinėje karalystėje ir konvojuotas į Lietuvos Respubliką. Lietuvos Respublikos pareigūnai vyko jo parsigabenti, dėl ko valstybė patyrė išlaidų, kurias sąlygojo pats kaltinamasis. Kadangi ekstradicijos išlaidos, sudarančios 6552,66 Lt, kilo dėl paties kaltinamojo veiksmų, todėl tikslinga iš jo išieškoti proceso išlaidas ir valstybei priteisti šią sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR BPK 297 str., 254 str., 303 str. 1d., 4d., teismas

nusprendžia:

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 p.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Priteisti iš A. N. 6552,66 Lt (šešis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt du litus 66 ct) ekstradicijos išlaidų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti- nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą apeliaciniu skundu.