Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant prokurorei V.Strokinienei, gynėjui advokatui S.A.Jankauskui, nukentėjusiajai V. L. (gim.1996), nukentėjusiosios įstatyminei atstovei O. L., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovei O.Žukauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1) 1988-05-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 2 d., 246 str. 1 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui;

2) 1989-05-12 Vilniaus miesto Lenino rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 250 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Subendrinus su 1988-05-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo, teistumai išnykę;

ir 2012-05-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikų pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1d. (2012-01-21 ir 2012-03-08 veikų),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. 2012-11-22, apie 22.00 val., būdamas neblaivus, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smurtavo artimoje aplinkoje, kas pasireiškė tuo, kad konflikto su nepilnamete V. L., gim.1996-04-14, metu vartojo necenzūrinius žodžius, po ko griebė nepilnametę už kaklo, suspaudė ir taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

D. B. kaltę pripažino iš dalies ir teismo proceso metu parodė, kad buvo neblaivus. Bute tarp jo ir sugyventinės O. L. nepilnametės dukros Viktorijos kilo žodinis konfliktas. Padarė jai pastabą dėl to, kad ji per daug geria kavos. Abu apsižodžiavo. Visų aplinkybių neatsimena, susigrūmė su Viktorija, stūmė ją nuo savęs, nes ji draskėsi. Tyčia smūgių jai nesudavė ir jos nesmaugė, galėjo būti, kad per stipriai suspaudė kaklą. Sugyventinė kreipėsi į kaimynus, kurie ir iškvietė policijos pareigūnus. Apgailestauja dėl savo veiksmų, supranta, kad veiksmus sąlygojo jo girtumas. Atsiprašo nukentėjusiosios bei jos motinos Olgos, su kuria augina dvi mažametes dukras. Supranta, kad jam reikia gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio.

Nepilnametė nukentėjusioji V. L. mano, kad dėl patėvio veiksmų kaltas yra jo girtumas. Įvykio vakarą, būdamas neblaivus jis priekaištavo jai, kad ji per daug geria kavos, vėliau sakė, kad ji per daug valgo. Tarp jų motinos akivaizdoje kilo žodinis konfliktas, jis keikėsi, ji atsakė tuo pačiu. D. B. priėjo prie jos griebė ją už gerklės ir spaudė. Ji gynėsi, apdraskė jam veidą. Tuomet jis paleido ją ir ji kaire koja atsitrenkė į spintelę. Tokiais patėvio veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau į gydytojus ji nesikreipė. Motina, kuri buvo su kūdikiu ant rankų, paprašė kaimynų, kad būtų iškviesta policija.

Liudytoja O. L. parodė, kad nepilnametė nukentėjusioji Viktorija yra jos dukra, o kaltinamasis D. B. – yra jos sugyventinis, su kuriuo ji augina dvi mažametes dukras. Dainius piktnaudžiauja alkoholiu ir kuomet jis būna neblaivus, įvyksta konfliktai, jis naudoja smurtą, už ką jis jau buvo traukiamas atsakomybėn. 2012-11-22 kaltinamasis buvo neblaivus, sukėlė konfliktą su Viktorija, priekaištavo jai dėl kavos gėrimo, dėl to, kad ji valgė dešreles, išvadino ją „makraščiolka“. Konflikto metu jie abu keikėsi, po to kaltinamasis griebė Viktoriją, laikė ją už kaklo. Dukra gynėsi, apdraskė D. B. veidą.

Iš pranešimo teksto policijai matyti, kad kaimynė telefonu informuoja policiją apie tai, kad Naugarduko gt.25-34, Vilniuje, vyksta šeimyninis konfliktas, bute yra du mažamečiai vaikai (b.l.3).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimojoje aplinkoje fakto konstatuota, kad D. B. „kabinėjosi prie V. L., ranka sugriebė už gerklės ir suspaudė, sukeldamas fizinį skausmą“ (b.l.4-5).

V. L. ir jos įstatyminė atstovė, motina O. L. kreipėsi su pareiškimais į policijos įstaigą dėl D. B. smurtavimo fakto ( b.l.6-7).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Ikiteisminio tyrimo eigoje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. B., būdamas neblaivus, konflikto dėl asmeninių santykių metu panaudojo nepilnametės V. L. atžvilgiu smurtą - laikė ją rankomis už kaklo, spaudė, ir tai sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Nukentėjusioji gynėsi, apdraskė jam veidą. Kuomet kaltinamasis paleido Viktoriją, ji atsitrenkė kaire koja į spintelę, kas taip pat sukėlė jai fizinį skausmą. D. B. veikė prieš nepilnametę tyčia, suvokė, kad jo veika sukels nepilnametei fizinį skausmą, t.y. baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius. Todėl kaltinamojo D. B. nusikalstami veiksmai teismo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą).

Bausmės skyrimas

Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis nedirba, registruotas darbo biržoje, ne kartą buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 str.1d., 2d. ir 3d., priklausomas nuo alkoholio (b.l.68-69). Su O. L. turi dvi mažametes dukras. Skirdamas jam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad 2012-05-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu D. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str.1d. (2012-01-21 ir 2012-03-08 epizodai), byla buvo nutraukta. Tačiau kaltinamasis tinkamų išvadų nepadarė, elgesio nekoregavo, vėl įvykdė smurtinį nusikaltimą, todėl šis 2012-05-30 teismo sprendimas nustojo galioti ir D. B. turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam D. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis už kiekvieną iš įvykdytų veikų artimas įstatymo sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4d. reikalavimai dėl paskirtų bausmių subendrinimo.

Kadangi D. B. teistumai išnykę, jis įvykdė nesunkų nusikaltimą, turi dvi mažametes dukras, registruotas darbo biržoje, sutinka gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholizmo, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo atlikimo, taikytini Lietuvos Respublikos BK 75 str. reikalavimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Jam skirtini teismo įpareigojimai. Be to sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str.2d. jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-308 str.str., teismas

Nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str.1d. ir nubausti :

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1d. (2012-01-21 veika) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1d. (2012-03-08 veika) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1d. (2012-11-22 veika) – 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4d. pagrindu subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 1 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti nuteistajam laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-11-22 d. 22.15 val. iki 2012-11-23 15.20 val.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2d. 3p. pagrindu įpareigoti nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 3d. pagrindu įpareigoti nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu gyventi skyrium nuo V. L. ir O. L., gyv. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 9p., 72/2 str. paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Įpareigojimą įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam palikti kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.