- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-05-12
- Bylos Nr.
- II-150-252/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Smetonienė
- Pažeidėjas
- S. G.
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. G. skundą Panevėžio apskrities VPK dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Būrio vado 2010-03-31 nutarimu S. G. nubaustas pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. 420 Lt bauda už tai, kad jis būdamas transporto priemonės savininku, 2010-03-19 d. 19,22 val. Panevėžio m, Margių 5, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2010-01-26 22,23 val. kelyje A5 5 km naudojosi jam priklausančia transporto priemone AUDI A4 AVANT, tuo pažeisdamas KET 32.1 p.
Šalies argumentai
S. G. prašo 2010-03-31 nutarimą ir paskirtą piniginę baudą panaikinti, o administracinės teisės pažeidimo bylą nutraukti. Su šia paskirta nuobauda nesutinka, kadangi paskirta nepagrįstai ir neteisėtai. Kovo mėnesį, jis tikslios dienos nepamena, į namus atvyko policijos pareigūnas, kuris parodė fotografiją, kurioje užfiksuotas jo automobilis ir paklausė kas jį vairavo. Jis pasakė, kad automobiliu naudojasi jo sūnus, kuris tuo metu buvo ligoninėje. Sakė gal sūnus buvo davęs kokiam draugui, kai grįš sūnus iš ligoninės sakė išsiaiškins. Sūnus, grįžęs iš ligoninės buvo nuėjęs į komisariatą, tačiau jį išvarė, liepė jiems kartu ateiti. Nuėjus, jį nubaudė už tai, kad nepasakė kas vairavo, o sūnui paskyrė nuobaudą už viršytą greitį.
Atsiliepimas
Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepimu mano, kad nuobauda yra paskirta pagrįstai. Todėl skundą prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
S. G. nepagrįstai ir neteisėtai yra nubausta už pažeidimo, numatyto LR ATPK 133¹ str. 1 d. padarymą.
LR ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
LR ATPK 284 str. nurodo, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Panevėžio apskrities VPK būrio vadas, nagrinėdamas S. G. ATP bylą, neišsiaiškino ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas bei nenustatė kitų reikšmingų aplinkybių.
Surinktoje medžiagoje yra įdėti du grąžinamieji pranešimai, kuriais S. g. buvo kviečiamas atvykti į Panevėžio apskr.. VPK dėl administracinio teisės pažeidimo medžiagos nagrinėjimą. Pirmą kartą kviestas vasario 23 kitas kvietimas kovo 16 dienai. Tačiau grąžinamuosiuose pranešimuose nėra jokių duomenų apie kvietimų įteikimą ar neįteikimą. Surašant administracinį teisės pažeidimų protokolą 2010-03-19 grafoje „ Duomenys apie pažeidimą “ nurodyta, kad kovo 19 dieną 19,22 val. pareiškėjas nepateikė duomenų, kas naudojosi jo automobiliu sausio 26 d. 22,23 val. Tačiau kvietimu pareiškėjas kovo 19 d. buvo kviečiamas 9,30 val., tuo tarpu pažeidimo laikas nurodytas 19,22 val. Ši aplinkybė patvirtina pareiškėjo aiškinimą, kad pas jį į namus apsilankė policijos pareigūnas, kuris paklausė duomenų ir surašė protokolą. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas konstatuoja, kad grąžinamieji pranešimai pridėti prie medžiagos, realiai niekada nebuvo siunčiami pareiškėjui, nes juose ne tik kad nėra pareiškėjo parašo apie jų gavimą, tačiau medžiagoje nėra jokių duomenų apie pareiškėjo neatvykimą į VPK, ar atsisakymą duoti kokius tai paaiškinimus. S. G. nurodė pareigūnui, kad automobiliu naudojosi jo sūnus, kuris tuo metu buvo ligoninėje. Pareiškėjo pamastymai gal sūnus buvo davęs automobilį kam nors kitam, nėra pagrindas teigti, kad jis atsisakė nurodyti asmenį, kuris naudojosi jo automobiliu. Taigi darytina išvada, kad pareiškėjas, apklaustas pareigūno tikslu išaiškinti pažeidimą, nurodė asmenį, kuris galėjo naudotis jo automobiliu įvykio dieną. Netikėti pareiškėjo paaiškinimu, teismas neturi jokio pagrindo, nes medžiagoje nėra jokių duomenų, kad pareigūnas būtų ką nors papildomai aiškinęsis ar, kad būtų negalėjęs surasti kaltininko, kuris padarė pažeidimą su pareiškėjo automobiliu sausio 16 d. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad sūnui nuobauda paskirta balandžio 2 d. už KET pažeidimą 2010-01-26 d. kelyje A5 jo automobiliu. Kokių nors kitų įrodymų, pagrindžiančių S. G. kaltę medžiagoje nėra. Visa surinkta medžiaga patvirtina tik tai, kad S. g. nurodė asmenį, kuris dar galėjo naudotis jo automobiliu.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nutarimas naikintinas ir administracinė byla S. G. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą patenkinti.
Panevėžio apskrities VPK Būrio vado 2010-03-31 nutarimą, kuriuo S. G. už LR ATPK 133¹ str. 1 d. pažeidimą paskirta 420 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti;
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vyriausiajam administraciniam teismui.