- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2026-03-17
- Bylos Nr.
- eAN2-121-844/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01186-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Pažeidėjas
- A. L.
- Advokatai
- Tomas Bukelis
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. L. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. sausio 16 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir institucija) 2025 m. spalio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-190900-2025 A. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir ANK 424 straipsnio 5 dalį ir už šių nusižengimų padarymą jai paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui bei konfiskuojamos transporto priemonės „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 9 070 Eur – išieškojimas. Nutarime, išdėstant padarytų pažeidimų esmę, nurodoma, kad A. L. 2025 m. balandžio 27 d. 7.50 val. (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, kai ji atimta ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, bei nustatytą 50 km/h greitį viršijo 30 km/h, važiavo 80 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), tokiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos nutarimą A. L. apskundė apylinkės teismui, prašydama jį panaikinti ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis ANK 416 straipsnio 3 dalimi. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. sausio 16 d. nutartimi pažeidėjos skundas tenkintas iš dalies – panaikinta Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. spalio 22 d. nutarimo dalis, kuria buvo nuspręsta išieškoti iš A. L. automobilio „Volvo XC60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 9 070 Eur, ir, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1, 2 dalimis, jai paskirta administracinio poveikio priemonė – konfiskuotas automobilis „Volvo XC60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini). Likusioje dalyje ne teismo tvarka priimtas nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde A. L. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. sausio 16 d. nutartį ir priimti naują nutartį byloje – paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
3.1. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė ANK 641, 569 straipsniuose nustatytas taisykles, susijusias su skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimu bei įrodymų įvertinimu. Administracinio nusižengimo ANK 424 straipsnio 5 dalies konstrukcija aiškiai rodo, kad kvalifikuotas (pakartotinas) vairavimas, esant atimtai teisei vairuoti, gali būti atliekamas tik tiesiogine tyčia, tai yra žinant apie teisės vairuoti atėmimą ir sąmoningai, pakartotinai šio fakto nepaisant, o, anot pažeidėjos, ji nežinojo apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimo faktą, dėl ko jos atžvilgiu negalėjo būti taikoma ANK 424 straipsnio 5 dalis ir šio straipsnio 8 dalis. Elektroniniu būdu teiktų pranešimų apie pradėtus administracinius procesus bei taikytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – ji negavo, nes jie jai buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu, kuriuo ji buvo nustojusi naudotis, o popieriniai dokumentai (protokolas ir nutarimas) ją pasiekė tik 2025 m. spalio 28 d. Pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ji turėjo gauti į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@gmail.com institucijos siųstus laiškus, galėtų būti taikoma civiliniuose santykiuose, tačiau nėra pakankama, kai sprendžiamas administracinės ar baudžiamosios atsakomybės klausimas ir nustatoma asmens kaltės forma.
3.2. Pažeidėja skunde taip pat nurodo, kad šiame pranešimų apie vykdomus administracinius procesus kontekste būtina įvertinti tai, kad 2022 m. balandžio 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-697/2022 buvo pažymėta, jog nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, turi būti laikomasi pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 220 straipsnio 4 dalis tiesiogiai numato, kad surašęs kaltinamąjį aktą, prokuroras iki bylos perdavimo teismui kaltinamojo akto nuorašą pasirašytinai įteikia kaltinamajam. 2006 m. sausio 16 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarime byloje Nr. 7/03- 41/03-40/04-46/04-5/05-7/05-17/05, be kita ko nurodoma, kad Konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja asmens teisę į tinkamą teisinį procesą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3- 398-421/2017 pažymėta, kad teisė į tinkamą procesą reikalauja informuoti asmenį ir tai atlikti tinkamai – tinkamu būdu ir laiku, užtikrinant realų asmens žinojimą apie inicijuotą teismo procesą ir efektyvią galimybę imtis priemonių savo teisėms ir įstatymų saugomiems interesams apginti. 2024 m. gegužės 8 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. 2AT-24-719/2024 yra nurodyta, kad, sistemiškai vertinant ANK 573 ir 611 straipsnius, matyti, jog šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, kad administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.). Tokia nuostata atitinka ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, pagal kurią administracinių nusižengimų procesas paprastai pripažįstamas baudžiamuoju Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos prasme (2008 m. lapkričio 4 d. sprendimas byloje Balsytė-Lideikienė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 72596/01). ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytas reglamentavimas, leidžiantis šaukimus ir procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje įteikti, išsiunčiant elektroniniu paštu pateiktu valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, ir laikyti šiuos dokumentus įteiktais be tokių laiškų gavėjo patvirtinimo, laikytinas prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje įtvirtintam teisinės valstybės principui. Šį reglamentavimo trūkumą galima ištaisyti tik taikant šią normą aukščiau cituotoje 2024 m. gegužės 8 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. 2AT-24-719/2024 nurodytu būtu: ne formaliai, o realiai įsitikinant, kad informacija pasiekė gavėją.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Vaidas Giršvildas nurodo, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. sausio 16 d. nutartis A. L. skunde išdėstytų motyvų pagrindu neturėtų būti keičiama. Apylinkės teismas padarė teisingą, objektyvia bylos medžiaga ir surinktų įrodymų visuma pagrįstą išvadą, kad procesinius dokumentus, tiek siųstus jai registruotu paštu, tiek elektroniniu paštu, A. L. gavo, turėjo galimybę susipažinti su jų turiniu ir privalėjo žinoti apie tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra atimta. Jos teiginiai apie tai, jog ji nežinojo, kad neturi teisės vairuoti, yra tik bandymas išvengti griežtos atsakomybės. Neabejotina, kad A. L. suvokė, jog teisės vairuoti transporto priemones ji neturi, tačiau, nepaisydama įstatyme numatyto reikalavimo, sąmoningai pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdama tokios teisės, taigi veikė tiesiogine tyčia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
A. L. apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. sausio 16 d. nutartį, kuria buvo išnagrinėtas A. L. skundas dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-190900-2025, apskundė pažeidėja. Šiuo ne teismo tvarka priimtu nutarimu A. L. buvo nubausta pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad pakartotinai vairavo transporto priemonę „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, kai ji atimta ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Taip pat šiuo institucijos nutarimu A. L. buvo nubausta pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad viršijo nustatytą leistiną važiavimo greitį 30 km/h. Tiek iš apylinkės teismui dėl institucijos 2025 m. spalio 22 d. nutarimo teikto skundo, tiek iš apygardos teismui pateikto apeliacinio skundo dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. sausio 16 d. nutarties matyti, kad nubaustoji neginčija savo kaltės dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Tačiau A. L. nesutinka su jos nubaudimu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, tvirtindama, jog jai nebuvo žinoma apie jai paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Apygardos teismui, įvertinusiam bylos duomenis, nekyla abejonių dėl to, kad pažeidėja pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį buvo nubausta pagrįstai, dėl to byla nagrinėjama tik apeliacinio skundo ribose.
7. Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, įvertinęs apskųstoje teismo nutartyje, apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį išdėstytus argumentus ir motyvus, neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas neteisingai įvertino byloje surinktus duomenis, jai nustatytas faktines aplinkybes ir netinkamai aiškino bei taikė ANK 424 straipsnio 5 dalį, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Priešingai apeliacinio skundo teiginiams, abejoti skundžiamu apylinkės teismo sprendimu ir jį keisti ar panaikinti dėl apeliantės skunde nurodytų motyvų nėra teisinio pagrindo.
8. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pakartotinai padarė to paties straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, arba asmeniui, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemones neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, o pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla asmeniui už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
9. Apylinkės teismui institucijos pateiktas administracinių nusižengimų registro išrašas apie A. L. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus patvirtina skundžiamoje nutartyje nurodytą informaciją, kad A. L. per pastaruosius penkerius metus buvo eilę kartų bausta už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Taip pat šis išrašas patvirtina, kad teisės vairuoti transporto priemones A. L. neteko 2024 m. birželio 28 d. nutarimu (ROIK: 24240847129), kuriuo ji buvo nubausta pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, paskiriant jai 90 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 mėnesiams. Specialiosios teisės atėmimo terminas jai buvo skaičiuojamas nuo 2024 m. liepos 18 d. iki 2024 m. rugsėjo 17 d. Kadangi A. L. teisės vairuoti transporto priemones nustatyta tvarka neatgavo, laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. iki šioje byloje ginčijamo institucijos 2025 m. spalio 22 d. nutarimo priėmimo už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdama tam teisės, ji buvo nubausta viso 4 kartus: 1) 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimu (ROIK: 24255203846) pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 2 dalį, jai paskirta 875 Eur bauda (bauda sumokėta 2025 m. kovo 12 d.) bei specialiosios teisės atėmimas nuo 2024 m. lapkričio 24 d. iki 2026 m. gegužės 23 d. (18 mėnesių); 2) 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimu (ROIK: 24251932075) pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, jai paskirta 575 Eur bauda (bauda sumokėta 2025 m. kovo 12 d.) bei specialiosios teisės atėmimas nuo 2024 m. lapkričio 26 d. iki 2025 m. gegužės 25 d. (6 mėnesiams); 3) 2025 m. sausio 2 d. nutarimu (ROIK: 24255790008) pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, jai paskirta 575 Eur bauda (bauda sumokėta 2025 m. gegužės 21 d.) bei specialiosios teisės atėmimas nuo 2025 m. sausio 24 d. iki 2025 m. spalio 23 d. (9 mėnesiams); 4) 2025 m. sausio 6 d. nutarimu (ROIK: 24260544341) pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, jai paskirta 375 Eur bauda (bauda sumokėta 2025 m. gegužės 21 d.) bei specialiosios teisės atėmimas nuo 2025 m. sausio 28 d. iki 2025 m. spalio 27 d. (9 mėnesiams). Esant tokiems administracinių nusižengimų registro išraše užfiksuotiems duomenims, pripažintina, kad A. L. veiksmuose yra objektyvieji ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai.
10. Kaip ir pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde, apeliaciniame skunde A. L. bando įrodyti, kad 2025 m. balandžio 27 d. vairuodama automobilį ji nežinojo apie tai, kad teisė vairuoti transporto priemones iš jos buvo atimta dar 2024 m. birželio 28 d. nutarimu, kadangi šio nutarimo, kaip ir kitų 9 šios nutarties punkte paminėtų nutarimų (t. y. 2024 m. lapkričio 4 d., 2024 m. lapkričio 6 d., 2025 m. sausio 2 d., 2025 m. sausio 6 d. nutarimų), jai pateiktų elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, ji negavo, dėl ko jos veiksmuose nėra subjektyviojo ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymio – tyčios. Apygardos teismo įsitikinimu, tokius pažeidėjos paaiškinimus apylinkės teismas pagrįstai vertino tik kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas, vertindamas, ar yra pagrindas tikėti A. L. pateikta versija, analizavo bylos duomenis ir svarstė, ar jie gali ją patvirtinti, ar, vis tik, leidžia ją patikimai atmesti, ir pagrįstai nustatė, kad tokia versija yra grindžiama išimtinai pažeidėjos paaiškinimais, kurie nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis, be to, prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl ja tikėti ir vadovautis, sprendžiant jos atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį klausimą, pagrindo nėra.
11. Pačios A. L. pateikta jos elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com vaizdo kopija leidžia spręsti, kad procesiniai dokumentai, tame tarpe ir ankstesni nutarimai, kuriais pažeidėjai buvo paskirta ANK 28 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė, jai buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Nors nubaustoji tikina, kad šiuo elektroninio pašto adresu ji nesinaudojo jau ilgą laiką, dėl ko, atitinkamai, neperskaitė ir į jį išsiųstų 2024 m. birželio 28 d., 2024 m. lapkričio 4 d., 2024 m. lapkričio 6 d., 2025 m. sausio 2 d., 2025 m. sausio 6 d. nutarimų, ir dėl to nežinojo apie jais jai paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tokią jos versiją leidžia patikimai atmesti pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės. Pirma – pačios pažeidėjos veiksmai, operatyviai reaguojant į šį elektroninį paštą jai institucijos 2025 m. liepos 22 d. išsiųstą elektroninį laišką. Bylos duomenys neginčytinai patvirtina, kad, gavus duomenų apie galimai 2025 m. balandžio 27 d. jos padarytą nusižengimą, A. L. elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com buvo išsiųstas šaukimas atvykti į policijos įstaigą 2025 m. rugpjūčio 21 d. 9 val. administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Minėtas šaukimas elektroniniu būdu pažeidėjai išsiųstas 2025 m. liepos 22 d. Tą pačią dieną, t. y. 2025 m. liepos 22 d., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com apeliantė išsiuntė elektroninį laišką policijos atstovei, jame nurodydama, kad minėtą šaukimą gavo, bei teiraudamasi kiek laiko gali užtrukti jos vizitas policijos įstaigoje bei ar įmanoma dalyvauti šiame procesiniame veiksme nuotoliniu būdu. Nors šaukimas atvykti į policijos įstaigą 2025 m. rugpjūčio 21 d. 9 val. administracinio nusižengimo protokolo surašymui nubaustajai buvo išsiųstas ir registruota pašto siunta į jos deklaruotą gyvenamąją vietą, tačiau ši siunta A. L. buvo įteikta tik 2025 m. liepos 26 d., kas leidžia atmesti tikimybę, jog apie tai, kad yra šaukiama 2025 m. rugpjūčio 21 d. 9 val. atvykti į policijos įstaigą, ji pirmiau sužinojo būtent gavusi popierinę pašto siuntą ir tik vėliau prisijungė prie savo tariamai nenaudojamo elektroninio pašto, siekiant operatyviau pateikti užklausimą policijos įstaigai ir gauti atsakymą į jį. Toks greitas policijos įstaigos jai 2025 m. liepos 22 d. išsiųsto laiško perskaitymas neabejotinai paneigia A. L. paaiškinimus, kad elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini)@gmail.com ji nesinaudojo jau kurį laiką. Tokius paaiškinimus paneigia ir pažeidėjos veiksmai, savanoriškai sumokant dalį baudų, kurios jai buvo paskirtos nutarimais, kurie A. L. buvo pateikti taipogi elektroniniu būdu, išsiunčiant juos į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Be to, kaip pagrįstai pastebėjo ir apylinkės teismas, pažeidėjos į bylą pateiktos elektroninio pašto ekrano kopijos, leidžia spręsti, kad į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@gmail.com ji gaudavo ir įvairias sąskaitas, pranešimus apie prekių įsigijimą, kas taip pat rodo, jog šiuo elektroniniu paštu A. L. naudojosi ir tai darė pakankamai aktyviai.
12. Taip pat pažymėtina, kad būtent elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com nuo 2023 m. spalio 13 d. nurodytas kaip A. L. kontaktinis elektroninio pašto adresas ir Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninių paslaugų srityje Mano VMI. Paskutinį kartą A. L. Mano VMI kontaktus patvirtino 2025 m. liepos 25 d. Šį elektroninį paštą, kaip kontaktinį, pažeidėja nurodė ir 2025 m. spalio 29 d. data surašytame skunde apylinkės teismui dėl ne teismo tvarka priimto 2025 m. spalio 22 d. nutarimo. Tiek šiame skunde, tiek tos pačios dienos rašytiniame paaiškinime nubaustoji taip pat nenurodė, jog ji nesinaudoja šiuo elektroniniu paštu. Tokia versija atsirado tik patikslintame skunde, kuris apylinkės teismui buvo pateiktas 2025 m. lapkričio 18 d., jau po to, kai apeliantė sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu Tomu Bukeliu (sutartis sudaryta 2025 m. lapkričio 11 d.), kas taip pat leidžia abejoti jos paaiškinimų nuoširdumu. Šiame kontekste taip pat atkreipiamas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi bendro pobūdžio pareigą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodyti aktualius savo kontaktinius duomenis, be kita ko, ir elektroninio pašto adresą, bei nedelsiant juos atnaujinti jiems pasikeitus. Asmuo, pateikdamas savo elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, tuo pačiu sutinka gauti pranešimus elektroniniu paštu ir įsipareigoja reguliariai tikrinti gautus laiškus savo elektroninio pašto laiškų dėžutėje. Nevykdydamas šių įsipareigojimų, asmuo pats prisiima riziką už jų nevykdymo pasekmes. Pažymėtina, kad esamu atveju A. L. iš esmės tik deklaratyviai tvirtina negavusi jai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com institucijos siųstų procesinių dokumentų, nors byloje nėra jokių duomenų, kad šis A. L. elektroninio pašto adresas yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi. Priešingai, byloje esantys aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad apeliantė naudojasi šiuo elektroninio pašto adresu. Iš skundo turinio matyti, kad jame nėra pateikta įtikinamų argumentų, leidžiančių spręsti buvus objektyvias kliūtis pasiekti adresatą. Tokių duomenų nėra ir byloje. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti išvadą, kad A. L. nebuvo informuota apie jos atžvilgiu pradėtas administracinio nusižengimo teisenas ir šios nutarties 9 punkte aptartus priimtus institucijos nutarimus, kuriais jai buvo skirtos ne tik finansinės nuobaudos, bet ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitinkamam laikotarpiui.
13. ANK 573 straipsnyje yra įtvirtinta galimybė šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siųsti elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kadangi A. L. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)@gmail.com nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose, nustatyta, kad elektroninis paštas pažeidėjos yra naudojamas, laikytina, kad procesiniai dokumentai, išsiųsti pažeidėjai šiuo elektroniniu paštu jai buvo įteikti tinkamai. Institucija priimtus procesinius sprendimus nubaustosios atžvilgiu galėjo siųsti vienu iš įstatyme numatytų ir leistinų būdų, o būtent – elektroniniu paštu, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnio 1 dalis. Esant tokioms išvadoms apygardos teismas vertina, kad apeliantė apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą buvo informuota tinkamai bei turėjo galimybę atitinkamai reaguoti, t. y. susilaikyti nuo transporto priemonių vairavimo iki pasibaigs specialiosios teisės atėmimo terminas ir teisė vairuoti jai bus susigrąžinta įstatymų nustatyta tvarka, o to nepadariusi, buvo pagrįstai nubausta.
14. Remiantis visu tuo, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, kad apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių A. L. nubaudimas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį turėtų būti pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu, nutraukiant dėl šio nusižengimo apeliantės atžvilgiu pradėtą teiseną. A. L. veiksmai atitinka visus ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymius. Taip pat apygardos teismas nenustatė pagrindo keisti ne teismo tvarka priimtą nutarimą ir (ar) apylinkės teismo nutartį dėl netinkamai A. L. paskirtos nuobaudos (baudos) ar administracinio poveikio priemonių, numatytų ANK 28 straipsnyje (asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas) bei 29 straipsnyje (turto konfiskavimas). Skiriant pažeidėjai 900 Eur dydžio baudą, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 21 mėnesiui ir konfiskuojant transporto priemonę „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ANK 22, 28, 29, 32 ir 34 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos. Tiek nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonės A. L. paskirtos įvertinus visas aplinkybes, reikšmingas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių rūšies bei jų apimtiems parinkimui. Pastebėtina, jog ir pati pažeidėja jai paskirtos baudos bei administracinių poveikio priemonių apeliaciniame skunde neginčija. Todėl skundžiama Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. sausio 16 d. nutartis paliekama galioti nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. sausio 16 d. nutartį nepakeistą ir A. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.