Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio E. S. pareiškimą dėl sankcijos skyrimo AB „(duomenys neskelbtini)” vadovui V. P., suinteresuotiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)”, V. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolio E. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0181/15/00233, vykdoma pagal 2014 m. lapkričio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (23.31-08)-320A-81445 dėl 351,86 Eur (1214,90 Lt) mokestinės nepriemokos iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)” išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 2). V. P. nuo (duomenys neskelbtini) yra UAB „(duomenys neskelbtini)”vadovas (v. b. l. 8-10, 16-19, 33-35, 41-42, 48-49, 59-60). Antstolis 2015 m. vasario 26 d. priėmė patvarkymus, kuriais nurodė skolininkei kas antrą trečiadienį antstoliui pateikti kasos knygą patikrinimui (v. b. l. 30-31), ir įpareigojo pateikti informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (v. b. l. 32). Patvarkymai Nr. S-2208 ir Nr. S-2209 išsiųsti skolininkės vadovui registruota pašto siunta (v. b. l. 36). Antstolis 2016 m. spalio 28 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-16-181-17857, kuriuo skolininkė įpareigota antstoliui pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą (v. b. l. 56), patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovui įteiktas asmeniškai (v. b. l. 57-58). Duomenų, apie antstolio patvarkymų įvykdymą, nėra.

Civilinio kodekso (toliau CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 str. 1 d., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1 d., 2 d. (toliau – Įstatymas)). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovu nuo (duomenys neskelbtini) registruotas V. P.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 str., 2.67 str., Įstatymo 19 str.). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)” 2015 m. vasario 26 d. patvarkymuose, 2016 m. spalio 28 d. patvarkyme nurodytos informacijos antstoliui nepateikė. Duomenų, kodėl kas antrą trečiadienį nėra pateikiama įmonės kasos knyga ir nepateikta informaciją apie skolininkės turimą turtą, teismas neturi, todėl konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” tokiu būdu nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų.

Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių UAB „(duomenys neskelbtini)” įvykdyti antstolio patvarkymus. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų skundusi antstolio veiksmus. Taigi, yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovui V. P., nevykdžiusiam antstolio patvarkymų, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 585 str. 2 d., 645 str., 670 str.). Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, jog už šių reikalavimų įvykdymą būtų atsakingas kitas asmuo.

Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Esant tokioms aplinkybėms UAB „(duomenys neskelbtini)” apsunkino vykdomosios bylos vykdymą ir tiesiogiai pažeidė išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus.

Baudos skyrimo tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį, taip pat į tai, jog savo elgesiu UAB „(duomenys neskelbtini)” apsunkina vykdymo procesą, skolos išieškojimą, tuo pažeidžiami teisėti išieškotojo interesai, sprendžia, kad 100,00 Eur dydžio vienkartinė bauda labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.). Remiantis išdėstytu UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovui V. P. už antstolio patvarkymų Nr. S-2208, Nr. S-2209 ir patvarkymo Nr. S-16-181-17857 nevykdymą skirtina vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda.

UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovui V. P. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100,00 Eur (vieno šimto eurų ir 00 ct) dydžio baudą, už antstolio 2015 m. vasario 26 d. patvarkymų Nr. S-2208, Nr. 2208 ir 2016 m. spalio 28 d. patvarkymo Nr. S-16-181-17857, nevykdymą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui E. S. vykdomąją bylą Nr. 0181/15/00233.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.