Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei ir Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei Laurai Balčiūtei, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs L. V. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ “Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2010-10-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. V. dėl to, kad jis 2010-10-17 apie 21.01 val., Vilniuje, važiavo 43 maršruto autobusu, tarp stotelių Reformatų ir Jogailos pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą. Šiais veiksmais jis pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimą, t. y. padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalyje (b. l. 6).

SĮ “Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2010-10-17 nutarimu jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalį skyrė administracinę nuobaudą – 80 Lt baudą (b. l. 6).

L. V. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Per teismo posėdį institucijos atstovė Laura Balčiūtė prašė skundą atmesti, palikti galioti institucijos nutarimą, paaiškino, kad byloje yra pakankamai įrodymų patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens važiavimą be bilieto.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintin a s.

Pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. L. V. paskirta vidutinė įstatymu numatyta nuobauda.

Pagal Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, aiškindamas, kad per klaidą padavė kontrolei ne tą pažymėtą bilietą, po to kišenėje rado tikrąjį bilietą, tačiau kontrolierė nekreipė į tai dėmesio.

Teismas su tokiais jo paaiškinimais nesutinka, nes teismo posėdyje dalyvavę liudytojai I. R. ir A. J. paaiškino, kad L. V. pateikė šiame troleibuse negaliojantį vienkartinį bilietą, jokio kito bilieto jis neteikė, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jo pateikti vienkartiniai bilietai (b. l. 3) nepaneigia padaryto pažeidimo, nes institucijos atstovė Laura Balčiūtė, apžiūrėjusi teisme šiuos L. V. pateiktus bilietus paaiškino, kad jie nėra pažymėti 43 maršruto autobuse, pateikė minėto autobuso kelionės lapus, komposterio ženklus (b. l. 18?19). Iš komposterių ženklų ir pateiktų bilietų aiškiai matyti, jog jie nebuvo pažymėti minėtame autobuse.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, pateikti vienkartiniai bilietai, kelionės lapai, komposterių ženklai, liudytojų I. R. ir A. J. paaiškinimai akivaizdžiai ir aiškiai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2010-10-17 apie 21.01 val., Vilniuje, 43 maršruto autobusu važiavo be bilieto, t. y. pateikė negaliojantį vienkartinį bilietą. Šiais veiksmais jis pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto imperatyvų reikalavimą, draudžiantį važiuoti be galiojančio elektroninio bilieto, t. y. padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalyje. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių kontrolierių nustatytais faktais. Taisyklės imperatyviai numato, kad keleiviai maršrutiniais autobusais ir troleibusais privalo važiuoti su galiojančiais bilietais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė teismui jokių įrodymų, leidžiančių padaryti išvadą, kad jis turėjo bilietą. Sutinkamai su Taisyklių reikalavimu (Taisyklių 33.1 p.), jis privalėjo kontrolės metu pateikti galiojantį elektroninį bilietą.

L. V. teigia, kad kontrolieriai neišaiškino jo teisių, nenurodė apskundimo tvarkos. Teismas su tokiais argumentais nesutinka, nes jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, pateikė paaiškinimą, jame nurodytos jo teisės numatytos ATPK 272 straipsnyje, nutarimą atsisakė paimti. Teisme jis galėjo pasinaudoti visomis jam suteiktomis teisėmis.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.).

Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes jis nepateikė teismui jo atsakomybę lengvinančių kitų įrodymų, yra baustas už važiavimą be bilieto (b. l. 20). Pagal ATPK 20 straipsnį „Nuobaudos skyrimo tikslai“, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl paskirtoji nuobauda yra pati tinkamiausia.

Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti skundo ir panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą skunde išdėstytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-10-17 nutarimą, kuriuo L. V. paskirta administracinė nuobauda ? 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.