- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-26
- Bylos Nr.
- I2-2419-809/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00610-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Eglė Žulytė-Janulionienė (pirm.), Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kontrolės skyrius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
atsakovo Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovei Justinai Ivanauskaitei-Pečiulei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“ skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Vlantana“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. vasario 1 d. sprendimą Nr. (15/5-2)47U-39/48U-13 „Dėl UAB „Vlantana“ neįtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą ir išbraukimo iš patvirtintų įmonių sąrašo“ bei įpareigoti Departamentą iš naujo įvertinti 2020 m. gruodžio 31 d. pareiškėjos Departamentui kartu su prašymu „Dėl patvirtintų įmonių sąrašo“ Nr. 2012-PIS-0032 pateiktus dokumentus bei priimti naują sprendimą.
Nurodo, kad 2020 m. gruodžio 31 d. Departamentui pateikė prašymą „Dėl patvirtintų įmonių sąrašo“ (toliau – ir Prašymas), kuriuo prašė, vadovaujantis Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos aprašo, patvirtinto Vidaus reikalų ministro 2019 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1V-890 (toliau – ir Aprašas), 6 punktu įtraukti Bendrovę į patvirtintų įmonių sąrašą (toliau – ir Sąrašas). Atsakovas Sprendimu atsisakė Bendrovę įtraukti į Sąrašą.
Pagrįsdama Sprendimo neteisėtumą nurodo, kad Sprendimas priimtas netinkamai pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 63¹ straipsnio 2 dalies 2 punktą ir 4 dalį, taip pat Sprendimas priimtas pažeidus 2019 m. liepos 16 d. priimto Įstatymo Nr. XIII-2338 (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) 28 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą bendrąjį galiojimo laike principą lex retro agit (įstatymas atgal negalioja).
Pažymi, kad pareiškėjos pagrindinė veiklą – tarptautinis krovinių pervežimas keliais. Tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo profesija yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą. Didžiąją darbuotojų dalį sudaro užsieniečiai, dirbantys tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojais. 2019 m. liepos 16 d. Pakeitimo įstatymu, kuris įsigaliojo nuo 2019 m. rugsėjo 1 d., Įstatymas buvo papildytas nauju 63¹ straipsniu, nustatančiu įmonių įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą ir išbraukimo iš jo sąlygas. Iki Pakeitimo įstatymo priėmimo Įstatyme nebuvo įtvirtinta nuostatų dėl patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo ir tvarkymo. Pareiškėjos teigimu, naujai nustačius neįtraukimo į Sąrašą ar išbraukimo iš Sąrašo pagrindus, jų galiojimas negali būti nukreiptas atgal į praeitį įmonių, jau įtrauktų į Sąrašą iki šio įstatymo, atžvilgiu.
Nurodo, kad Prašymo pateikimo metu Bendrovė buvo įtraukta į patvirtintų įmonių sąrašą 3 metams, laikotarpiui iki 2021 m. vasario 21 d. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja į Sąrašą buvo įtraukta dar iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo ir buvo Sąraše iki Prašymo pateikimo, todėl Departamentas, priimdamas Sprendimą, turėjo vadovautis Pakeitimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, užtikrinančia bendrąjį teisės principą lex retro non agit: „Įmonės, įtrauktos į patvirtintų įmonių sąrašą iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, iš šio Sąrašo išbraukiamos šiame įstatyme nustatytais pagrindais, jeigu jie atsirado ar buvo nustatyti po šio įstatymo įsigaliojimo“. Pakeitimo įstatymas, kaip ir Įstatymo 63¹ straipsnis, įsigaliojo 2019 m. rugsėjo 1 d. Visą laiką pareiškėjos vadovo – generalinio direktoriaus pareigas eina T. S., kuris vadovu paskirtas 2019 m. balandžio 26 d. A. S. nėra pareiškėjos vadovas, nedirba Bendrovėje, nėra Bendrovės akcininkas. S. S. vadovu taip pat niekada nebuvo, žmogiškųjų išteklių direktoriaus pareigos nėra Bendrovės vadovo ar joms prilygintos pareigos. A. S. ir S. S. baudžiamasis persekiojimas, kuriuo grindžiamas Sprendimas, atsirado dar 2017 metais, t. y. iki Pakeitimo įstatymo bei paties Įstatymo 63¹ straipsnio įsigaliojimo. Taigi, šio pagrindo taikymas nesuderinamas su lex retro agit teisės principu ir prieštarauja Pakeitimo įstatymo 28 straipsnio 8 daliai.
Apibendrindama nurodo, kad Departamentas iš esmės neteisingai taikė teisės normas, išsamiai neišnagrinėjo faktinių bylos aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atstovė palaikė skundo argumentus, prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimo argumentais prašė pareiškėjos skundą atmesti.
Pažymėdamas ginčo faktines aplinkybės nurodo, kad nagrinėdamas pareiškėjos prašymą dėl įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą, nustatė, kad dėl A. S., kuris Bendrovės direktoriumi buvo nuo 1996 m. kovo 12 d. iki 2018 m. vasario 12 d., Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2017 m. vasario 10 d. yra pradėjęs ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalį „Apgaulingas apskaitos tvarkymas“ ir BK 183 straipsnio 2 dalį „Turto pasisavinimas“. Asmeniui pradėtas baudžiamasis persekiojimas dėl šių nusikaistamų veikų padarymo už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 4 d. (šiuo laikotarpiu A. S. buvo Bendrovės direktorius). Taip pat buvo nustatyta, kad dėl tų pačių nusikalstamų veikų padarymo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2017 m. vasario 10 d. pradėjo ikiteisminį tyrimą ir S. S., kuris ėjo Bendrovės direktoriaus pavaduotojo, o vėliau – žmogiškųjų išteklių direktoriaus pareigas, atžvilgiu. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Įstatymo 63¹ straipsnio 2 dalies 2 punktu bei Įstatymo 63¹ straipsnio 4 dalies 3 punktu, Departamentas priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo nusprendė neįtraukti pareiškėjos į patvirtintų įmonių sąrašą ir išbraukti pareiškėją iš patvirtintų įmonių sąrašo.
Dėl pareiškėjos skundo argumentų pažymi, kad, kaip nurodyta Pakeitimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje, įmonės iš patvirtintų įmonių sąrašo išbraukiamos šiame įstatyme nustatytais pagrindais, jeigu jie buvo nustatyti po šio įstatymo įsigaliojimo. Departamentas Įstatymo 63¹ straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą neįtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą ir tuo pačiu Įstatymo 63¹ straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatytą išbraukimo iš patvirtintų įmonių sąrašo pagrindą pareiškėjos atžvilgiu nustatė nagrinėdamas 2020 m. gruodžio 31 d. gautą pareiškėjos prašymą įtraukti ją į patvirtintų įmonių sąrašą, todėl Pakeitimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalies nuostata nebuvo pažeista, t. y. ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis aktualiomis ir galiojančiomis Įstatymo normomis, Įstatymo reikalavimai nebuvo taikomi atgal, nes teisės normos pritaikytos atsižvelgiant į egzistuojančias faktines aplinkybes. Atkreipia dėmesį, kad Sprendimas priimtas 2021 m. vasario 1 d., o į patvirtintų įmonių sąrašą pareiškėja buvo įtraukta iki 2021 m. vasario 2 d., todėl pareiškėja iš patvirtintų įmonių sąrašo privalėjo būti išbraukta ir dėl to, jog baigėsi jai nustatytas įtraukimo į šį sąrašą terminas. Pabrėžia, kad nagrinėdamas naują 2020 m. gruodžio 31 d. pateiktą pareiškėjos prašymą Departamentas pagrįstai vadovavosi šio prašymo pateikimo metu galiojančiais ir Įstatyme (Įstatymo 63¹ straipsnyje) įtvirtintais atsisakymo įtraukti į patvirtintų įmonių sąrašą pagrindais.
Nurodo, kad pareiškėjos išdėstyti argumentai, jog A. S. ar S. S. nėra Bendrovės vadovu ir nuo 2019 m. balandžio 26 d. pareiškėjai vadovauja T. S., nėra reikšmingi nagrinėjamam ginčui, nes pagal Įstatymo 63¹ straipsnio 2 dalies 2 punktą, įmonė negali būti įtraukta į patvirtintų įmonių sąrašą, jei ši įmonė/jos vadovas per pastarųjų 5 metų laikotarpį buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn ar įtariami šiame straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų padarymu. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad A. S. nuo 2017 m. vasario 10 d. yra įtariamas nusikalstamų veikų (įskaitant ir apgaulingo apskaitos tvarkymo), galimai įvykdytų laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 4 d., padarymu (tiek galimų nusikalstamų veikų įvykdymo, tiek įtarimų pareiškimo metu šis asmuo buvo pareiškėjos vadovas). Aplinkybė, jog vėliau A. S. iš užimamų pareigų buvo atleistas ir pareiškėjos vadovu buvo paskirtas kitas asmuo, nagrinėjant pareiškėjos prašymą dėl įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą nebuvo reikšminga ir neturėjo būti vertinama. Taip pat nėra reikšminga tai, kad įtarimai šiam asmeniui pareikšti 2017 m. vasario 10 d., t. y. iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, kadangi A. S. ginčijamo sprendimo priėmimo metu buvo įtariamasis (įtarimai nebuvo panaikinti) ir ši aplinkybė buvo nustatyta bei vertinama nagrinėjant 2020 m. gruodžio 31 d. pareiškėjos prašymą dėl įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą.
Atkreipia dėmesį, kad buvimas patvirtintų įmonių sąraše nėra privaloma užsieniečių įdarbinimo sąlyga, todėl tai, kad pareiškėja iš šio sąrašo išbraukta ir iš naujo į jį neįtraukta, nereiškia, jog Bendrovė toliau negalės įdarbinti užsieniečių bei tarpininkauti dėl nacionalinių vizų ar leidimų laikinai gyventi užsieniečiams išdavimo. Tuo tarpu aplinkybė, kad pareiškėjai nebebus taikoma supaprastinta trūkstamų profesijų sąraše įtrauktų profesijų darbuotojų įdarbinimo tvarka, nesudaro pagrindo vertinti, kad ginčijamas sprendimas yra neproporcingas ir neteisėtas. Įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą kriterijai yra imperatyvūs ir taikomi visiems juridiniams asmenims vienodai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja šių reikalavimų neatitiko, todėl ji negalėjo būti patvirtintų įmonių sąraše nepriklausomai nuo jos minimų įmonei kilsiančių neigiamų pasekmių (sunkumų įdarbinant užsieniečius). Išnykus aplinkybėms, dėl kurių pareiškėja nebuvo įtraukta į patvirtintų įmonių sąrašą, Įstatymo bei Aprašo nustatyta tvarka ji galės iš naujo teikti prašymą dėl įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Departamento 2021 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. (15/5-2)47U-39/48U-13 „Dėl UAB „Vlantana“ neįtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą ir išbraukimo iš patvirtintų įmonių sąrašo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Departamentui iš naujo įvertinti 2020 m. gruodžio 31 d. pareiškėjos Departamentui kartu su prašymu „Dėl patvirtintų įmonių sąrašo“ Nr. 2012-PIS-0032 pateiktus dokumentus, bei priimti naują sprendimą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Bendrovė su 2020 m. gruodžio 31 d. prašymu Nr. 2012-PIS-0032 kreipėsi į Departamentą prašydama įtraukti Bendrovę į patvirtintų įmonių sąrašą. Bendrovė prašyme patvirtino, jog atitinka Aprašo 6 punkte nustatytus įtraukimo į Sąrašą kriterijus ir nėra Įstatymo 63¹ straipsnio 2 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių Bendrovė negali būti įtraukta į Sąrašą.
Departamentas Sprendimu nusprendė neįtraukti pareiškėjos į patvirtintų įmonių sąrašą, nes pareiškėja atitiko Įstatymo 63¹ straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytas priežastis, dėl kurių ji negali būti įtraukta į Sąrašą ir neatitiko Aprašo 6 punkte nustatytų kriterijų.
Pareiškėja nesutikdama su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą.
Įstatymo (akto redakcija, galiojusi Prašymo pateikimo metu) 63¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad į patvirtintų įmonių sąrašą įmonės, įskaitant priimančiąsias įmones, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, atitinkančios Vidaus reikalų ministro nustatytus įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą kriterijus, jų prašymu Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka įtraukiamos trejiems metams. Šio straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad į patvirtintų įmonių sąrašą negali būti įtraukta įmonė, kuri per pastaruosius penkerius metus yra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinta kalta arba pripažintas kaltu įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo dėl Lietuvos Respublikoje nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių darbo, nusikaltimų, susijusių su prekyba žmonėmis, neteisėto vertimosi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, neteisėtos juridinio asmens veiklos, apgaulingo apskaitos tvarkymo ar papirkimo, arba dėl tokių nusikalstamų veikų padarymo vykdomas baudžiamasis persekiojimas.
Aprašo 6 punkte nustatyta, kad įmonė į patvirtintų įmonių sąrašą įtraukiama 3 metams, jeigu nėra Įstatymo 63¹ straipsnio 2 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių įmonė negali būti įtraukta į patvirtintų įmonių sąrašą, ir įmonė atitinka: visus Aprašo 8.1–8.7 papunkčiuose nurodytus kriterijus; arba Aprašo 8.1–8.4 ir 8.8 papunkčiuose nurodytus kriterijus; arba Aprašo 8.1–8.4 ir 8.9 papunkčiuose nurodytus kriterijus.
Iš patvirtintų įmonių sąrašo vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka įmonė išbraukiama, jeigu nustatoma, kad atsirado šio straipsnio 2 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių įmonė negali būti įtraukta į patvirtintų įmonių sąrašą (Įstatymo 63¹ straipsnio 4 dalies 3 punktas). Iš esmės ta pati teisės nuostata yra įtvirtinta ir Aprašo 16 punkte.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja, siekdama pagrįsti savo prašymą įtraukti ją į patvirtintų įmonių sąrašą, Prašyme patvirtino, kad per pastaruosius penkerius metus nėra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinta kalta arba pripažintas kaltu Bendrovės vadovas ar jo įgaliotas asmuo dėl nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių darbo, nusikaltimų, susijusių su prekyba žmonėmis, neteisėto vertimosi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, neteisėtos juridinio asmens veiklos, apgaulingo apskaitos tvarkymo ar papirkimo, dėl tokių nusikalstamų veikų padarymo nėra vykdomas baudžiamasis persekiojimas.
Departamentas, nagrinėdamas Prašymą, nustatė, jog Bendrovės vadovo A. S., kuris vadovo pareigas ėjo nuo 1996 m. kovo 12 d. iki 2018 m. vasario 12 d., atžvilgiu Klaipėdos apskrities VPK 2017 m. vasario 10 d. yra pradėjęs ikiteisminį tyrimą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį „Apgaulingas apskaitos tvarkymas“ ir BK 183 straipsnio 2 dalį „Turto pasisavinimas“. Minėtam asmeniui pradėtas baudžiamasis persekiojimas dėl šių nusikaistamų veikų padarymo už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 4 d., kuriuo A. S. ėjo Bendrovės direktoriaus pareigas. A. S. įtariamuoju paskelbtas 2017 m. birželio 15 d. ir šis statusas yra galiojantis. Taigi, buvo nustatyta, kad per pastaruosius penkerius metus tuometinio Bendrovės vadovo atžvilgiu buvo vykdomas baudžiamasis persekiojimas dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo. Prašymo nagrinėjimo metu Departamentas taip pat nustatė, kad S. S., kuris Bendrovėje ėjo direktoriaus pavaduotojo, vėliau žmogiškųjų išteklių direktoriaus pareigas, taip yra įtariamasis toje pačioje baudžiamojoje byloje, kaip ir A. S.. S. S. baudžiamasis persekiojimas pradėtas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 4 d., kuomet S. S. ėjo Bendrovės direktoriaus pavaduotojo pareigas. Įvertinęs nustatytas aplinkybes Departamentas konstatavo, jog Bendrovė atitinka Įstatymo 63¹ straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytas priežastis, dėl kurių ji negali būti įtraukta į Sąrašą. Departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 63¹ straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 4 dalimi, Sprendimu nusprendė neįtraukti Bendrovės į patvirtintų įmonių sąrašą ir tuo pačiu sprendimu nusprendė išbraukti Bendrovę iš patvirtintų įmonių sąrašo.
Tarp šalių nėra ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių, susijusių su Bendrovės buvusiam vadovui ir jo pavaduotojui vykdomais baudžiamaisiais persekiojimais, už atitinkamus laikotarpius, tačiau ginčo šalių pozicijos išsiskyrė dėl Įstatymo 63¹ straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 4 dalies taikymo Pakeitimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto bendrojo galiojimo laike principo lex retro agit kontekste.
Pareiškėjos teigimu, priėmus Pakeitimo įstatymą, kuris įsigaliojo nuo 2019 m. rugsėjo 1 d., Įstatymas buvo papildytas nauju 63¹ straipsniu, reglamentuojančiu įmonės įtraukimo į Sąrašą ir išbraukimo iš jo pagrindus, kurio taikymas negali būti nukreiptas atgal į praeitį įmonių, kurios jau yra įtrauktos į Sąrašą, atžvilgiu. Pareiškėja į Sąrašą buvo įtraukta dar iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo ir Sąraše buvo tiek Prašymo pateikimo metu, tiek Sprendimo priėmimo metu, todėl Departamentas, nuspręsdamas dėl Bendrovės išbraukimo iš Sąrašo Įstatymo 63¹ straipsnio pagrindu, privalėjo vadovautis Pakeitimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įmonės, įtrauktos į patvirtintų įmonių sąrašą iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, iš šio sąrašo išbraukiamos šiame įstatyme nustatytais pagrindais, jeigu jie atsirado ar buvo nustatyti po šio įstatymo įsigaliojimo. Baudžiamieji persekiojimai, buvusių Bendrovės vadovų atžvilgiu, buvo pradėti dar 2017 metais, t. y. iki Įstatymo 63¹ straipsnio įsigaliojimo, todėl pareiškėja iš esmės kritiškai vertino šio straipsnio taikymą sprendžiant Prašymą.
Pakeitimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad patvirtintų įmonių sąrašas, sudarytas iki šio įstatymo įsigaliojimo vidaus reikalų ministro ir užsienio reikalų ministro nustatyta tvarka, įsigaliojus šiam įstatymui, laikomas galiojančiu ir šio įstatymo nuostatos, susijusios su sąlygomis, kurios taikomos užsieniečiui atvykstant į įmonę, įrašytą į patvirtintų įmonių sąrašą, taikomos, jeigu įmonė į patvirtintų įmonių sąrašą įrašyta iki šio įstatymo įsigaliojimo. Įmonės, įtrauktos į patvirtintų įmonių sąrašą iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, iš šio sąrašo išbraukiamos šiame įstatyme nustatytais pagrindais, jeigu jie atsirado ar buvo nustatyti po šio įstatymo įsigaliojimo. Taigi, iš šios teisės normos turinio matyti, kad įmonė iš Sąrašo gali būti išbraukta, jei atitinkamos aplinkybės, aiškiai sąlygojančios įmonės išbraukimą iš Sąrašo, atsirado (buvo nustatytos) po šio įstatymo įsigaliojimo (po 2019 m. rugsėjo 1 d.). Byloje nėra ginčo, kad Bendrovė į Sąrašą Departamento 2018 m. vasario 2 d. sprendimu buvo įtraukta iki 2021 m. vasario 2 d. Baigiantis terminui pareiškėja į Departamentą kreipėsi su nauju 2020 m. gruodžio 31 d. prašymu, kuriuo prašė įtraukti Bendrovę į Sąrašą. Aprašo 9.6.2 papunktyje nustatyta, kad gavus prašymą dėl įtraukimo į Sąrašą įgaliotas Departamento valstybės tarnautojas patikrina Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre, ar įmonės vadovas ir jo įgaliotas asmuo (jei prašymą teikia įgaliotas asmuo) per pastaruosius penkerius metus nėra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl Lietuvos Respublikoje nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių darbo, nusikaltimų, susijusių su prekyba žmonėmis, neteisėto vertimosi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, neteisėtos juridinio asmens veiklos, apgaulingo apskaitos tvarkymo ar papirkimo, arba dėl tokių nusikalstamų veikų padarymo nevykdomas baudžiamasis persekiojimas. Departamentas, nagrinėdamas pareiškėjos naujai pateiktą prašymą, nustatė neginčijamas faktines aplinkybes, patvirtinančias, kad už laikotarpį per pastaruosius penkerius metus nuo Prašymo pateikimo dienos, Bendrovei vadovavusių asmenų atžvilgiu yra pradėti baudžiamieji persekiojimai.
Nesutiktina su pareiškėjos argumentais, kad Departamentas, vertindamas Prašymą, nepagrįstai nesivadovo Pakeitimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalies nuostata, o pareiškėjos atžvilgiu taikė Įstatymo 63¹ straipsnio nuostatas, kurios, pareiškėjos teigimu, negalėjo būti taikomos atgal į praeitį. Dėl šio argumento pažymėtina, kad, kaip nustatyta bylos medžiaga, pareiškėjos atsžvilgiu priimtas ankstesnis sprendimas, kuriuo vadovaujantis Bendrovė buvo įtraukta į Sąrašą, galiojo iki 2021 m. vasario 2 d., todėl pareiškėja, dėl jos įtraukimo į Sąrašą, į Departamentą kreipėsi su nauju 2020 m. gruodžio 31 d. prašymu, kurį pateikė jau po Įstatymo 63¹ straipsnio įsigaliojimo (įsigaliojo 2019 m. rugsėjo 1 d.). Svarstant naujai pateiktą prašymą Departamentas, vadovaudamasis Aprašo 9.6.2 papunkčiu, turėjo pareigą kreiptis į Juridinių asmenų registrą dėl papildomų duomenų surinkimo. Taigi, pareiškėja 2020 m. gruodžio 31 d. prašymą pateikė jau galiojant Įstatymo 63¹ straipsniui, su baudžiamuoju persekiojimu susijusios aplinkybės taip pat buvo nustatytos jau po Įstatymo 63¹ straipsnio įsigaliojimo (vertinant Prašymą), todėl priešingai, nei nurodo pareiškėja, Departamentas Pakeitimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalies nuostatų nepažeidė, nes sprendžiant Prašymą vadovavosi Prašymo pateikimo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu. Pareiškėjai neigiamas pasekmes sukėlusios aplinkybės buvo nustatytos būtent jau galiojant Įstatymo 63¹ straipsnio nuostoms.
Byloje nėra ginčo, kad buvusiam Bendrovės vadovui A. S. ir jo pavaduotojui baudžiamasis persekiojimas dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo buvo pradėtas 2017 m., už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 4 d. Prašymo nagrinėjimo metu buvo neginčijamai nustatyta, kad A. S. Bendrovės direktoriumi buvo tiek galimų nusikalstamų veikų įvykdymo laikotarpiu, tiek įtarimų pareiškimo metu – penkerių metų laikotarpyje nuo Prašymo pateikimo dienos. Taigi, Departamentas nustatęs, kad egzistuoja Įstatymo 63¹ straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 4 dalies 3 punkte įtvirtinti neįtraukimo į Sąrašą ir išbraukimo iš Sąrašo pagrindai, pagrįstai Sprendimu nusprendė netenkinti pareiškėjos Prašymo ir pasibaigus terminui išbraukė Bendrovę iš Sąrašo.
Kaip pagrįstai nurodė atsakovas, pareiškėjos argumentai, jog buvę vadovai Bendrovei jau nebevadovauja, o Bendrovei nuo 2019 m. balandžio 26 d. vadovauja T. S., nagrinėjamo ginčo kontekste, teisinės reikšmės neturi. Nagrinėjant Prašymą buvo nustatyta, kad penkerių metų laikotarpiu Bendrovės vadovo atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas (pareikšti įtarimai dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo), o ši faktinė aplinkybė yra pakankama konstatuoti Bendrovės atitikimą Įstatymo 63¹ straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 4 dalies 3 punkte įtvirtintiems kriterijams.
Departamentas, spręsdamas ar įmonė gali būti įtraukta į patvirtintų įmonių sąrašą privalo vadovautis imperatyviomis Įstatyme ir Apraše nustatytų kriterijų atitikties sąlygomis ir neturi diskrecijos teisės aktuose nustatytų sąlygų vertinti savo nuožiūra. Todėl pareiškėjos skunde nurodyti argumentai, kad pareiškėja patirs neigiamas pasekmes, nagrinėjamo ginčo kontekste taip pat nėra reikšmingi. Papildomai pažymėtina, jog pagal Aprašo 15 punktą įmonė, gavusi Departamento sprendimą dėl neįtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą, turi teisę teikti pakartotinį prašymą, kai atitiks Aprašo 6 punkte nurodytus kriterijus, ir ne anksčiau nei praėjus 6 mėnesiams nuo šiame punkte nurodyto sprendimo priėmimo dienos. Taigi, pašalinus Departamento nustatytų kriterijų neatitiktis, pareiškėja Aprašo nustatytomis sąlygomis ir tvarka turi teisę prašymą teikti pakartotinai.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Departamento Sprendimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Pareiškėja taip pat teismo prašo įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti jos prašymą įtraukti į patvirtintų įmonių sąrašą. Pažymėtina, kad šis reikalavimas laikytinas išvestiniu reikalavimu iš skundžiamo sprendimo. Teismui konstatavus skundžiamo sprendimo teisėtumą, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus, t. y. įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą.
Teismas nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų Sprendimo panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.