Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Irenos Paulauskienės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo J. P. skundą atsakovui VĮ Registrų cento Vilniaus filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Kvin prekyba“ dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas J. P. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir atsakovas) 2016 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20)-8147 ir įpareigoti atsakovą išregistruoti įrašą, kad pareiškėjas yra AB „Kvin prekyba“ vadovas.

Pareiškėjas nurodė, kad atsitiktinai sužinojo, kad iki šiol naudojamuose viešuose registruose jis nurodomas AB „Kvin prekyba“ vadovu. Paaiškino, kad minėta bendrovė buvo įregistruota 1994 m. gruodžio 9 d., tačiau su pareiškėju taip ir nebuvo sudaryta darbo sutartis, nes įmonės direktoriumi valdybos sprendimu buvo paskirtas D. K.. Vėliau AB „Kvin prekyba“ direktoriumi tapo G. G.. Šiuos faktus, pasak pareiškėjo, patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriui pateikti dokumentai. Pareiškėjo teigimu, jis pats negali pateikti tiesioginių įrodymų, kad AB „Kvin prekyba“ vadovais buvo paskirti aukščiau nurodyti asmenys, nes nedisponuoja šios įmonės valdymo organų priimtais dokumentais, be to, kalbama apie prieš 20 metų įvykusius įvykius. Pareiškėjas pažymėjo, kad negali nurodyti nei dabartinių akcininkų, nei šios įmonės vadovų, jam nežinoma, kodėl ši įmonė dabar viešuose registruose įvardijama kaip AB „Kvin prekyba“, nes daugiau kaip 20 metų jis su šia įmone neturi nieko bendro – nėra nei akcininkas, nei darbuotojas, nei vadovas. Pareiškėjo manymu, nurodoma situacija galėjo susidaryti todėl, kad jis užsiėmė AB „Kvin prekyba“ ir jos įstatų registravimu Įmonių rejestre, atitinkamai duomenys apie šios bendrovės vadovą buvo perkeliami nuolat automatiniu būdu iš vieno registro į kitą keičiantis teisės aktams ir Lietuvos Respublikai kuriant naujas institucijas ir duomenų bazes, plėtojant sąsajas su kitais registrais.

Pareiškėjas nesutinka, kad situacijai taikomos teisės normos, kurios negaliojo ginčo įvykių metu, t. y. pareiškėjas mažų mažiausiai nuo 1995 m. pradžios nebuvo AB „Kvin prekyba“ direktoriumi. Pažymėjo, kad į Juridinių asmenų registrą (toliau – ir JAR) buvo perkelti duomenys, kurie perkėlimo metu neatitiko tikrovės ir teisės aktai nenumatė jokios perkeliamų duomenų patikros, nenumatė jokios procedūros, reikalavimų, ar pereinamo laikotarpio, kada ir kaip, paaiškėjus jog į registrą perkelti duomenys neatitinka tikrovės, yra keičiami (taisomi). Pasak pareiškėjo, nei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas, nei Lietuvos Respublikos įmonių rejestro įstatymas, galioję 1994–1995 m., nenumatė jokių reikalavimų dėl bendrovės vadovo pasikeitimo registravimo. Lietuvos Respublikos įmonių rejestro įstatyme buvo numatyta būtinybė tik registruojant įmonę nurodyti įmonės vadovo duomenis, tačiau joks įstatymas nereguliavo ir nereglamentavo pasikeitusių vadovo duomenų registracijos, o Akcinių bendrovių įstatymas nenumatė įstatų perregistravimo šiuo atveju, todėl, pareiškėjo nuomone, jam siekiant pakeisti JAR duomenis apie save patį, be teisinio pagrindo keliami reikalavimai, kurie jokiu teisės aktu nebuvo numatyti 1994–1995 m. Pabrėžė, jog teisės aktai atgal negalioja ir negali numatyti pareigų teisės subjektams atgaline data.

Atsakovas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 16–20).

Nurodė, kad iki Juridinių asmenų registro įsteigimo 2004 m. sausio 1 d. juridinių asmenų registravimo funkcijas vykdžiusiame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos padalinyje 1994 m. birželio 3 d. buvo įregistruota akcinė bendrovė „Nabuska“. 1994 m. gegužės 3 d. prašymo bei tos pačios dienos steigiamojo susirinkimo protokolo pagrindu akcinės bendrovės „Nabuska“ valdybos nariais buvo įregistruoti V. P., D. K., J. P., o generaliniu direktoriumi – V. P.. 1994 m. lapkričio 28 d. prašymo dėl pavadinimo, valdybos pirmininko, narių ir vadovo duomenų bei įstatų įregistravimo ir 1994 m. lapkričio 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo pagrindu 1994 m. gruodžio 9 d. buvo įregistruotas naujas bendrovės pavadinimas, kuris buvo pakeistas į AB „Kvin prekyba“, taip pat įregistruotas naujas bendrovės vadovas – J. P., bendrovės įstatai. Pažymėjo, kad AB „Kvin prekyba“ dokumentų byloje yra saugomas bendrovės 1994 m. lapkričio 28 d. prašymas (paraiška) dėl pavadinimo, valdybos pirmininko, valdybos narių ir vadovo duomenų bei įstatų įregistravimo, kuriame nurodyta, kad bendrovės direktorius yra J. P.. Kartu su prašymu saugomas ir 1994 m. lapkričio 28 d. bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas bei 1994 m. gruodžio 9 d. įregistruoti bendrovės įstatai, kuriuos taip pat pasirašė minėtos bendrovės direktorius J. P.. AB „Kvin prekyba“ dokumentų byloje yra saugomas ir bendrovės vadovo – direktoriaus J. P. pasirašytas 1995 m. kovo 13 d. prašymas išduoti AB „Kvin prekyba“ registracijos pažymėjimo dublikatą, nes originalas buvo pamestas, taigi darytina išvada, kad AB „Kvin prekyba“ byloje saugomi dokumentai įrodo, kad pareiškėjas dar 1995 m. aktyviai veikė kaip minėtos bendrovės direktorius.

Atsakovas taip pat nurodė, kad 2003 m. lapkričio 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1407 (toliau – ir Nutarimas Nr. 1407) , kuriuo buvo patvirtinti Juridinių asmenų registro įsteigimo nuostatai ir Juridinių asmenų registro nuostatai (toliau – ir Nuostatai), 3.1 p. numatė, kad iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo numatytų informacinių sistemų į Juridinių asmenų registrą automatiškai perkeliami šie juridinių asmenų duomenys: kodas, pavadinimas, teisinė forma, buveinė (adresas), veikla, teisinis statusas, duomenys apie vadovą, įregistravimo data, išregistravimo data. Nutarimo Nr. 1407 3.2 p. buvo nustatyta, kad kiti nutarimo 3.1 p. nenurodyti duomenys ir informacija įrašomi į Juridinių asmenų registrą iš dokumentų, esančių juridinio asmens registravimo dokumentų byloje, juridinių asmenų registro tvarkytojui gavus pranešimą Juridinių asmenų registro nuostatų nustatytais atvejais, taip pat prašymą įregistruoti ar įrašyti pakeistus dokumentus ar duomenis, išduoti naują registravimo pažymėjimą ar pateikti Juridinių asmenų registro išrašą. Duomenys ir informacija iki jų perkėlimo ar įrašymo į Juridinių asmenų registrą naudojami kaip juridinių asmenų registravimo duomenys ir informacija. Pabrėžė, jog priešingai, negu teigia pareiškėjas, Nuostatų 9.11 p. numatė, jog registro tvarkytojas užtikrina, kad registre nebūtų įrašyti skirtingi nei nurodytieji dokumentuose ir registro tvarkytojui nepateikti duomenys ar informacija, o 105 p. – jog klaidingi duomenys ar informacija registre taisomi ar papildomi juridinio asmens, institucijos, pateikusios pranešimus registro tvarkytojui, arba asmens, kurio duomenys ar informacija įrašyta registre, prašymu, taip pat registro tvarkytojo iniciatyva. Klaidingais laikomi registre įregistruoti duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkantys registrui pateiktų dokumentų. Atsakovo teigimu, šiuo metu JAR esantys AB „Kvin prekyba“ duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, o teisės aktų nustatyti dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo, kaip bendrovės vadovo, įgaliojimų pabaigą, niekada nebuvo pateikti, todėl nėra jokio pagrindo laikyti juos klaidingais.

Atsakovas pažymėjo, kad 2016 m. kovo 16 d. prašymo pateikimo metu pareiškėjas buvo įregistruotas JAR kaip AB „Kvin prekyba“ vadovas, todėl jis formaliai atitiko Juridinių asmenų registro nuostatų 38.2 p. įtvirtintą dokumentų ir duomenų teikėjo sampratą, t. y. buvo juridinio asmens valdymo organas. Atkreipė dėmesį, jog, vadovaujantis Įmonių rejestro įstatymo (redakcija, galiojusi menamu pareiškėjo įgaliojimų pasibaigimo metu) 4 str. 3 d. 7 p., rejestre turėjo būti nurodomas akcinės bendrovės administracijos vadovo vardas, pavardė ir adresas, todėl priešingai, nei teigia pareiškėjas, apie akcinės bendrovės vadovo pasikeitimą turėjo būti pranešta tuometiniam Lietuvos Respublikos įmonių rejestro tvarkytojui per 15 dienų, nes tai numatė minėto Įmonių rejestro įstatymo 9 str. 7 d.

Atsakovas nemano, kad 1995 m. VSDFV bei Vilniaus miesto mokesčių inspekcijai pateikti kitų bendrovės vadovų pasirašyti dokumentai ar VSDFV Vilniaus skyriaus pažyma, kurioje matyti, kad AB „Kvin prekyba“ pareiškėjui niekada nebuvo mokėjusi atlyginimo, įrodo, jog pareiškėjas nėra minėtos bendrovės vadovas, yra tinkamas pagrindas keisti JAR įmonės vadovą. JAR duomenys gali būti keičiami duomenų ir dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus dėl pakeistų duomenų bei dokumentų registravimo ar teisės aktų nustatyta tvarka pripažinus JAR įregistruotus duomenis ir dokumentus negaliojančiais. Taip pat atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas nurodo prieštaraujančias viena kitai aplinkybes – tai teigia, kad iš viso nebuvo AB „Kvin prekyba“ direktoriumi, tai nurodo, kad apie 1995 m. pradžią jau nebuvo bendrovės vadovas.

Teismo posėdyje pareiškėjas, atsakovas, trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 55, 57). Nors AB „Kvin prekyba“ šaukimas registruotoje buveinėje nebuvo įteiktas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas JAR nurodomas kaip įmonės direktorius, ir jam šaukimas buvo įteiktas, laikytina, kad bendrovė apie teismo posėdį informuota tinkamai.

Skundas atmetamas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2016 m. kovo 25 d. VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimo Nr. VILIJ(12.5.20)-8147 teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas JAR įregistruotas kaip AB „Kvin prekyba“ direktorius (b. l. 21–23).

2016 m. kovo 16 d. pareiškėjas pateikė atsakovui prašymą panaikinti jo, kaip AB „Kvin prekyba“ direktoriaus statusą JAR (b. l. 43). Prie prašymo pridėjo 1996 m. balandžio 10 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pareiškėjas savo turimas AB „Kvin prekyba“ akcijas pardavė A. J. (b. l. 44) ir VSDFV pažymas apie pareiškėjo socialinį draudimą (b. l. 45–47) bei AB „Kvin prekyba“ finansinę apskaitą (b. l. 48–52).

Atsakovas skundžiamu 2016 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. VILIJ(12.5.20.)-8147 (b. l. 41–42) atsisakė registruoti duomenų pakeitimus JAR, nes JAR tvarkytojui pateikti ne visi dokumentai, o dokumentų forma ir turinys prieštarauja teisės aktų reikalavimams.

Teismas pažymi, kad dokumentų ir duomenų pakeitimų pateikimą reglamentuoja Nuostatų 15 skirsnis, kurio 139 p. nurodoma, kokie dokumentai turi būti pateikti JAR tvarkytojui, pasikeitus juridinio asmens, JAR duomenims. Pažymėtina, kad be prašymo įrašyti pakeitimus (Nuostatų 139.1 p.) taip pat turi būti pateikimas juridinio asmens organo arba juridinio asmens dalyvių, jeigu juridinio asmens organai nesudaromi, arba savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sprendimas pakeisti juridinio asmens JAR duomenis, jeigu duomenų tikrumas neturi būti patvirtintas notaro ar Teisingumo ministerijos, be to, akcinės bendrovės sprendimą patvirtinantį dokumentą pateikia visais atvejais, kai keičiami JAR duomenys ar Registro tvarkytojui pateikiami įstatymuose nurodyti dokumentai (Nuostatų 139.2 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad teisės aktai nesuteikia teisės registro tvarkytojui įregistruoti duomenis apie juridinio asmens vadovo pakeitimą, nesant minėtų dokumentų.

Kaip teisingai pažymėjo atsakovas, AB „Kvin prekyba“ yra sudarytas ir įregistruotas kolegialus bendrovės valdymo organas – valdyba (b. l. 21–23). Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 37 str. 3 d. bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlyginimą, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba, todėl atsakovui su prašymu pakeisti JAR duomenis, turėjo būti pateiktas valdybos posėdžio, kuriame buvo atšauktas bendrovės vadovas ir išrinktas naujas vadovas, protokolas, tačiau šiuo atveju atsakovas tokių duomenų negavo.

Pagal ABĮ 37 str. 6 d. apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.68 str. 1 d. 1, 4 p. nustatyta, kad registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, jeigu pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 str., dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui nebuvo pateikti jokie anksčiau nurodyti dokumentai, kurių pagrindu būtų galima pakeisti JAR duomenis apie AB „Kvin prekyba“ vadovą, todėl darytina išvada, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2016 m. kovo 25 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20)-8147, kuriuo netenkino pareiškėjo prašymo, taigi pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagristas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 85–87 str., 88 str. 1 p., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 132 str. 1 d., 133 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo J. P. skundą atmesti kaip nepagristą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.