Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. Z. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo , globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuotas asmuo V. Z., išvadą teikiančios institucijos- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinės gerovės skyrius, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiuo metu priverčiamoji medicinos priemonė jos sutuoktiniui pakeista į švelnesnę-ambulatorinį stebėjimą, jie gyvena karu, ji prižiūri sutuoktinį, jo psichikos būklė pagerėjo tiek, kad nebėra agresijos, suvokimas nepilnas, nes ne visada supranta ,kad reikia gerti vaistus.

Kadangi V. Z. serga ir turi tam tikrų psichikos sveikatos sutrikimų, šie duomenys teikia pagrindą spręsti dėl jo negalėjimo suprasti savo veiksmų tam tikrose srityse reikšmės ar jų valdyti bei jo pripažinimo neveiksniu tose srityse CK 2.10 straipsnio pagrindu.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą 2024 m. gegužės 23 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius pateiktą V. Z. gebėjimo pasirūpinti ir priimti kasdienius sprendimus atlikto vertinimo išvadą, matyti, kad V. Z. galimybės užsiimti tikslinga veikla yra labai menkos. Jo psichinė sveikatos būklė rodo jo negebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. V. Z. yra priklausomas nuo kitų asmenų pagalbos, jam reikalinga nuolatinė priežiūra ir globa.

Pareiškėjos nuomone, įvertinus duomenų visumą, egzistuoja tiek medicininis, tiek teisinis neveiksnumo turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse nustatymo kriterijus. Siekiant apsaugoti dėl psichikos sveikatos sutrikimo negalinčio suprasti savo veiksmų tam tikroje srityse reikšmės ir jų valdyti, V. Z. interesus tam tikrose civilinių teisinių santykių srityse, būtina sudaryti jam saugias sąlygas pilnavertiškai ir saugiai dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, apsaugoti jo interesus nuo savo paties ir kitų asmenų netinkamų veiksmų, panaudojant CK 2.10 straipsnyje įtvirtintą institutą. Nustačius poreikį pripažinti asmenį, dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negalintį suprasti savo veiksmų tam tikrose srityse reikšmės ar jų valdyti, neveiksniu tam, kad būtų apsaugoti jo interesai, būtina paskirti globėją (rūpintoją), kuris padėtų pripažintam neveiksniu asmeniui dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, pvz., sudaryti sandorius, atlikti su tuo susijusius veiksmus ir pan. (CK 2.10 straipsnio 1 dalis), taip užtikrinant jo teisę būti civilinių teisinių santykių subjektu, valstybei pasirūpinant tokio asmens interesų apsauga, t. y. kad jis, dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negalėdamas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, nepadarytų sau turtinės ar neturtinės žalos. Todėl teismo prašė V. Z. pripažinti neveiksniu tam tikrose sritys, globėja (rūpintoja) srityse, kuriose V. Z. būtų pripažintas neveiksniu bei jo turto administratoriumi paskiriant pareiškėją.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus pripažįstamo asmens teises, t y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą.

Byloje pateikta 2024 m. gegužės 23 d. socialinio darbuotojo atlikta išvada “Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 116, kurioje nurodyta, kad V. Z. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ( popierinės bylos b.l.11-15).

Išvadoje pažymėta, kad V. Z. nesuvokia apie gaunamas pajamas, negeba pats pasirūpinti asmeninėmis pajamomis ir išlaidomis, nesupranta kilnojamojo ar nekilnojamojo turto esmės, nesupranta jo valdymo ir disponavimo juo, paaiškinti apie tai negeba. Jis taip pat nesupranta palikimo priėmimo, testamento sudarymo, jo esmės, nesupranta esmės ir nesugeba paaiškinti juridinių asmenų steigime, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimusi individualia veikla. V. Z. pats negeba pasirūpinti gyvenamojo būsto priežiūra, sveikatos priežiūros paslaugomis. Jis nesupranta darbo sutarties esmės, paaiškinti negeba. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad asmuo savarankiškai nesupranta informacijos ir negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savarankiškai ir savanoriškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti.

Paskyrus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, gautas 2025 m. kovo 18-gegužės 14 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 75U-A-37/2025 (popierinės bylos, b.l.55-58) , kuriame nurodyta, kad V. Z. yra nustatyti (duomenys neskelbtini). Atsakydami į teismo užduotus klausimus ekspertai nurodė, kad V. Z. serga (duomenys neskelbtini). V. Z. dėl jo esamos psichikos būklės nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje , nes jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis, be to dalyvavimas teisme gali pabloginti jo esamą psichikos būklę. Jam negali būti įteikti ir procesiniai dokumentai. Atsakydami į teismo užduotus klausimus ekspertai nurodė, jog V. Z. dėl savo psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų bei jų reikšmės, juos valdyti, priimti sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Teismas įvertindamas nuo 2016-01-01 pasikeitusį teisinį reglamentavimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia tik dėl V. Z. neveiksnumo konkrečiose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis), t. y. srityse, kuriose neužtikrinant jo atstovavimo, jai esant neįgaliai, būtų pažeistos jos teisės ir teisėti interesai konkrečiose srityse. Dėl to sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, nustatytinos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo sveikatos būklę, suvokimą , gebėjimus konkrečiose jam aktualiose srityse bei parinktinos mažiausiai jo veiksnumą ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 467 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nustatytu neveiksnumo konkrečiose srityse institutu siekia apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam užtikrinama pagalba per globos institutą savo civilines teisės ir pareigas įgyvendinti per atstovą. Šios sritys nustatytinos teismo, įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, išklausius suinteresuotų asmenų paaiškinimų ,keliamus klausimus dėl V. Z. neveiksnumo ribų nustatymo, atsižvelgiant į byloje surinktą informaciją, gautą ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, darytina išvada, kad V. Z. iš esmės yra svarbios: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena, savitvarka ir pan.), kadangi ji be kito asmens pagalbos negali savęs bei savo aplinkos tinkamai prisižiūrėti, apsitarnauti; sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), kadangi jam reikalingas medicininis gydymas, o jis pats sveikatos priežiūros paslaugomis pasirūpinti negeba, negalėtų tinkamai išsikviesti pagalbos; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų bei kitų kasdieniam gyvenimui būtinų daiktų įsigijimas ir pan.), kadangi jis nesugebės savarankiškai nueiti į parduotuvę ir įsigyti reikalingų masto prekių, rūbų ar kitų prekių, nesumokės privalomų būsto mokesčius ir pan., ; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas ir kiti su tuo susiję klausimai), kadangi ji turi artimųjų giminaičių , kuriuos gali pergyventi ir šie teisiniai santykiai gali bet kada atsirasti . V. Z. taip pat svarbi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis, nes jis pats nesugebėtų kreiptis dėl asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimo, jų pakeitimo, negalėtų užpildyti prašymų, o tokie dokumentai asmeniui yra būtini. Posėdžio metu paaiškėjo, jog V. Z. taip pat svarbi asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo sritis, nes iš pareiškėjos paaiškinimų žinoma, kad jis be jokio pagrindo išnaudojo paimtą kreditą, kurį dabar tenka grąžinti , todėl ši sritis kaip aktuali įrašytina papildomai, nes banke esančios/ių sąskaitos/ų tvarkyti, atlikti veiksmų, susijusių su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu, nesugebėtų dėl savo psichinės sveikatos būklės. Iš pareiškėjos paaiškinimų žinoma, kad V. Z. yra pasiėmęs 10.000 Eur dydžio kreditą ir jį išnaudojo ne šeimos poreikiams, buvo išskridęs į Maljorką ir nesugebėjo sugrįžti atgal į Lietuvą, todėl jis pripažintinas neveiksniu ir asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkymo srityje. V. Z. turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, todėl laikytina, kad šios sritys yra jam aktualios, o jis nesupranta šio turto esmės, jo valdymo, disponavimo juo. Jis nesupranta darbo sutarties esmės, paaiškinti negeba. Laikytina, kad šiose srityse be kito asmens pagalbos V. Z. negalėtų savimi pasirūpinti , todėl pripažintinas neveiksniu minėtose srityse. V. Z. taip pat aktuali sritis-dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, nes juo galėtų pasinaudoti kiti asmenys ir jis galėtų pasirašyti dokumentus susijusius su komercine veikla (juridinių asmenų steigimu, buvimas jų dalyviu). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad V. Z. yra neveiksnus minėtose srityse ir be kito asmens pagalbos jis negalėtų pasirūpinti savimi šiose srityse. Prašomų pripažinti asmenį neveiksniu atitinkamose srityse sąrašas papildytinas sritimis, kurios apklausus pareiškėją teismo posėdžio metu paaiškėjo, jos yra aktualios suinteresuotam asmeniui , t.y. asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo ir asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo sritys.

Tokia sritis kaip asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus V. Z. atžvilgiu šiuo metu nėra aktuali, dėl savo neveiksnumo jis ir taip ja negalėtų pasinaudoti, todėl ji neišskirtina ir šioje srityje V. Z. nepripažintinas neveiksniu.

Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ir globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 4 dalis). Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto asmens interesus, jam srityse, kuriose pripažintas neveiksniu, nustatoma globa (CK 3.238 straipsnis).

Pripažinus V. Z. neveiksniu tam tikrose srityse, jam nustatoma globa bei sprendžiama dėl globėjo skyrimo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius išvadoje nurodo ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. Z. reikalinga nustatyta globą, o globėja ir turto administratore skirti jo sutuoktinę I. Z. (popierinės bylos, b.l.64-68).Išvadoje nurodoma, kad V. Z. globėja sutinka tapti kartu su juo gyvenanti sutuoktinė I. Z., kuri geriausiai žino sutuoktinio poreikius, visapusiškai juo rūpinasi: tvarko buitį, gamina maistą, bendrauja su medikais, užtikrina tinkamą vaistų vartojimą. Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai lankėsi šeimos namuose ir buvo nustatyta, kad buities ir gyvenimo sąlygos yra geros, asmenys gyvena tvarkingai. Skyrius nežino priežasčių, dėl kurių I. Z. negalėtų būti paskirta sutuoktinio globėja, o duomenų apie kitus asmenis, kurie norėtų būti V. Z. globėjais, neturi. Kadangi Nekilnojamojo turto registro duomenimis V. Z. turi nekilnojamojo turto , todėl siūlo jam skirti turto administratorių .Skyrius rekomendavo nustatyta V. Z. globą ir jo globėja bei turto administratore skirto I. Z.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius taip pat yra pateikę išvadą byloje, kurią palaikė ir jos atstovė Z.Čaplikienė teismo posėdžio metu, kurioje nurodoma, jog skyrius sutinka su V. Z. gyvenamosios vietos institucijos išvada ir rekomenduoja V. Z. globėjo ir turto administratoriaus pareigas pavesti atlikti I. Z. (popierinės bylos , b.l.69-70).

Atsižvelgiant į institucijų išvadas, atstovių paaiškinimus, suinteresuoto asmens sutikimą, artimus santykius su neveiksniu asmeniu, teismas pripažįsta, kad I. Z. atitinka globėjui keliamus reikalavimus. Iš pateiktų duomenų iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro matyti, kad I. Z. yra neteista , o iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad ji yra nubausta administracine tvarka už nešiurkščius, nepiktybinius kelių eismo taisyklių pažeidimus ir tai jai netrukdo vykdyti globėjo, turto administratoriaus pareigas. I. Z. pagal sveikatos būklę kitą asmenį globoti gali, ką patvirtina medicininis pažymėjimas (popierinės bylos,b.l.28).

Kadangi V. Z. negali pats įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globos nustatymas ir globėjo skyrimas jam laikytinas atitinkančiu jo teisėtus interesus , tuo užtikrinant tinkamą jo teisių ir pareigų apsaugą ir jų įgyvendinimą (CK 3.238,3.239 str.).

Įvertinus išdėstytą, pripažinus V. Z. neveiksniu atitinkamose turtinių ir neturtinių santykių srityse nustatytina globa , jo globėja skirtina jo sutuoktinė I. Z. (CK 3.242 str. 3 d., CPK 507 str.).

Kadangi V. Z. turi nekilnojamojo turto (popierinės bylos, b.l. 65), institucija teikianti išvadą byloje siūlo skirti turto administratorių, kuriuo sutiko būti I. Z. , todėl ji skirtina sutuoktinio turto administratore (CK 3.245 str., 4.237 str.).

Išaiškintina skirtinai turto administratore –I. Z., kad pripažinto teismo sprendimu neveiksniu konkrečiose srityse V. Z. turtas turės būti naudojamas išimtinai jo interesais.

Bylinėjimosi išlaidos patirtos byloje , susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ekspertizės atlikimu padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsniu teismas

nusprendžia:

pareiškėjos I. Z. pareiškimą patenkinti.

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti neveiksniu šiose neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipiantis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, naudojantis sveikatos priežiūros paslaugomis, vertinant reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikį); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.).

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), tvarkyme; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); nekilnojamojo ir kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (sudarant nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorius), srityje; paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas).

Nustatyti pripažintam neveiksniu atitinkamose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą ir jo globėja bei turto administratore skirti I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti išreikalautas V. Z. asmens sveikatos istorijas jas pateikusioms įstaigoms.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo duomenis, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos, pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.