- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-01-17
- Bylos Nr.
- 1-328-673/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50196-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Nukentėjusysis
- V. Š.
- Kaltinamasis
- A. D.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų), 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2018 m. spalio 18 d. apie 11.40 val., A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje prie VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro, esančio Jonavoje, Žeimių g. 19, įžūliu elgesiu rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, demonstruodamas elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, nukentėjusiajam V. S. sėdint VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centrui priklausančiame automobilyje „Suzuku SX 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsisakius pridegti A. D. cigaretę, A. D. tyčia kumščiu smogė į automobilio stiklą, po to atsirėmęs į greta stovėjusį automobilį nukentėjusiajam demonstravo, jog laukia, kol jis išlips, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiajam į pagalbą pasikvietus Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro darbuotoją ir kartu su ja einant į centro patalpas, jos akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. S. – spyrė jam į nugarą, nuo ko nukentėjusysis griuvo ant šaligatvio, nukentėjusiajam atsistojus – sudavė jam ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu į galvą, o V. S. nuo suduodamų smūgių rankomis užsidengus galvą, sugriebė jam už dešinės plaštakos ir pasuko pirštą pagal horizontalią piršto ašį – tuo padarė nukentėjusiajam V. S. dešinės plaštakos IV piršto išnirimą. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiajam V. S. įbėgus į Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro patalpas, jį persekiojo, gydymo įstaigos pacientų ir darbuotojų akivaizdoje spyrė į kabineto Nr. 120 duris, ieškodamas V. S. varstė kabinetų duris – tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. S. sveikatą, nes dėl dešinės plaštakos IV piršto išnirimo jis buvo gydomas ilgiau nei 10 dienų.
Kaltinamasis A. D. kaltu dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Nurodė, kad dėl neblaivumo įvykio aplinkybių gerai nepamena. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku važiavo į ligoninę norėdamas išsiblaivyti. Prie ligoninės susistabdė greitosios medicinos pagalbos automobilio vairuotoją ir prašė prisidegti cigaretę, o šiam atsisakius, supyko. Tvirtina, kad atliko visus veiksmus, nurodytus kaltinime. Nors visko gerai dėl girtumo neprisimena, tačiau prisimena, kad jis nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo fizinę jėga, mušė rankomis. Pripažįsta, kad galėjo suduoti smūgius vyrui koja ir kumščiu, galėjo jį persekioti poliklinikos patalpose, jo ieškoti, spirti į kabineto duris, pasukti vyro pirštą. Nukentėjusiojo nepažinojo. Suvokia, kad savo veiksmus atliko viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, dėl ko šie turėjo jausti nelabai gerai. Pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo alkoholio. Gailisi, atlygino turtinę žalą Ligonių kasai. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, suvokia, kad jo elgesį sąlygojo alkoholis, dėl kurio vartojimo jis gydėsi ir vėl žada gydytis. Išgėręs alkoholio jis tampa agresyvus. Pasižada ateityje nevartoti alkoholio, nedaryti nusikaltimų ir prašo bylą nutraukti susitaikius su nukentėjusiuoju, kuris jam turtinių pretenzijų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis V. S. nurodė, kad dirba vairuotoju VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre. 2018-10-18 apie 11.40 val. prie VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro atvežė gydytoją ir pastatė automobilį stovėjimo aikštelėje. Prie jo, sėdinčio automobilyje, priėjo nepažįstamas vyras, kuris paprašė degtukų. Atsakęs, kad neturi, uždarė langą. Kažką suburbėjęs vyras kumščiu smogė į automobilio kairės pusės langą, bet jo nesugadino, po to atsirėmė į greta stovėjusį automobilį. Susidarė įspūdis, kad vyras laukia, kol jis išlips iš automobilio. Vyrui nesitraukiant, jis paskambino slaugytojai L. K. ir paprašė ateiti, pasakė kas vyksta. Atėjus L. K., jis išlipo iš automobilio ir ėjo link pastato durų. Slaugytoja kažką sušuko ir jis pajautė smūgį koja į nugarą, maždaug juosmens srityje. Nuo smūgio griuvo į priekį prie laiptų ant šaligatvio. Iš karto atsikėlęs norėjo bėgti laiptais į viršų, bet vyras prišokęs sudavė ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu į galvą – ne mažiau kaip du smūgius į kairį smilkinį ir smūgį į kairį skruostą. Bandė smūgių išvengti, galvą dengėsi rankomis. Matyt, ketindamas atitraukti jo rankas nuo galvos, vyras sugriebė už dešinės rankos bevardžio piršto ir jį pasuko. Pasprukęs jis (V. S.) įbėgo į poliklinikos pastatą, jame – į artimiausią ūkio dalies vedėjo R. S. kabinetą Nr. 120. R. S. buvo kabinete. Jam pasakė kviesti policiją. Smurtavęs vyras atsekė iš paskos, norėjo prisiartinti, bet R. S. neleido, užstojo praėjimą. Vyras ėmė rankomis ir kojomis daužyti kabineto duris, o tuo tarpu jis (V. S.), padedamas R. S., iš kabineto pasišalino. Kadangi liko pastato viduje, matė, kad vyras išeidavo iš kabineto ir vėl į jį grįždavo, po to buvo išėjęs į lauką. Atvykę policijos pareigūnai vyrą išsigabeno. Kadangi nuo suduotų smūgių labai skaudėjo dešinę ranką ir galvą, po įvykio kreipėsi į VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro šeimos gydytoją Orlovą. Po apžiūros ir suteikus būtinąją med. pagalbą, gydytoja jį nukreipė traumatologo konsultacijai VšĮ Jonavos ligoninėje. Buvo nustatyta, kad dešinio bevardžio piršto kaulai nelūžę, pirštas išsuktas. Suduodamas smūgius koja į nugarą bei kumščiu į galvą ir pasukdamas dešinį bevardį pirštą, nepažįstamas vyras jam sukėlė fizinį skausmą. Griūdamas ant šaligatvio ir į jį remdamasis delnais, fizinio skausmo nepajautė. Kadangi po patirtų sumušimų iš karto kreipėsi į gydymo įstaigą, kur visos jam padarytos sumušimo žymės buvo užfiksuotos, vykti pas teismo medicinos ekspertą atsisako. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 1-2, 24-25).
Liudytoja L. K. nurodė, kad 2018-10-18 jai būnant darbo kabinete, apie 11.37 val. paskambino vairuotojas V. S. ir paprašė ateiti į kiemą prie automobilio, nes prie jo kabinėjasi jaunuolis. Išėjus į kiemą, V. S., sėdėdamas automobilyje, parodė prie jo priekabiavusį jaunuolį. Su vairuotoju einant į poliklinikos pastatą, jaunuolis spyrė V. S. į nugarą, nuo ko šis suklupo, jam atsistojus vėl puolė, įvyko grumtynės, vyrai griuvo ant žemės. Girdėjo, kad V. S. sušuko, jog jam sulaužė pirštą. Tada vyrai atsiskyrė, V. S. įbėgo į pastato vidų, o jaunuolis jį nusivijo. Kas vyko toliau, nežino, nes grįžo į savo darbo kabinetą (b. l. 63-64).
Liudytojas R. S. nurodė, kad dirba ūkvedžiu-vairuotoju VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre. 2018-10-18 apie 11.40 val. buvo savo kabinete Nr. 120, kai į jį atbėgo vairuotojas V. S., kuris buvo susijaudinęs, šaukė, kad jį užpuolė, prašė kviesti policiją. Paskui V. S. į kabinetą atsekė, kaip suprato, jį užpuolęs asmuo. Vyras atrodė gerokai apsvaigęs. V. S. įbėgo į kabineto gilumą, o jis (R. S.) užstojo kelią neleisdamas vyrui prieiti prie V. S.. Vyrui liepė išeiti iš kabineto. Išėjęs iš kabineto vyras atsisėdo ant palangės greta kabineto, kojas susikėlė ant radiatoriaus ir pasakė, jog lauks, kol V. S. išeis iš kabineto, ir periodiškai vis bandė patekti į kabinetą. Kai kabineto duris uždarė, vyras vieną kartą spyrė į duris. Jis vyrui pasakė, kad praneš policijai. Kiek pasėdėjęs ant palangės, vyras išėjo į lauką. Jis vyrui pasakė nepasišalinti, laukti pareigūnų. Vyras neprieštaravo, parūkęs grįžo į polikliniką, tačiau ramiai nesėdėjo: periodiškai vis bandė patekti į kabinetą, o pastebėjęs, kad jame V. S. nėra, vaikščiojo koridoriumi, varstė kitų kabinetų duris, kol pagaliau iš pastato išėjo (b. l. 66-67).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3403/2018(02) nurodyta, kad V. S. padarytas dešinės plaštakos IV piršto išnirimas. Išnirimas padarytas pasukant pirštą pagal horizontalią piršto ašį, tai galėjo gautis suspaudžiant dešinės plaštakos IV pirštą pašaline ranka ir staigiai pasukant pirštą pagal horizontalią piršto ašį. Dešinės plaštakos IV piršto išnirimas padarytas vieno trauminiu poveikio, ir galėjo būti padarytas 2018-10-18. Tokio pobūdžio ir lokalizacijos sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. V. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės plaštakos IV piršto išnirimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 38).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis V. S. atpažino A. D. kaip asmenį, kuris 2018-10-18 apie 11.40 val. prie VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro prieš jį panaudojo fizinį smurtą (b. l. 27-28).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas R. S. atpažino A. D. kaip asmenį, kuris 2018-10-18 apie 11.40 val. atsekė paskui V. S. į jo darbo kabinetą VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre, išprašytas į koridorių, laukė V. S. išeinančio, spyrė į kabineto duris (b. l. 68-69).
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta – VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro kiemas, Jonavoje, Žeimių g. 19, kieme stovintis automobilis „Suzuki SX 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei gydymo įstaigos pirmojo aukšto koridorius (b. l. 1-7).
Kompaktinio disko su vaizdo stebėjimo kamerų įrašu iš VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro apžiūros protokole nurodyta, jog įraše matyti, kad 2018-10-18 11.41-12.00 val. laikotarpiu, A. D., apžiūros protokole įvardintas kaip vyras Nr. 2, atsekė į pastato vidų paskui V. S. (vyrą Nr. 1) į koridoriaus gale esantį kabinetą, iš jo į koridorių išėjo su R. S. (vyru Nr. 3), vis bandė patekti į kabinetą, tačiau R. S. užstojo kelią. A. D. su R. S. išėjus į lauką, V. S. iš kabineto pasišalino. Sugrįžęs į pastatą ir pastebėjęs, kad V. S. kabinete nėra, stebint gydymo įstaigos personalui ir pacientams, A. D. varstė kabinetų duris, R. S. ėjo paskui jį, V. S. pasislėpė kitame kabinete. Įrašo pabaigoje A. D. iš pastato išėjo (b. l. 75-82).
Alkotesteriu A. D. 2018-10-18 11.26 val. nustatytas 2,94 promilių girtumas, o 15.00 val. – 2,07 promilių girtumas (b. l. 107-108).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvada ir kitais aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2018-10-18 apie 11.40 val., A. D., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje prie VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro, esančio Jonavoje, Žeimių g. 19, apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, demonstruodamas elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, nukentėjusiajam V. S. sėdint VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centrui priklausančiame automobilyje „Suzuku SX 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsisakius pridegti A. D. cigaretę, A. D. tyčia kumščiu smogė į automobilio stiklą, po to atsirėmęs į greta stovėjusį automobilį nukentėjusiajam demonstravo, jog laukia, kol jis išlips, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiajam į pagalbą pasikvietus Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro darbuotoją ir kartu su ja einant į centro patalpas, jos akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. S. – spyrė jam į nugarą, nuo ko nukentėjusysis griuvo ant šaligatvio, nukentėjusiajam atsistojus – sudavė jam ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu į galvą, o V. S. nuo suduodamų smūgių rankomis užsidengus galvą, sugriebė jam už dešinės plaštakos ir pasuko pirštą pagal horizontalią piršto ašį – tuo padarė nukentėjusiajam V. S. dešinės plaštakos IV piršto išnirimą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiajam V. S. įbėgus į Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro patalpas, jį persekiojo, gydymo įstaigos pacientų ir darbuotojų akivaizdoje spyrė į kabineto Nr. 120 duris, ieškodamas V. S. varstė kabinetų duris – tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. S. sveikatą, nes dėl dešinės plaštakos IV piršto išnirimo jis buvo gydomas ilgiau nei 10 dienų.
BK 138 str. 2 d. 8 p. numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Nusikaltimas padaromas tyčia. Tarp veikos ir pasekmių turi būti tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai sukeliamos BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės. BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas, ką apsaugon ima BK 284 straipsnis. Dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojimai ar sunaikinamas svetimas turtas yra tik BK 284 straipsnio saugomos papildomos vertybės. Jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamą dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).
Išnagrinėjus bylą nustatytą, jog kaltinamojo A. D. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes įžūliu elgesiu, tai yra kaltinamajam prikibus prie jam nepažįstamo nukentėjusiojo ir reikalaujant pridegti cigaretę, be jokios priežasties nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojant fizinį smurtą, dėl ko, dėl A. D. panaudoto fizinio smurto nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, kas buvo atlikta viešoje vietoje – prie gydymo įstaigos, dienos metu, matant pašaliniams asmenims, kurie buvo apklausti liudytojais ir kurių parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo ištirti, kurie akivaizdžiai dėl to turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, sutrikdyti, ką įrodo nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, dėl to, kad nukentėjusysis turėjo gydymo įstaigoje slėptis nuo neblaivaus ir agresyviai besielgiančio kaltinamojo, akivaizdžiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Taip pat kaltinamojo veikoje, dėl jo iš chuliganiškų paskatų panaudoto fizinio smurto pasėkoje nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdytos sveikatos, yra ir nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudėtis.
Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino, nurodė, kad viešoje vietoje, esant pašaliniams asmenims, nukentėjusiajam atsisakius pridegti cigaretę, nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką įrodo ištirti nuoseklūs nukentėjusiojo V. Š. parodymai, kad jis viešoje vietoje be jokios priežasties buvo sumuštas, sužalotas kaltinamojo, patvirtino ištirti aukščiau aprašytos liudytojos L. K., mačiusios, kaip kaltinamasis spyrė ir sudavė nukentėjusiajam, parodymai. Kaltinamojo kaltę patvirtino ir ištirti agresyvų elgesį ieškant nukentėjusiojo mačiusio liudytojo R. S. ištirti parodymai bei aukščiau paminėti ištirti rašytiniai įrodymai, tai yra teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaltinamojo atpažinimo protokolai, įvykio vietos vaizdo įrašas. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje.
Įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas kaltinamasis privalėjo suprasti ir suprato, kad savo neteisėtus chuliganiškus veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, privalėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, privalėjo suvokti ir suvokė, kad spardant, mušant nukentėjusįjį suduodant į gyvybiškai svarbią kūno vietą – veido - galvos sritį, jis gali nukentėjusįjį sužaloti - ir to norėjo. Kaltinamojo psichinį santykį su jo veika įrodo kaltinamojo veiksmų demonstratyvumas, nesugebėjimas susivaldyti, akivaizdus ir niekuo nepateisinamas savęs priešpastatymas aplinkiniams. Nusikalstama veika baigta, nes nukentėjusysis buvo sumuštas, sužalotas, ilgai sirgo, tai yra ilgiau nei 10 dienų, įvykį matę asmenys buvo sutrikę, buvo kviečiama policija, visuomenės rimtis ir tvarka sutrikdyta. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, tačiau jis savo smurtiniais, tai yra pavojingais veiksmais, sąmoningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo pavojingos veikos – panaudoto fizinio smurto, ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kadangi sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką kaltinamasis nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, jo veika turi būti kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, žinojo, kad išgėręs tampa agresyvus, neblaivus praeityje yra padaręs ir nusikaltimą, ir administracinį nusižengimą, todėl prieš vartodamas alkoholį privalėjo įvertinti tai, koks tampa būdamas neblaivus. Kaltinamojo tyčią dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo gebėjimą orientuotis, be nukentėjusiojo ir liudytojų ištirtų parodymų, apsprendžia ir paties kaltinamojo elgesys įvykio vietoje, jo parodymai, kuriais jis pakankamai aiškiai nurodė įvykio aplinkybes. Todėl kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.
Teismas, remdamasis surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad A. D. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimą) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi bei atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalis). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Dėl prašymo kaltinamajam taikyti BK 38 str. Kaltinamasis ir nukentėjusysis teismui pateikė susitaikymo protokolą, kuriame prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti remiantis BK 38 str. - nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius, turtinio pobūdžio pretenzijų kaltinamajam nukentėjusysis nepareiškė. Prokuroras prašymui neprieštaravo.
Teismo pozicija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra apysunkė ir nesunki, kurioje nusikalstamą veiką sieja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, gailėjosi, susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris kaltinamajam turtinių pretenzijų neturėjo, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę – neteistas (teistumas išnykęs 2011 m.), galiojančių nuobaudų neturi (paskutinį kartą baustas 2010 m.), pasižada gydytis dėl alkoholio vartojimo ir daugiau nenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, atsižvelgdamas į proceso dalyvių išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.
Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė ir apysunkį nusikaltimą, užpuolė ir naudodamas fizinį smurtą nesunkiai sužalojo žmogų, nedirba, teismas mano, jog kaltinamajam yra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus (BK 67 str. 2 d. 5 p.), paskiriant atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant kaltinamąjį nemokamus darbus pradėti dirbti ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir atlikti ne vėliau kaip per 3 mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų.
Kardomosios priemonės. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-10-18 iki 2018-10-19 (b. l. 83, 89). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91-92), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Civilinis ieškinys. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 188,10 Eur žalos atlyginimo (b. l. 46-47). Byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, kad kaltinamasis A. D. 2018-11-29 sumokėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 188,10 Eur (b. l. 105). 2018-12-31 teisme gautas civilinio ieškovo pareiškimas, kuriuo atsisakoma civilinio ieškinio, kadangi A. D. reikalavimą sumokėjo. Pareiškime nurodoma, kad civiliniam ieškovui žinomos civilinio ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės (b. l. 140).
Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo atsisakymas nuo civilio ieškinio priimamas ir procesas dėl šio civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukiamas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Kompaktinis diskas su vaizdo stebėjimo kamerų įrašu iš VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro, pateiktas liudytojo R. S. (b. l. 74), saugomas voke prie bylos, paliktinas saugoti byloje įsiuvant į bylą.
Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 straipsniu, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, viso 6,92 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis, todėl priteistinos iš kaltinamojo valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. D., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (žmogaus nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų), ir baudžiamąją bylą A. D. atžvilgiu nutraukti.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus, įpareigojant atlikti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant kaltinamąjį nemokamus darbus pradėti dirbti ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir atlikti ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valandų.
Išaiškinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-10-18 iki 2018-10-19 (vieną parą).
Priimti civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atsisakymą nuo 188,10 Eur dydžio civilinio ieškinio ir procesą dėl šio civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su vaizdo stebėjimo kamerų įrašu iš VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro, saugomą voke prie bylos, palikti saugoti byloje įsiuvant į bylą.
Priteisti iš kaltinamojo A. D. proceso (teismo pašto) išlaidas valstybei – 6,92 Eur (šešis eurus 92 ct) (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus - išieškojimas yra perduodamas vykdyti antstoliui).
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).