Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., išnagrinėjusi V. G. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2015-09-06, apie 02.15 val., Liepkalnio g. 172, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,82 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, transporto priemonė neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka, transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama asmenims vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, 16 p., numatančio, jog tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti, 226 p., numatančio, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Šiais savo veiksmais V. G. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 129 str., 123 str. 1 d. ir 5 d.

Apklaustas teisme V. G. parodė, kad su viskuo sutinka, išskyrus tai, kad nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Jis, V. G. nebėgo, nenorėjo sustoti viduryje sankryžos, policija važiavo priešais, kita kelio puse. Teisėjai pagarsinus tarnybinį pranešimą, V. G. paaiškino, kad jį vijosi žmonės, kai sustojo, išlipo du vaikinai ir pradėjo daužyti automobilį. Pasak V. G., jį vijosi ne policijos pareigūnai, negirdėjo, kad lieptų sustoti. V. G. paaiškino, kad jis paprašė draugo, kad nupirktų automobilį, pastarasis pirko pas perpardavinėtoją, ir pardavė jam. Draugas automobilį pirko ant savęs ir gaunasi, kad jis, V. G. iš pastarojo pirko. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, V. G. paaiškino, kad jis buvo prieš raudoną šviesą sustojęs, tada asmenys išlipo iš automobilio ir pradėjo jam daužyti per automobilio dureles, jam loginis variantas buvo šokti per bordiūrą. Pamatęs, kad atvažiuoja pareigūnai, jis, V. G. sustojo. Pasak V. G., asmenys miegojo automobilyje, tada antras atsisėdo ir jis trečias atsisėdo.

Apklaustas teisme liudytojas V. M. parodė, kad gavo pranešimą, kad dideliu greičiu važiuoja automobilis, pradėjo jo ieškoti. Važiuodami link Salininkų prasilenkė. Važiavo iš paskos. Pamirksėjo ilgosiomis šviesomis. Pradėjo vytis automobilį. Pastebėjo kai automobilis per žalią veją pervažiavo į sankryžą. Buvo prašoma paklusti sirenomis ir garsiniu signalu, per mikrofoną nespėjo pasakyti. Automobilis pravažiavo bortelius. Prasilenkdami įjungė švyturėlius ir vijosi, bet niekas nesustojo, apie 300 m. atstumu buvo nuo automobilio. Automobilis sustojo stotelėje ir V. G. sulaikė. Pastarasis aiškino, kad jį vijosi. Pranešėjas matė kaip V. G. važiuodamas nutrenkė stulpą.

Apklaustas teisme liudytojas V. S. parodė, kad jis pardavė automobilį, jam atėjo pranešimas iš draudimo, kad važinėta be draudimo. Jis, V. S. pateikė policijai pirkimo- pardavimo sutartį, po to, tas lapas kažkur dingo. Rugsėjį V. priklausė automobilis, jis perrašytas gal liepos ar rugpjūčio mėnesį. Pasak V. S., V. G. pats turėjo nuvažiuoti į Registrą ir persirašyti automobilį savo vardu.

Apklaustas teisme liudytojas A. J. parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog padarytas eismo įvykis ir automobilis pasišalino. Paskui važiavo pranešėjai, kurie pranešinėjo. Pamatė, kad automobilis artėja dideliu greičiu, stabdė su švyturėliais ir sirenomis, V. G. automobilio nestabdė. Vilkikas užtvėrė kelią, V. G. pravažiavo pro šaligatvį, bet buvo sulaikytas. Maždaug ten kur Salininkų žiedas ir jie, policijos pareigūnai buvo šalia žiedo ir iki pat Liepkalnio nuvažiavo. Buvo tamsu ir švyturėliai puikiai matėsi, girdėjosi sirena, V. G. juos, policijos pareigūnus pamatęs važiavo per bordiūrus.

Apklaustas teisme liudytojas M. R. parodė, kad važiavo į Šalčininkus, buvo sutikę vyriškį iš Šalčininkų, pastarasis juos nuvežė iki Šalčininkų. Ten jie buvo diskotekoje kartu su V. G.. Įvyko muštynės, nes pradėjo kabinėtis vietiniai. Jis, M. R. nuėjo į automobilį, po kiek laiko atėjo V. G., pradėjo daužyti automobilį. Juos dar vijosi kažkoks automobilis, jis, M. R. sėdėjo prie vairuotojo. Jie pavažiavo iki Vilniaus, tie kurie vijosi pradėjo jiems daužyti automobilį, sudaužė veidrodėlį. V. G. paspaudė gazą ir per bortelius pervažiavo, priešais pamatė policiją ir sustojo. Pasak M. R., negirdėjo, kad reikalautų sustoti, jie nematė policijos.

Apklaustas teisme liudytojas M. S. parodė, kad buvo su draugu Šalčininkuose ir stovėjo aikštelėje prie klubo, išėję iš klubo vaikinai pradėjo tarpusavyje muštis. Pažeidėjas atsisėdo į automobilį ir dar kažkas su juo, įjungė atbulinę eigą ir įvažiavo į kitą automobilį bei nuvažiavo. Jie vijosi ir dar kiti asmenys. Už Jašiūnų paskambino policijai, pranešė apie įvykį ir kad vejasi. Prie Liepkalnio g., prie Salininkų žiedo policija priešpriešais atvažiavo, jis, M..S. pamirksėjo policijai žibintais, policija tada apsisuko, buvo dar du automobiliai ir pažeidėjas sustojo paskui juos. Jie su draugu pribėgo užlaužti rankas, kad jie negalėtų važiuoti. M. S. teigimu, policija pranešė per garsiakalbius, kad sustotų, tačiau jie pavažiavo kurį laiką ir tada policija juos užspaudė. Stotelėje sustojo, jie net policijai iš karto neatidarė durų. Pažeidėjas rėkavo, kad bėgo, nes pastarąjį kažkas vijosi.

V. G. paaiškinime nurodyta, kad jis nepastebėjo policijos pareigūnų.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio patrulio A. J. ir patrulio V. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015-09-06 apie 02.15 val., jiems kartu patruliuojant per radijo ryšį išgirdo pranešimą, kad Šalčininkuose automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kitą automobilį ir pasišalino, pranešėjas vyksta paskui. Važiuojant Liepkalnio g. buvo pastebėtas minėtas automobilis, kuris dideliu greičiu pravažiavo pro juos, policijos pareigūnus. Minėtas automobilis pamatęs juos, policijos pareigūnus dar padidino greitį ir nuvažiavo Liepkalnio g. mažėjančia tvarka. Nedelsiant buvo pranešta Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojui apie pastebėtą automobilį ir pradėjo jį persekioti įsijungę šviesos ir garso signalus. Kelis kartus per garsiakalbį buvo pareikalauta sustoti dešiniajame kelkraštyje, tačiau į jų, policijos pareigūnų reikalavimą nereagavo ir padidinęs greitį nuvažiavo toliau. Kadangi automobilis važiavo labai dideliu greičiu, važiuodami automobilį kelioms akimirkoms buvo pametę. Vėliau pastebėjo automobilį Žirnių-Liepkalnio gatvių sankryžoje. Pamatę, kad jie, policijos pareigūnai priartėjo, automobilis šaligatviu apvažiavo priešais stovintį automobilį ir toliau ėmė sprukti, tačiau pamatęs, kad priekyje kelią blokuoja patrulis V1711, o iš galo jie, policijos pareigūnai ir užkirtus kelią iš abiejų pusių sustabdė persekiojamą automobilį ties Liepkalnio g. 110 pastatu autobusų sustojime. Tuojau pat pribėgo prie automobilio ir sulaikė minėto automobilio vairuotoją. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo V. G., kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pat automobiliui nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilis buvo išregistruotas. Bendraujant su V. G., pastarasis paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, kodėl nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams sustoti nepaaiškino. Kadangi bendraujant su vairuotoju iš pastarojo burnos sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli buvo nuspręsta patikrinti blaivumą alkotesteriu. Paklausus V. G. ar vartojo alkoholį, pastarasis prisipažino, kad vartojo alkoholį. Alkotesteriu Alcotest 6810 AREN-0132 V. G. buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas. V. G. buvo surašytas protokolas už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 129 str., 123 str. 1 d. ir 5 d. V. G. įteikta protokolo kopija, supažindintas su bylos nagrinėjimo vieta ir laiku. Automobilis priverstinai nugabentas į saugomą automobilių aikštelę, esančią Giraitės g. 1A, Vilniuje.

Liudytojo M. S. paaiškinime nurodyta, kad 2015-09-06 apie 02.00 val., jis kartu su draugu E. O. buvo Šalčininkuose, prie autobusų stoties pastebėjo muštynes, kuriose dalyvavo neblaivūs žmonės, vienas iš jų įsėdo į automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bandydamas pasprukti. Į minėtą automobilį įsėdo dar du keleiviai, kurie taip pat buvo neblaivūs. Bandydamas išvažiuoti iš parkavimo vietos atbuline eiga atsitrenkė į automobilį „Volvo“, kurio valstybinių numerių, nei jis, M. S., nei jo draugas nepastebėjo. Atsitrenkęs į automobilį „Volvo“ pradėjo važiuoti šaligatviu, pervažiavo ant šaligatvio stovėjusį įspėjamąjį ženklą ir nulėkė link Vilniaus. Jis, M. S. su draugu neliko abejingas ir pradėjo vytis automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo apie 180-200 km/val. greičiu, nes jis vydamasis greičiu 170 km/val. greičiu net negalėjo jo pasivyti. Pravažiavus Jašiūnus paskambino 112 ir pranešė visą situaciją, pokalbis su pareigūnu nebuvo nutrauktas iki automobilio „Ford Mondeo“ sulaikymo. Jau privažiavęs arčiau Vilniaus pastebėjo link jų važiuojantį pareigūnų automobilį su švyturėliais, kuriam pamirksėjo tolimųjų šviesų žibintais, pareigūnų automobilis apsisuko ir pradėjo vytis automobilį „Ford Mondeo“. Privažiavus Liepkalnio g. sankryžą prie „Maximos“, pareigūnai reikalavo sustoti automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojui, kuris nepakluso jų nurodymams. Pravažiavus Liepkalnio g. sankryžą, pareigūnai sustabdė automobilį „Ford Mondeo“ šalia stotelės.

Patikros alkotesteriu duomenimis, V. G. 2015-09-06 apie 02.23 val. nustatytas 1,82 promilių girtumas.

Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, 2015-09-06 04.39 val. V. G. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki įgis teisę vairuoti.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu nustatyta, kad 2015-09-06 automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į aikštelę, esančią Giraitės g. 1A, Vilniuje.

Bylos nagrinėjimo metu buvo peržiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog V. G. pažeidė KET 16 punktą, numatantį, jog tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Nors V. G. neigė savo kaltę, jo padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., patvirtina liudytojų V. M., A. J., M. S. parodymai, vaizdo įrašas, alkotesterio kvito rodmenys, kita bylos medžiaga. Pažeidėjo V. G. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Jo parodymai, jog jis nebėgo, nenorėjo sustoti viduryje sankryžos, policija važiavo priešais, kita kelio puse, jį vijosi žmonės, kai sustojo, išlipo du vaikinai ir pradėjo daužyti automobilį, jį vijosi ne policijos pareigūnai, negirdėjo, kad lieptų sustoti, pamatęs, kad atvažiuoja pareigūnai jis sustojo, paneigti tiesiogiai vairavimo aplinkybes mačiusių liudytojų V. M., A. J., M. S. parodymais, vaizdo įrašo medžiaga, alkotesterio kvito rodmenimis. Apklaustas teisme liudytojas V. M. parodė, kad važiuodami link Salininkų prasilenkė su V. G. vairuojamu automobiliu, važiavo jam iš paskos, pamirksėjo ilgosiomis šviesomis, pradėjo vytis. Buvo prašoma paklusti reikalavimui sustoti sirenomis ir garsiniu signalu, per mikrofoną nespėjo pasakyti. Pasak V. M., prasilenkdami įjungė švyturėlius ir vijosi, bet niekas nesustojo, jie, policijos pareigūnai buvo apie 300 m atstumu nuo V. G. automobilio. Automobilis sustojo stotelėje ir V. G. sulaikė. Apklaustas teisme liudytojas A. J. parodė, kad V. G. automobilį stabdė su švyturėliais ir sirenomis, V. G. automobilio nestabdė. Vilkikas užtvėrė kelią, V. G. pravažiavo šaligatvį, buvo sulaikytas. Pasak A. J., buvo tamsu ir švyturėliai puikiai matėsi, girdėjosi sirena, V. G. juos, policijos pareigūnus pamatęs važiavo per bordiūrus. Apklaustas teisme liudytojas M. S. parodė, kad prie Liepkalnio g., prie Salininkų žiedo policija priešpriešais atvažiavo, jis pamirksėjo žibintais, policija tada apsisuko, buvo dar du automobiliai ir pažeidėjas sustojo paskui juos. Jie su draugu pribėgo užlaužti rankas, kad jie negalėtų važiuoti. M. S. teigimu, policija pranešė per garsiakalbius, kad sustotų, tačiau jie pavažiavo kurį laiką ir tada policija juos užspaudė. Jie net policijai iš karto neatidarė durų. M. S. savo pirminiame pranešime nurodė, kad jau privažiavęs arčiau Vilniaus pastebėjo link jų važiuojantį pareigūnų automobilį su švyturėliais, kuriam pamirksėjo tolimųjų šviesų žibintais, pareigūnų automobilis apsisuko ir pradėjo vytis automobilį „Ford Mondeo“. Privažiavus Liepkalnio g. sankryžą prie „Maximos“, pareigūnai reikalavo sustoti automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojui, kuris nepakluso jų nurodymams. Pravažiavus Liepkalnio g. sankryžą, pareigūnai sustabdė automobilį „Ford Mondeo“ šalia stotelės. Netikėti liudytojo M. S. bei tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų V. M., A. J. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiais tarnybiniais pranešimais ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. Kreiptinas dėmesys, kad minėtų liudytojų parodymai neprieštarauja ir byloje esančiam vaizdo įrašui, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnai vejasi automobilį, tačiau automobilis sustoja tik kai priešpriešais išvažiuoja kitas policijos pareigūnų automobilis. Tuo tarpu, vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugų parodymus, būtina atkreipti dėmesį į galimą tokių parodymų subjektyvų pobūdį. Paprastai, dėl objektyvių ar subjektyvių faktorių minėtų asmenų parodymai gali neatspindėti tikrosios įvykių raidos ar tam tikrų aplinkybių. Kadangi liudytojas M. R. yra pažeidėjo draugas, pastarojo subjektyviais parodymais, jog jis negirdėjo, kad pareigūnai reikalautų sustoti, jie nematė policijos, teismas nesivadovauja, nes jie prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje esančiai duomenų visumai. Taigi, byloje įrodyta, kad V. G. nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 5 d., V. G. neginčijo.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į jų padarymo aplinkybes, į V. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino įvykdęs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 5 d., į V. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 5 d., padarė esant neblaiviam, į pažeidėjo asmenybę, jauno amžiaus, kartą baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl pažeidėjui skirtinos sankcijose numatytos minimalios baudos.

Lietuvos Respublikos 129 str. numato baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos 130 str. 1 d. numato asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Atsižvelgiant, kad tiek Lietuvos Respublikos 129 str., tiek Lietuvos Respublikos 130 str. 1 d. sankcijose numatytas transporto priemonės konfiskavimas, automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo dieną (2015-09-16) priklausė V. G., todėl minėtas automobilis konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

V. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., skirti 28 eurų dydžio baudą.

V. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 23 eurų dydžio baudą.

V. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., skirti 1158 eurų dydžio baudą su transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

V. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 1158 eurų dydžio baudą su transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. G. skirti 1158 eurų dydžio baudą su transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.