- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-02
- Bylos Nr.
- eI2-5506-621/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06980-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Deimantė Andrulytė, Žanas Kubeckas, Rasa Milvydaitė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės, Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Milvydaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2025-12-02 sprendimą Nr. 25S267178, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką (toliau – ir Lietuva, LR) nuo 2025-12-02 60 mėnesių (5 metus) (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2025-06-27 pateikė prašymą Nr. 2506-LLG-6027 dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo. Ginčijamame sprendime konstatuota, kad jis gali kelti grėsmę valstybės saugumui, tačiau nepateikta jokių faktinių duomenų ar įrodymų, pagrindžiančių tokią išvadą, taip pat nenurodytos konkrečios aplinkybės, sudarančios tokio vertinimo pagrindą.
Pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos Respublikoje dirba nuo 2018-09-12, nėra teistas, nedalyvauja veikloje, galinčioje kelti grėsmę valstybės saugumui, ir nėra siejamas su jokiais incidentais. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų sprendimą, taip pat nesuteikė galimybės būti išklausytam ar pateikti paaiškinimų, taip apribodamas jo teisę į gynybą. Pareiškėjas nurodo, kad buvo paprašytas pateikti savo šalyje išduotą darbo knygelę bei aprašyti darbo pobūdį; šiuos dokumentus ir informaciją jis pateikė nedelsdamas, tačiau šios aplinkybės sprendime nebuvo tinkamai įvertintos.