Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

P. J. (P. J.), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2015 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1, 2 dalis 47 parų arešto bausme; bausmę atlikęs;

2) 2016 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 14 parų arešto bausme; bausmę atlikęs;

3) 2017 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę; bausmę atlikęs;

4) 2018 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su 2016 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu ir 2017 gruodžio 12 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmę atlikęs;

5) 2019 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 26 parų arešto bausme; bausmę atlikęs;

6) 2019 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su 2019 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė; bausmę atlikęs;

7) 2020 m. vasario 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis subendrinta su 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmę atlikęs;

8) 2021 m. sausio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; bausmę atlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. J. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko iki 2023 m. gegužės 13 d., apie 21.15 val. laikė su savimi narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 1,120 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija jose 16,6 %, kol Vilniuje, P. Vileišio g., ties pastatu Nr. 27, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnai jo patikrinimo metu jo kairės rankos delne rado lankstinuką su viduje buvusia minėta narkotine medžiaga.

Šiais savo veiksmais P. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas P. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad maždaug prieš tris dienas jo pažįstamas Č. P. (Č. P.) paprašė, kad jis leistų Č. P. pagyventi pas jį namuose, nes Č. P. susipyko su patėviu, o kadangi jis su Č. P. augo vienuose globos namuose, todėl jis leido Č. P. kurį laiką pagyventi pas jį. 2023 m. gegužės 12 d. apie 13.30 val. jis grįžo po darbo į namus, kur buvo Č. P., kuris niekur nedirba. Č. P. paklausė jo ar jis nori parūkyti „žolės“. Jis atsakė, kad nori parūkyti „žolės“, bet iš kur Č. P. įsigijo, kada įsigijo ir iš ko įsigijo „žolės“, jis pats Č. P. neklausinėjo, nes jam nebuvo įdomu, jie kiekvienas turi savo gyvenimą. Kaltinamasis toliau nurodė, kad jis su Č. P. namuose rūkė Č. P. iš kažkur įsigytą „žolę“. Kitą dieną, t. y. 2023 m. gegužės 13 d., jis ryte išėjo į darbą, o Č. P. liko pas jį namuose. Po darbo, apie 16 val. jis grįžo į namus. Sugrįžęs į namus jis pajuto, jog namuose jaučiasi „žolės“ kvapas, todėl suprato, kad Č. P. rūkė „žolę“ namuose. Ar tai buvo likusi nuo praeitos dienos „žolė“, ar Č. P. gegužės 13 d. kažkur vėl pirko „žolę“, jis Č. P. neklausinėjo ir nežino. Jis tik matė, kad Č. P. turi nemažai „žolės“. Kaltinamasis Č. P. paprašė, kad Č. P. ir jam susuktų suktinę, bet Č. P. atsakė, kad jis pats susisuktų. Buvo likę mažai „žolės“, todėl kaltinamasi Č. P. pasakė, kad šis nuvažiuotų ir dar parvežtų „žolės“ iš ten pat, iš kur dieną prieš tai buvo parvežęs. Bet iš kur Č. P. perka „žolę“, šis jam nesakė. Kaltinamasi pažymi, kad apie 16.30 val. jis su Č. P. išėjo iš namų. Č. P. jo elektriniu paspirtuku kažkur nuvažiavo nupirkti „žolės“, o jis liko prie namų kalbėti su kaimynu ir laukė kol sugrįš Č. P. Č. P. maždaug po 20 minučių sugrįžo ir tuomet Č. P. vairuodamas dviratį, o jis – paspirtuką nuvažiavo toliau nuo namų. Tuomet susisukę suktines jie parūkė žolės ir važiavo pasivažinėti. Važiuojant nuo Šilo tilto palei upę jie sutiko pažįstamus, kurie gėrė alų. Tuomet ir kaltinamasis nutarė nusipirkti ir išgerti alaus. Jie nuvažiavo į Antakalnyje prie pašto esančią „Maxima“ parduotuvę, ten jis nusipirko kelias skardines alaus ir su Č. P. nuvažiavo iki jo namų, kur jis gėrė alų, o Č. P. rūkė „žolę“. Tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai, juos įspėjo, kad gerti alkoholį viešoje vietoje negalima. Pareigūnams išvažiavus, jis nuėjo į namus, nusinešė alų. Kaltinamasis toliau nurodė, kad su Č. P. jis nuėjo į stadioną, esantį P. Vileišio g., kur žaidė krepšinį. Po to atsisėdus jis išsitraukė iš kišenės turėtą perlenktą popieriuką su „žole“ ir ketino susisukti suktinę. Bet tuo metu Č. P. sušuko jam „mentai“ ir jis pamatė prieinančius policijos pareigūnus. Pamatęs pareigūnus jis kairės rankos delne suspaudė turėtą popierėlį su „žole“, bet kai prie jo priėjęs pareigūnas paprašė parodyti ką jis laiko rankoje, jis parodė kairėje rankoje laikomą popierėlį su „žole“. Tuomet jis buvo sulaikytas pareigūnų. Kaltinamasi paminėjo, kad pas Č. P. „žolės“ nerado, nes Č. P. turbūt jau buvo surūkęs. Iš kur Č. P. pirko „žolę“ jis nežino, nes Č. P. jam to nesakė (el. b. l. 132 – 135).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu kaltinamasis parodė, kad praeitoje apklausoje jis sakė, jog narkotines medžiagas jis gavo iš draugo Č. P., tačiau tai netiesa. Tada jis taip pasakė, nes galimai jį veikė narkotinės medžiagos ir jis kalbėjo nesąmones. Narkotines medžiagas jis nusipirko iš kelis kartus matyto asmens, tačiau asmens atpažinti jis negalėtų ir kontaktinių duomenų neturi. Taip pat jis nepamena kada tiksliai ir kokiu adresu jis nusipirko narkotinių medžiagų, už kiek nusipirko irgi neatsimena. Kaltinamasis nurodė, kad 2023 m. gegužės 13 d. jis su savimi turėjo ir vartojo narkotines medžiagas – „žolę“, po ko pareigūnai jį sulaikė. Jis tiksliai visų aplinkybių nepamena. Kurioje vietoje jis rūkė suktinę ir kelintą valandą jis visiškai nepamena, nes tuo metu buvo apsvaigęs nuo „žolės“ poveikio. Jis nori paminėti, kad šiuo metu jis yra susitvarkęs gyvenimą. Pradėjo dirbti, atsidarė individualią veiklą, susirado merginą, kuri jį veda doros keliu. Jis labai nori būti geras žmogus. Taip pat po to karto, kai jis buvo sulaikytas, jis daugiau nebevartoja narkotinių medžiagų bei nevartoju alkoholinių gėrimų. Savo kaltę, viską, kas yra parašyta įtarime, jis visiškai prisipažįsta ir labai dėl to gailisi (el. b. l. 28 – 31).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. M. (R. M.) parodė, kad 2023 m. gegužės 13 d. apie 20.47 val., patruliuojant nustatytu maršrutu, iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, P. Vileišio g. 27, krepšinio aikštelėje yra du asmenys, kurie vartoja alkoholinius gėrimus, taip pat minėti asmenys galimai turi narkotinių medžiagų, o tiksliau – marihuanos. Nurodė, kad vienas iš jų prisipažino, jog su savimi turi narkotikų. Jam su kolega atvykus į Vilniaus AVPK OVS budėtojo nurodytą vietą, kartu su kolega jis pastebėjo du ant suoliuko šalia krepšinio aikštelės sėdinčius vyrus. Liudytojas nurodė, kad priėjus prie asmenų, su vyrais jie pabendravo, nustatė, kad įvykio vietoje buvo Č. P. ir P. J. Č. P. bendravimo metu atrodė sutrikęs ir pasimetęs. Jis matė kaip P. J. kairės rankos delne buvo suspaudęs violetinės spalvos sulankstytą lankstinuką. Suėmus P. J. už šios rankos ir paklausus kas yra šioje jo rankoje, P. J. atsakė, kad tai yra marihuana. Jis paklausė P. J. kam šios galimai narkotinės medžiagos priklauso, P. J. atsakė, kad tai jo narkotinės medžiagos. Iš paimto violetinės spalvos lankstinuko sklido specifinis aitrus kvapas, viduje buvo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga (el. b. l. 97 – 100).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio R. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 13 d., apie 20.47 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju tyrėju A. G. (A. G.), iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad P. Vileišio g. 27, krepšinio aikštelėje du asmenys vartoja alkoholį, taip pat paminėta, kad jie turi narkotinių medžiagų – galimai marihuaną, nurodo, kad vienas iš jų prisipažino, jog turi. Atvykus minėtu adresu krepšinio aikštelėje jie pastebėjo sėdinčius du vyrukus. Jam su kolega einant link vyrukų, vienas iš asmenų, kaip vėliau paaiškėjo – Č. P., juos pastebėjęs sutriko, pasimetė, kažką pasakė savo draugui, kuris sėdėjo šalia. Jam staigiai priėjus buvo pastebėta, jog vienas iš vaikinų, kaip vėliau paaiškėjo – P. J., kairės rankos delne yra suspaudęs violetinės spalvos sulankstytą popierių. Suėmus už kairės rankos ir pasiteiravus kas yra rankoje, asmuo atsakė, jog narkotinė medžiaga marihuana bei prisipažino, jog narkotinės medžiagos priklauso jam. Tuoj pat iš asmens kairės rankos delno buvo paimtas violetinės spalvos popieriaus lankstinukas. Patikrinus popierinį lankstinuką, viduje pastabėta augalinės kilmės narkotinė medžiaga, skleidžianti specifinį aitrų kvapą, galimai marihuana (el. b. l. 52)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra krepšinio aikštelė, kuri yra adresu P. Vileišio g. 27, Vilniuje, ir jos prieigos. Apžiūrima krepšinio aikštelė yra priešais daugiabutį gyvenamąjį namą Nr. 27. Šalia krepšinio aikštelės matomas rudos spalvos medinis suoliukas, šalia suoliuko – metalinė šiukšliadėžė. Apžiūrimos krepšinio aikštelės danga yra guminė – rausvos spalvos, priekyje ir gale yra krepšinio stovai. Įvykio vietos prieigose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau reikšmingos informacijos ar objektų, turinčių nusikalstamai veikai tirti, neaptikta (el. b. l. 71 – 73).

Kratos protokole nurodyta, kad kratos, atliktos P. J. gyvenamojoje vietoje (bute, adresu (duomenys neskelbtini)), metu buvo rastos ir paimtos sidabrinės spalvos graminės svarstyklės (1 vnt.) (el. b. l. 62 – 66).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1572104-23 nurodyta, kad:

1. P. J. rankų nuoplovose rasti psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (THC) pėdsakai;

2. žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš įvairiaspalvio popieriaus lankstinuko, 2023 m. gegužės 13 d. rasto P. J. dalinės apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,120 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,6 % (el. b. l. 172 – 175).

2023 m. birželio 14 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad ant elektroninių svarstyklių paviršiaus rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (el. b. l. 176 – 179).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1398/2023(01) nurodyta, kad P. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime opiatų nerasta (el. b. l. 184).

Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. AREN 0217 (patikros sertifikatas Nr. 1752080, galioja iki 2023 m. gegužės 20 d.) P. J. 2023 m. gegužės 13 d., 22.14 val., nustatytas 1.10 promilių girtumas (el. b. l. 50, 51)

Motyvuojamoji dalis

Be P. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojo R. M. parodymais, tarnybiniu pranešimu, specialisto išvadomis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad P. J. laikė 1,120 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 1,120 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija jose 16,6 %. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis (ne daugiau kaip) yra 5 g, didelis kiekis (daugiau kaip) yra 500 g, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo P. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę P. J. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baudžiamasis nusižengimas, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, minimaliai ribai.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. gegužės 13 d. 21.15 val. iki 2023 m. gegužės 14 d. 18.01 val., t. y. viena diena (el. b. l. 23 – 27, 144 – 146), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (el. b. l. 136 – 139), panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimų likusias kanapes (antžemines dalis) (0,909 g), kurios supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį, perduotos saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Liepyno g. 7, Vilniuje, dėžutę su joje esančiomis svarstyklėmis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

P. J. (P. J.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 MGL, t. y. 2 250 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. J. paskirti galutinę bausmę – 30 MGL, t. y. 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti P. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. gegužės 13 d. 21.15 val. iki 2023 m. gegužės 14 d. 18.01 val., kas atitinka 2 MGL dydžio baudą.

P. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus – po tyrimų likusias kanapes (antžemines dalis) (0,909 g), kurios supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį, perduotos saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Liepyno g. 7, Vilniuje, P. J. gyvenamosios vietos kratos metu rastas svarstykles, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.