- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-01
- Bylos Nr.
- II-361-353/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Gudynas
- Pareiškėjas
- Teresei F
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Astai Kavaliauskienei, dalyvaujant pareiškėjai Teresei F. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos skundą dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m.kovo 4 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko nutarimui pareiškėjai už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133(1) str.2 d. padarymą paskirta administracinė nuobauda-1500 Lt. bauda.
Teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad ji 2010 vasario 22 d. nepateikė duomenų apie asmenį 2009 m.lapkričio 22 d. apie 13 val.vairavusį jai priklausantį automobilį Lexus ir viršijusį leistiną greitį.Tuo pažeidė KET 32.1 punkto bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str.2d.reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė panaikinti priimtą nutarimą. Paaiškino, kad nurodė, kad ji turi įsigojusi automobilį Lexus. Pati vairuotojo pažymėjimo neturi, vyras taip pat nevairuoja. 2009 m.lapkričio –gruodžio mėnesiais norėjo automobilį parduoti, davusi jį pavažinėti norintiems pirkti. Policijoje paklaustas kas vairavo jos automobilį, iš karto atsiminti negalėjo, grįžusi į namus prisiminė, kad tai buvo Baltarusijos pilietis, kuris paliko adresą.
Institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133(1) str.2d. atsiranda tuomet, kai asmuo neatlieka transporto priemonės savininko ( valdytojo) pareigų, kurios nustatytos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme jau būdamas baustas administracine nuo bauda už tokį pat teisės pažeidimą. Šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui ( valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tokia pat nuostata išdėstyta KET 32.1 punkte.
Teisės pažeidimas įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.10), teisės pažeidimo duomenų protokolu (b.l.12), pačios pareiškėjo paaiškinimu teisme. Iš teisės pažeidimo duomenų protokolo matyti, kad lengvasis automobilis, kurio valstybinis Nr.EGR 167, 2009 m.lapkričio 22d. apie 8 val. kelio A2 55 kilometre užfiksuotas važiuojantis 192 km/ h greičiu, kai tame kelio ruože leistinas važiavimo greitis yra 110 km/h. (b.l.12).Teisme apklaustas liudytoju policijos darbuotojas S. Č. paaiškino, kad pareiškėja, iškviesta į instituciją, kaip ir pirmą kartą paaiškino, kad nežino kas vairavo automobilį. Minėjusi, kad lyg tai automobilis neoficialiai išnuomotas kažkokiai firmai, užsiminė, kad automobilį ruošėsi parduoti. Išanalizuoti šie faktiniai duomenys rodo, kad pareiškėja, turėdama pareigą pranešti apie teisės pažeidimą įvykdžiusį asmenį policijos darbuotojams, to nepadarė. Teismui pateikti tokio asmens anketiniai duomenys vertintini kaip savo pozicijos gynyba ir negali pašalinti jos atsakomybės. Darytina išvada, kad pareiškėja, kviečiama antrą kartą į policiją, žinojo dėl ko tai daroma ir turėjo pilną galimybę šiuos duomenis pateikti pareigūnams. Be to pati situacija, t.y. prabangaus automobilio įsigijimas, neturėjimas teisės ir nemokėjimas vairuoti transporto priemonę, pareiškėjos teigimu leidimas nežinomiems asmenims iš Baltarusijos vairuoti jai priklausantį automobilį, kurie per palyginti neilgą laiko tarpą padarė du tokius pat rūšies KET pažeidimus ir nesugebėjimas policijos darbuotojams pranešti jų anketinius duomenis, kelia abejones pareiškėjos aiškinimo nuoširdumu.
Administracinio teisės pažeidimo nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno, nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo pagrindų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, teisingai įvertinus padaryto pažeidimo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę. Nors iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja yra garbingo amžiaus ir tai galėtų švelninti jos atsakomybę, tačiau dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo taikyti ATPK 30(1) str. nuostatas. Dėl to jos skundas atmestinas, o ginčijamas 2010 m. kovo 4d. Kauno apskrities VPK KPV tyrėjo nutarimas paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutarimą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo momento gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.