Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja J. R., išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės S. N. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimto tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1. 2013 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams;

2. 2013 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi subendrinta su 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, subendrinta su 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo; bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

4. 2013 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi subendrinta su 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

5. 2013 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrinta bausme – 8 mėnesių laisvės atėmimu, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2013 m. kovo 29 d., 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. 2013 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, subendrinus su 2013 m. gegužės 30 d., 2013 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

7. 2013 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

8. 2014 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 4 metais laisvės atėmimo;

9. 2014 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 2 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

10. 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, subendrinta su 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 2015 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme 5 mėnesiais laisvės atėmimo ir skirta subendrinta bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laivės atėmimo. Skirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta su 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

11. 2017 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose;

12. 2018 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2019 m. liepos 5 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. I. 2019 m. liepos 28 d. apie 10 val. 50 min. įėjęs į R. J. V. namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaunas, iš rankinuko, buvusio prieškambaryje ant spintelės, slapta pagrobė svetimą turtą – R. J. V. priklausančią juodos spalvos odinę piniginę, 20 eurų vertės, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. J. V. vardu, DNB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. J. V. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota B. R. K. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. J. V. vardu, darbų saugos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), priešgaisrinės saugos pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 152,09 eurų grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė svetimą, R. J. V. priklausantį 172,09 eurų vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

K altinamasis R. I. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. liepos 28 d. apie 10 val. ėjo pas visus savo kaimynus prašyti, kad jie jam paskolintų kelis eurus. Pinigų jam labai reikėjo, nes buvo jo draugės gimtadienis. Apie 10.50 val. nuėjo pas savo kaimynę J. V., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Kaune. Kaimynės namų durys buvo atidarytos. Jis pabeldė į duris, tačiau niekas neatėjo durų atidaryti, todėl jis užėjo į vidų. Prieškambaryje pamatė rankinuką, kuris buvo padėtas ant spintelės. Tada jam staiga kilo mintis pasižiūrėti kas yra rankinuko viduje. Rankinuko viduje pamatė juodos spalvos piniginę, kurią paėmė ir įsidėjo į savo tašę. Tada greitai apsisuko ir išėjo iš jos namų. Lauke sutiko kaimynę J. V., kuri jo paklausė, kodėl jis išeina iš jos namų. Jis kaimynei atsakė, kad norėjo pasiskolinti pinigų, bet jau nereikia ir labai greit išėjo iš jos kiemo. Būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, iš pagrobtos piniginės paėmė pinigus, kurių buvo 152,09 Eur ir iškart nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, o pagrobtą piniginę su joje buvusiais daiktais paliko savo kambaryje ant stalo. Būnant „Akropolyje“ telefonu kalbėjo su tėčiu, kuris jo klausė, kodėl pavogė iš kaimynės piniginę ir liepė grįžti namo. Taip pat tėtis pasakė, kad kaimynei žalą atlygino ir atidavė piniginę su joje buvusiais daiktais. Savo kaimynės R. atsiprašė, žala atlyginta. Labai gailisi įvykdęs šią nusikalstamą veiką, pasižada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti (b. l. 44-45, 48).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. I. prisipažino jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji Reda J. V., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2019 m. liepos 28 d. apie 10.50 val. jai būnant kieme esančiame garaže, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pamatė iš kiemo einantį jai pažįstamą vyrą R. I.. Ji jo paklausė, ko jis norėjo. Jis atsakė, kad norėjo pasiskolinti eurą, tačiau jos nerado ir jau nebesvarbu. Vyras taip atsakęs labai greitu žingsniu išėjo iš kiemo. Kadangi ji žino, jog R. I. yra ne kartą teistas ir priklausomas nuo narkotikų, ji nuėjo į savo namus, kurie buvo neužrakinti. Įėjus į namus iškart pamatė, kad prieškambaryje nuo spintelės pavogta jos piniginė, 20 eurų vertės. Jos namo durys buvo neužrakintos, tačiau uždarytos, visą laiką dirbo kieme. Piniginės viduje buvo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), „DNB“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), LR ATK Nr. (duomenys neskelbtini), LR ATK Nr. (duomenys neskelbtini), darbų saugos pažymėjimas Nr. 183409, priešgaisrinės saugos pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas Nr. E928158, 152 eurai ir 9 centai, bei 22 įvairios nuolaidų kortelės. Iškart suprato, kad piniginę pavogė R. I., kuris greitai pasišalino iš kiemo. Ji mėgino ieškoti jo, tačiau nerado. Pranešusi policijai, telefonu susisiekė su R. tėvu A. I., kuris sakė, kad sūnaus nematė, nes dirba savo prekyvietėje. Ji paprašė A. sugrįžti į namus ir pažiūrėti, ar nėra namuose sūnaus ir jos piniginės. Po pusvalandžio A. I. jai paskambino ir pasakė, kad sūnaus kambaryje rado juodą piniginę, kuri galimai yra jos. Ji nuvyko pas A. ir jo sūnaus kambaryje ant stalo pamatė savo piniginę su joje buvusiais visais jos dokumentais. Piniginėje trūko tik 150 eurų grynųjų pinigų. Visi kiti dokumentai buvo savo vietoje. Jai grąžino 150 eurų, kuriuos pavogė R. I.. Dėl vagystės pretenzijų neturi, kadangi turtinė žala jai yra atlyginta. R. jos namuose lankydavosi nuolatos, ji jo nevydavo, jis žinojo, kad gali užeiti (b. l. 19-20, 21).

Liudytojas A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 28 d. apie 12.30 val. jam paskambino telefonu pažįstama moteris R. J. V. ir pasakė, kad galimai jo sūnus R. I. iš jos neužrakintų namų pavogė jos piniginę su pinigais ir banko kortelėmis. Tuo metu jis buvo ne namuose, o dirbo prekyvietėje prie zoologijos sodo. R. jo paprašė grįžti į namus ir pasižiūrėti, ar namuose nėra padėtos piniginės. Įėjęs į namus iškart įėjo į sūnaus kambarį ir jame ant stalo pamatė moterišką juodos spalvos piniginę. Piniginė buvo atsegta. Jis iškart paskambino R. ir ji atvykusi iki jo namų atpažino savo piniginę. Apžiūrėjusi savo piniginę Reda joje pasigedo pinigų. Kiek pinigų Reda pasigedo, negali pasakyti. Sūnus turi priklausomybę narkotikams (b. l. 38).

Iš 2019 m. liepos 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal pareiškėjos R. J. V. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2019 m. liepos 28 d. apie 10.50 val. jai būnant garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pamatė iš kiemo einantį greitu žingsniu R. I.. Kadangi žino, jog R. I. teistas, nuėjo į namus ir pamatė, kad prieškambaryje ant spintelės nėra jos piniginės su joje buvusiais dokumentais, banko kortele, nuolaidų kortelėmis ir 152,09 eurais grynųjų. Piniginę rado R. I. tėvas A. I.. Dėl vagystės jai padaryta turtinė žala. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Atlikta liudytojos apklausa bei atlikta įvykio vietos apžiūrėta, kurios metu fotografuota. Nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune. Fotolentelėse užfiksuotas bendras namo vaizdas, patalpų vaizdas (b. l. 4-7, 8-9, 11-12, 13-15);

Iš 2019 m. liepos 28 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad atlikta daikto – moteriškos piniginės, rastos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Nustatyta, kad bute rasta moteriška juoda piniginė, kurios viduje dokumentai išduoti R. J. V. vardu: banko kortelė, vairuotojo pažymėjimas, darbų saugos pažymėjimas, 22 įvairios nuolaidų kortelės, priešgaisrinės saugos pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, LR asmens tapatybės kortelė, išduota B. R. K. vardu, 2 eurai ir 9 centai. 2019 m. liepos 28 d. pakvitavimu rasta piniginė su pinigais bei dokumentais grąžinti R. J. V.. Fotolentelėse užfiksuotas bendras namo vaizdas, vaizdas kambaryje, rasta piniginė su joje esančiais įvairiais dokumentais ir banko bei nuolaidų kortelėmis. Pakvitavimu nukentėjusiajai grąžinti rasti dokumentai (b. l. 27-28, 31-33).

Iš 2019 m. liepos 28 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo E. G. nutarimo matyti, kad R. J. V. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 23).

Teismas, įvertinęs visus aukščiau aprašytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, konstatuoja, jog jie laikytini kaltinamojo R. I. kaltės įrodymais. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys būtų gauti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą.

Teismas remiasi paties kaltinamojo R. I. parodymais, nukentėjusiosios R. J. V. parodymais, liudytojo A. I. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, o taip pat įvykio vietos apžiūros protokolais, daikto apžiūros protokolu, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir yra logiškai bei nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl, įvertinęs šiuos duomenis visumoje, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis R. I. 2019 m. liepos 28 d. apie 10 val. 50 min. įėjęs į R. J. V. namus, slapta pagrobė rankinėje esančią R. J. V. priklausančią odinę piniginę 20 Eur vertės su joje buvusiais dokumentais: vairuotojo pažymėjimu, DNB banko kortele, asmens tapatybės kortelėmis, darbų saugos pažymėjimu, priešgaisrinės saugos pažymėjimu, automobilio registracijos liudijimu, bei 152,09 Eur grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą 172,09 Eur vertės turtą, priklausantį R. J. V..

Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Šią aplinkybę patvirtina kaltinamojo veiksmų pobūdis – užėjęs pasiskolinti pinigų, tačiau neradęs šeimininkės, iš rankinės paėmėm piniginę su joje buvusiais pinigais ir dokumentais, o išeidamas, kaimynei paklausus, kokiu tikslu atėjo, pasakė, kad atėjo pasiskolinti pinigų, bet jau nebereikia, apie paimtą piniginę nutylėjo. Tai rodo, jog jis suprato savo veikos pavojingumą, neteisėtumą, suvokė kilsiančius padarinius, jų norėjo ir sąmoningai siekė.

Pagal pagrobto turto vertę kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, nes pagrobto turto vertei neviršijus 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia ir įvertina tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinę turtinę nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą. Pagrobtas turtas ir pinigai grąžinti, nukentėjusioji pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia.

Kaltinamojo R. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis teistas 11 kartų, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, nepraėjus nė mėnesiui laiko išėjus iš bausmės atlikimo vietos (b. l. 67-81), baustas administracine tvarka (b. l. 60-66), nedirbantis, neregistruotas SODROS duomenų bazėje, registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 58, 59), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų neužregistruotas (b. l. 97), yra registruotas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, 2017 m. - 2019 m. gydytas du kartus, paskutinį kartą 2019 m. liepos 22 d. – 2019 m. liepos 24 d. (b. l. 99). Valstybinės teismo Psichiatrijos tarnybos prie SAM 2019 m. rugpjūčio 1 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-910/2019 konstatuota, kad R. I. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 106).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. I. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu sutinka (b. l. 109).

Įvertinęs padarytos veikos aplinkybes, jos pavojingumą, o taip pat ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kiti klausimai.

Kaltinamajam R. I. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (iš Skroblų g. 1-2, Kaune), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis, daiktiniai įrodymai – du kompaktiniai diskai saugomi byloje su įvykio vietos apžiūros metu darytomis nuotraukomis (b. l. 15, 33), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. I. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Arešto bausmę skirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. I. sulaikymo dienos.

Išaiškinti R. I., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Du kompaktinius diskus, saugomus byloje su įvykio vietos apžiūros metu darytomis nuotraukomis (b. l. 15, 33), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Kaltinamajam R. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (iš (duomenys neskelbtini), Kaune), pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.