Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau nebausto, gyvenančio Dariaus ir Girėno g. 21–24, Gargždų mieste, Klaipėdos rajone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūrai 2014-06-10 atlikus UAB „Simeksus“ patikrinimą dėl apmokestinamųjų gaminių ir elektros, ir elektroninės įrangos išleidimo į Lietuvos Respublikos vidaus rinką apskaitos teisingumo bei atliekų tvarkymo reikalavimų laikymosi (patikrinimo aktas Nr. LT1-73) nustatyta, kad įmonė į Lietuvos Respublikos vidaus rinką apmokestinamųjų gaminių 2013 metais išleido, o elektros ir elektroninės įrangos vis dar išleidžia neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade ir tokiu būdu pažeidė Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 p. Be to, įmonė iki nustatytų terminų Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui nepateikė elektros ir elektroninės įrangos tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2013 metus ir tokiu būdu pažeidė Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo apskaitos teikimo taisyklių 3.3 p. Taip pat, įmonė patikrinimo metu nepateikė elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymą įrodančių dokumentų ir tokiu būdu pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str. 7 d. bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 4, 7 d. 51²⁴ str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino iš dalies. Nurodė, kad nepripažįsta kaltės dėl elektros ir elektroninės įrangos išleidimo į Lietuvos Respublikos vidaus rinką neturint dokumento, įrodančio, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas, paaiškino, kad turi atsinešęs papildomus dokumentus. Dėl kitų administracinių teisės pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi.

Liudytoja D. V., Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros vyr. specialistė paaiškino, kad ji atliko patikrinimą UAB „Simeksus“ ir patikrinimo metu A. S. nepateikė sutarties dėl elektros ir elektroninės įrangos išleidimo į Lietuvos Respublikos vidaus rinką neturint dokumento, įrodančio, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas. Po patikrinimo A. S. pateikė sutartį su asociacija, turinčia teisę užtikrinti elektros atliekų tvarkymą. Kadangi sutartis yra, todėl A. S. netikslinga skirti nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 9 d.

Liudytojas A. V., Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros vedėjas, parodė, kad atsisako reikalavimo dėl nuobaudos skyrimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 9 d., pagal kitus administracinius teisės pažeidimus prašė nuobaudas skirti.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 9 d. administracinę atsakomybę užtraukia elektros ir elektroninės įrangos išleidimas į Lietuvos Respublikos vidaus rinką neturint dokumento, įrodančio, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad A. S. patikrinimo metu nepateikė sutarties dėl elektros ir elektroninės įrangos išleidimo į Lietuvos Respublikos vidaus rinką, įrodančios, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas, tačiau po patikrinimo minėtą sutartį atnešė. Be to, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros vedėjas A. V. bei vyresnioji specialistė D. V. paaiškino, kad sutartis yra ir prašė A. S. netraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 9 d. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad A. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 9 d. sudėties, todėl yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Administracinių teisės pažeidimų faktą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 4, 7 d. 51²⁴ str. 5 d. ir A. S. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 089885, teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai ir kita surinkta medžiaga.

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, A. S. skirtina minimalios baudos, numatytos sankcijoje už padarytus pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 4 d. ir paskirti 400,00 Lt (115 euro) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 7 d. ir paskirti 2500,00 Lt (724 euro) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁴ str. 5 d. ir paskirti 1500,00 Lt (434 euro) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose ir galutinę nuobaudą paskirti 2500,00 Lt (724 euro) baudą.

Administracinę bylą, kurioje A. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 9 d. nutraukti.

Informuoti A. S., kad paskirta bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6406.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.