Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl UAB „Duomenys neskelbtini“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2021 m. kovo 26 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) juridiniam asmeniui UAB „Duomenys neskelbtini“ paskirta 160 Eur bauda už tai, kad 2021 m. kovo 25 d. 2.54 val. (Duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini), gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini), plente (duomenys neskelbtini), 68,0 km, kur leistinas važiavo greitis negali viršyti 50 km/h, UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausanti transporto priemonė Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 79 km/h greičiu. Greitis fiksuotas greičio fiksavimo matavimo įranga GATSO, nesustabdžius transporto priemonės. Faktinis važiavimo greitis, apskaičiavus leistiną įrangos paklaidą – 76 km/h, taigi leistinas važiavimo greitis viršytas 26 km/h. Tokiais veiksmais buvo pažeista Kelių eismo įstatymo 55 skyriaus 8 dalis, Taisyklių 101 punktas. Sprendimas tapo galutinis (įsiteisėjo) 2021 m. balandžio 20 d.

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija prašo pripažinti ir vykdyti UAB „Duomenys neskelbtini“ paskirtą piniginę sankciją, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalį į posėdį teismas šaukia nubaustą asmenį, jo gynėją ir prokurorą, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo.

Prokuroras apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į prašymą nepateikė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė.

UAB „Duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini) R. S. buvo vesdinamas į 2023 m. birželio 29 d. teismo posėdį, tačiau jis neatvesdintas, nes tuo metu buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos (informavo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), b. l. 78). Teismas pakartotinai siuntė teismo šaukimą į 2023 m. liepos 3 d. 13 val. teismo posėdį tuo pačiu elektroniniu paštu (b. l. 85), bendrovės (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad gavo teismo šaukimą (b. l. 87). Kita vertus, UAB „Duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini) R. S. neatvyko į 2023 m. liepos 3 d. 13 val. teismo posėdį, nors jis informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, taip pat nepateikė prašymo atidėti teismo posėdžio. Todėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Prašymas atmetamas.

BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. UAB „Duomenys neskelbtini“ registruotos buveinės vieta yra Vilniaus mieste, todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kuriems esant teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją. Vienas iš tokių pagrindų yra tas, kad piniginė sankcija paskirta dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 4 punktas)

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad administracinio nusižengimo padarymo metu 2021 m. kovo 25 d. automobilį Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdė UAB „Duomenys neskelbtini“. Sprendimas dėl šio administracinio nusižengimo buvo priimtas 2021 m. kovo 26 d. ir įsiteisėjo 2021 m. balandžio 20 d. Pridėtame sprendime nurodoma, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutarimo dėl baudos skyrimo įsigaliojimo datos. Jei skirta bauda nebus apmokėta per aukščiau minėtą terminą, nutarimas dėl baudos gali būti perduotas priverstiniam išieškojimui arba gali būti priimtas nutarimas dėl pinigų išieškojimo, siunčiant jį kompetentingos ES valstybės narės įstaigai (b. l. 2). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 672 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, kuris nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. ANK 672 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos. Byloje nepateikta jokių duomenų, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ paskirta bauda buvo perduota priverstiniam išieškojimui. Nors nagrinėjamu atveju aptariama UAB „Duomenys neskelbtini“ padaryta veika nėra nusikalstama veika, o tik administracinis nusižengimas, bet net ir griežtesnę atsakomybę, nei administracinė, nustatantis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis reglamentuoja, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju nuo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimo įsiteisėjimo (2021 m. balandžio 20 d.) praėjo daugiau nei dveji metai ir tik tuomet (2023 m. gegužės 31 d.) minėta institucija kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją su prašymu dėl paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių Latvijos kompetentinga institucija negalėjo operatyviau kreiptis į Lietuvos Respubliką dėl paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Teismas sprendžia, kad yra suėję sprendimo vykdymo senaties terminai.

Esant anksčiau aptartoms aplinkybėms, teismas atsisako pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2021 m. kovo 26 d. sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 364, 365¹ straipsnio 3 dalies 4 punktu,

nutaria:

atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2021 m. kovo 26 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Duomenys neskelbtini“ paskirtą 160 Eur piniginę sankciją ir vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Apie priimtą nutartį informuoti UAB „Duomenys neskelbtini“ ir prokurorą.

Įsiteisėjus nutarčiai, šios nutarties nuorašą ir jo vertimą išsiųsti Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.