- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-04
- Bylos Nr.
- A2.9.-3663-830/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-03167-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Pažeidėjas
- R. P.
- Kategorijos
- 2.10.5pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, neteistos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. mažametis sūnus D. P., gim. 2006-12-29, 2015-11-11 apie 13.40 val. įvykdė smulkią svetimo turto vagystę, t.y. iš parduotuvės „Maxima“, adresu Statybininkų g. 50 Panevėžyje, pavogė sultis „V. T.“, kurių vertė 0,56 Eur. R. P. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, nes neišaiškino sūnui tinkamo elgesio taisyklių, daromų teisės pažeidimų žalą, jų pasekmes ir atsakomybę, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
R. P. bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pripažino, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi.
R. P. kaltė įrodyta jos paaiškinimu bei administracinės bylos medžiaga: J. P. prašymu, R. Š. paaiškinimu, 2015-11-11 poėmio aktu, T. K., D. P. paaiškinimu, 2015-11-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-43341463-15.
ATP protokole nurodyta, kad R. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d. Tačiau ATPK 181 str. 2 d. numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, kai asmuo jau buvo baustas administracine tvarka už tokio paties teisės pažeidimo padarymą, t.y. buvo baustas pagal ATPK 181 str. 1 d. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad R. P. nebuvo bausta pagal ATPK 181 str. 1 d. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiškiai – t.y. kad R. P. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. P. inkriminuotas teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 181 str. 2 d. į ATPK 181 str. 1 d.
Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, kad R. P. nepanaudojo tėvų valdžios mažamečio sūnaus atžvilgiu ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl jai skirtina įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. ir jai paskirti nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.