Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

2. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį bei 290 straipsnį, jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, Vilniaus miesto 1- ojo apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1- ojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiųjų, ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent – jis, 2023 m. rugsėjo 29 d., apie 23.00 val. viešoje vietoje – kavinėje „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, be jokios priežasties pradėjo kabinėtis prie iki įvykio nepažinotų: M. J., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. I., gimusio (duomenys neskelbtini), o šiems paprašius atstoti, tyčia vieną kartą dešinės rankos alkūne ir vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė M. J. į veido sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, o po to, M. J. ir A. I. išėjus iš kavinės, išėjo jiems iš paskos ir tyčia vieną kartą kumščiu sudavė A. I. į pilvo sritį, tuo sukeldamas jam skausmą, tokiu būdu sutrikdydamas visuomenės tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 9 d. įtariamuoju apklaustas R. J. parodė, kad buvo teistas 2007 m., psichiatrinėje ligoninėje, priklausomybės ligų centre nesigydė. Pažymoje nurodytu adresu gyvena su šeima. Jo teisės išaiškintos, apklausos metu gynėjas nereikalingas. Kuo yra įtariamas, jis suprato, kaltu prisipažįsta iš dalies. Parodymus duoti sutinka. Pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, galimai apie 23.00 val., su taksi atvažiavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, nes norėjo nupirkti alkoholio. Buvo išgėręs, prieš tai su draugu išgėrė maždaug po 300 g viskio. Jis tik atsimena, kaip (duomenys neskelbtini) raj. įsėdo į taksi ir pasakė taksi vairuotojui užvažiuoti į visą parą dirbančią kavinę „(duomenys neskelbtini) “. Tačiau kas vyko toliau, t. y. kaip jie važiavo, kaip jis išlipo iš taksi automobilio, kaip užėjo į minėtą kavinę, kas kavinėje buvo ir kas ten atsitiko, nieko nepamena. Trumpai atsimena, kad buvo greitosios pagalbos automobilyje bei galutinai pabudo tik namuose. Jam buvo užsiūta galva (buvo praskelta galva kairėje pusėje, gale) ir sudaužyta kairė ausis. Kada jam buvo padaryti minėti sužalojimai bei kodėl ir kas juos padarė, nieko pakomentuoti negali, nes kaip minėjo, nieko nepamena. Mano, kad minėti sužalojimai jam buvo padaryti iš galo. Nurodyti, kokiu telefono numeriu kvietė taksi, kokios firmos, negali. Kaltu prisipažįsta iš dalies, nes mano, kad jis dalyvavo kažkokiame konflikte ir galimai buvo kaltas, dėl to kažkas su jo atsiskaitė, padarydamas jam minėtus kūno sužalojimus. Kadangi negali nurodyti aplinkybių dėl jam padarytų kūno sužalojimų, su pareiškimu nesikreipė. Mano, kad atmintį jis prarado po jam padarytų galvos sužalojimų. Daugiau nieko papildyti negali (el. b. l. 99-101).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2024 m. balandžio 4 d. įtariamuoju apklaustas R. J. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas jis suprantamas sutinka duoti parodymus dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas. Nori parodyti, kad galvos traumų jis nėra turėjęs, psichiatrinėse įstaigose gydytas nebuvo, priklausomybės ligų centre nėra registruotas. Dėl nusikalstamos veikos kuria yra įtariamas, nori parodyti, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl įvykio aplinkybių pilnai papasakoti negali, bet pilnai prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką, kurios aplinkybės yra išdėstytos jam pateiktame įtarime. Daugiau apie minėtą įvykį papasakoti neturi ką (el. b. l. 128-129).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 6 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. J. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 29 d., apie 23.00 val. su draugu A. I. atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nes norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Tik priėjus prie baro, prie jų priėjo senyvo amžiaus vyras (apie (duomenys neskelbtini)), trumpai kirptų plaukų, apie 165 cm ūgio, apkūnaus kūno sudėjimo, žydrais marškinėliais ir juodais šortais. Jis pradėjo pokalbį žodžiais „O jaunimas, kaip jūs...“ Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo. Vyras bandė juos kalbinti, pradėjo glėbesčiuotis, gyrėsi, kad yra rajone svarbus asmuo, kalbėjo lietuviškai. Tada vyras priėjo prie baro ir paprašė jį pavaišinti gėrimu, neva tada jis nupirks jiems visą butelį. Jis mandagiai atsisakė. Padavėja, kuri buvo prie baro, pasakė vyrui, kad jis turi nusipirkęs butelį, ir kad eitų prie savo staliuko. Jis stovėjo pasirėmęs rankomis į barą, vyras buvo jam iš dešinės. Tada vyras staigiu judesiu dešine alkūne smogė jam į kairį skruostą po kairia akim. Jis pajuto nedidelį fizinį skausmą (vertintų jį 2 balais iš 10). Jis nuo vyro atsitraukė per porą žingsnių ir paprašė nusiraminti, arba jis turės išeiti. Vyras trumpam nusiramino. Padavėja pasakė, kad ji iškvies vyrui apsaugą, jei tai dar pasikartos. Maždaug po minutės ar dviejų vyras vėl pradėjo prie jo artėti ir smogė jam kairės rankos kumščiu vieną kartą, pataikė į veido sritį po kaire akimi, užkabino nosies kaulą (skausmo intensyvumą vertintų 2 balais iš 10). Padavėja ir jo draugas išprašė vyrą į lauką. A. I. ir pats išėjo į lauką. Jis nusiraminęs irgi po kurio laiko išėjo į lauką, alkoholinių gėrimų taip ir nenusipirko. Lauke pamatė, kad tas vyras sėdi prie staliuko su kažkokiais kitais vyrais. Vyras, pamatęs jį ir A. I., vėl pradėjo prie jų kabinėtis, vėl bandė glėbesčiuotis. Jis griežtai vyrui pasakė, kad jei neatstos nuo jų, kvies policiją, bet jis neatsitraukė. Sankryžoje tuo metu buvo policijos ekipažas, kadangi sankryžoje įvyko eismo įvykis. Jis pasikvietė pareigūnus į pagalbą. Kol prie jų buvo, išgirdo sau už nugaros kažkokį sambrūzdį, atsisukęs pamatė, kad tas vyras, kuris jį mušė, guli ant šaligatvio, o jo draugas stovėjo prie jo. Tada pareigūnai priėjo prie jo, jis jiems trumpai papasakojo situaciją. Kiek vėliau A. I. jam papasakojo, kad tas vyras trenkė jam, ir A. I. gindamasis jį pastūmė, nuo ko vyras praradęs pusiausvyrą pargriuvo ir prasiskėtė galvą į prie šaligatvio buvusius turėklus. Pareigūnai iškvietė medikus, medikai sutvarstė vyrui galvą, ir jis buvo išvežtas į ligoninę. Jis paprašė medikų ledo savo veidui, nes po įvykio nuslopus adrenalinui pradėjo jausti skausmą veido srityje. Policijos pareigūnai nurodė turint pretenzijų kreiptis su pareiškimu vietoje arba kitą dieną. Jis pasirinko pateikti pareiškimą vėliau. Po įvykio jis į medikus dėl patirtų sužalojimų nesikreipė ir nesiruošia kreiptis artimiausiu metu. Po įvykio jam buvo patinęs kairės pusės paakys ir buvo kraujosruva prie išorinio akies kampučio. Šiuo metu jau nieko nebesimato. Dėl įvykio jis patyrė fizinę ir moralinę žalą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Kadangi po įvykio į medikus nesikreipė, o šiuo metu smurto žymės jau išnykusios, jis nepageidauja, kad jam būtų paskirta apžiūra Teismo medicinos institute ir ten nevyks. Be jo draugo įvykį matė baro padavėja. Jos duomenų jis nežino. Nori pažymėti, kad įvykio metu buvo blaivus (el. b. l. 14-17).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2024 m. vasario 14 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. J. parodė, kad pirminės apklausos metu jis davė išsamius parodymus, prie kurių nieko papildyti neturi. Tą momentą, kai prie kavinės jam nepažįstamas vyras sudavė jo draugui bei kaip pastarasis pastūmė tą vyrą, dėl ko šis nukrito ir susižalojo, jis nematė. Tai jis žino iš A. I. žodžių. Įvykio metu jis patyrė fizinį skausmą, kurį įvertino pradžiai 2 balais, tačiau su laiku skausmas sustiprėjo iki 7 balų. Kaip ir minėjo, nei pas teismo medicinos ekspertus, nei pas kitus medikus jis nesikreipė. Turtinė žala jam padaryta nebuvo. Jis patyrė moralinę žalą, tačiau jos nevertina. Su civiliniu ieškiniu jis nesikreips. Daugiau nieko papildyti neturi (el. b. l. 90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 11 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. I. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 29 d., apie 23.30 val., su draugu M. J. atėjo į barą „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini). Draugas norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Jis jam palaikė kompaniją. Jiems priėjus prie baro, M. J. rinkosi gėrimus, o jis tuo metu atsiliepė telefonu ir nuėjo kalbėtis atokiau. Prie kavinės baro sėdėjo senyvo amžiaus vyras (apie (duomenys neskelbtini)), įraudusiu veidu, praplikęs ir žilas, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kaip buvo apsirengęs, nepamena. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus – svirduliavo, elgėsi neadekvačiai. Vyras pakalbino ir apkabino M. J., apie ką jie kalbėjo, jis negirdėjo. Tada vyras staigiu judesiu, kiek pamena dešine ranka, kumščiu smogė pastarajam į kairį skruostą. Iš karto po to vyras M. J. ten pat smogė su alkūne. Jis baigė pokalbį, priėjo ir pradėjo su vyru kalbėtis. Jis pasakė vyrui: „Jeigu prisigėrei, būk kaip žmogus“. Vyras tiesiog žiūrėjo į jį ir šypsojosi. Padavėja pasakė, kad ji iškvies vyrui apsaugą. M. J. išėjo į lauką, o jis su tuo vyru nuėjo iš paskos. Lauke sankryžoje tuo metu buvo policijos pareigūnai ir M. J. ėjo link jų pasikalbėti apie įvykį. Jis su konfliktuojančiu vyru ėjo jam iš paskos. Viduryje kelio vyras sustojo ir pradėjo jį stumdyti, o po to kumščiu vieną kartą trenkė jam į saulės rezginį. Jis tuo metu pajuto nestiprų fizinį skausmą, kurį vertintų maždaug 4 balais iš 10. Kuria ranka vyras sudavė, jis nepamena. Jis tada pradėjo sakyti: „Ką tu čia darai?“ ir pastūmė vyrą atgal. Vyras atbulas nugriuvo ant žemės. Maždaug po 10 s vyras atsikėlė ir pradėjo keiktis. Jis matė, kad vyrui kraujuoja galva. Tuo metu atvažiavo apsaugos ekipažas ir išėjusi pardavėja parodė apsaugos darbuotojams pirštu į konfliktą sukėlusį vyrą. Jie pradėjo kalbėtis. Tuo metu prie kavinės kilo dar kažkoks kitų asmenų konfliktas. Jis stovėjo ir nežinojo, ar jam eiti namo, ar laukti. Tada priėjo prie policijos pareigūnų ir paklausė, ar jam laukti. Jie informavo, kad turi atvykti kitas ekipažas ir medikai. Jis liko laukti, jo draugas M. J. taip pat. Atvykus medikams, vyras nesileido būti apžiūrimas, priešinosi, kėlė triukšmą. Neužilgo atvyko kiti policijos pareigūnai. Girtas vyras su jais taip pat pradėjo konfliktuoti. Pareigūnai užsirašė jų duomenis ir pasakė, kad jie gali eiti namo, paaiškino apie galimybę kreiptis su pareiškimu. Jis pareiškimo neteikė, kadangi labai nenukentėjo. Jis nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju dėl šio įvykio. Daugiau jam apie įvykio aplinkybes nieko nėra žinoma (el. b. l. 55-58).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2023 m. lapkričio 22 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. I. parodė, kad apie 2023 m. rugsėjo 29 d. įvykio aplinkybes davė išsamus parodymus 2023 m. spalio 11 d. liudytojo apklausos metu. Prie šių parodymų tik gali papildyti, kad 2023 m. rugsėjo 29 d. jis buvo blaivus, jo draugas M. J. taip pat. Kai jie su pastaruoju užėjo į barą, adresu (duomenys neskelbtini) , bare jau buvo jam nepažįstamas vyras. Pastarasis buvo visiškai girtas, stipriai svirduliavo, kalbėjo nerišliai, atrodė agresyviai nusiteikęs. Vyras stovėjo prie prekystalio, prie kurio priėjo ir M. J., norėdamas nupirkti alkoholį. Jis tuo metu, kalbėdamas telefonu, stovėjo šiek tiek atokiau. Staiga minėtas girtas vyras jo draugui M. J. sudavė 2 smūgius į veido sritį – vieną kartą su kumščiu, o kitą su alkūne. Tada jis priėjo prie vyro ir pasakė, kad jis nusiramintų. Vyras, žiūrėdamas į jį, šypsojosi, bandė kažką pasakyti, bet buvo per girtas, jam nepavyko išreikšti savo minčių. Iš baro pirmas išėjo girtas vyras, o po jo jis su M. J. Šalia esančioje sankryžoje buvo policijos pareigūnai, kurie formino autoįvykį, ir M. J. nuėjo pirmas link tų pareigūnų. Jis pradėjo eiti M. J. iš paskos, tačiau girtas vyras, galimai pamatęs pareigūnus, sustojo, nenorėjo eiti, bandė eiti į kitą pusę. Tada jis apkabino vyrą už pečių, kad pastarasis nepasišalintų. Tačiau vyras pradėjo stumti jį rankomis nuo savęs, mosikuoti kumščiais, norėdamas jam suduoti. Tačiau kumščiu pataikė jam tik 1 kartą į saulės rezginį. Tuo metu jis pajuto momentinį skausmą, kuri įvertina 4 balais iš 10. Po jam suduoto smūgio jis ranka nustūmė nuo savęs minėtą vyrą, kad pastarasis jam daugiau nesuduotų kitų smūgių. Vyras, neišlaikęs pusiausvyros, nugriuvo ant nugaros ir galva trenkėsi į šaligatvį. Prie jų priėjo policijos pareigūnai su M. J. Jis papasakojo policijos pareigūnams apie tai, kas įvyko bare ir kokiomis aplinkybėmis nugriuvo minėtas girtas vyras. Pareigūnai paaiškino, kad atvyks kitas policijos ekipažas, nes jie formina kitą įvykį. Tuo metu girtas vyras atsikėlė, matė, kad vyrui kažkur iš nugaros pusės, galimai iš galvos, bėgo kraujas. Vyras buvo sąmoningas. Pastebėjo, kad prie kavinės atvyko dar apsaugos darbuotojai, kurie aiškinosi su kitu jam nepažįstamu vyru. Pastarasis su jų įvykiu susijęs nebuvo. Minėtą vyrą jis prieš tai matė sėdinti bare, kai kartu su M. J. užėjo į barą. Tas vyras sėdėjo su kažkokiais kitais jam nepažįstamais vyrais, galimai buvo 9 žmonės. Kas vėliau tarp jų atsitiko ir dėl ko buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, jis nežino, nes tuo metu, kaip minėjo, jis su M. J. ir girtu vyru jau buvo lauke. Po kiek laiko atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Girtas vyras pasidarė agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nenorėjo, kad jam suteiktų pirminę pagalbą. Atvyko ir kitas policijos ekipažas. Su kuo išvažiavo girtas vyras, jis nematė. M. J. dar buvo paprašęs greitosios medicinos pagalbos darbuotojus šaldančio maišelio. Tuo metu pas M. J. po kaire akimi buvo paraudimas. Po dviejų dienų atvažiavęs pas M. J. po kaire akimi matė jau didelę mėlynai-juodos spalvos mėlynę. 2023 m. rugsėjo 29 d., kaip ir minėjo, jam buvo sukeltas momentinis fizinis skausmas. Dėl to nei pas teismo medicinos ekspertus, nei pas kitus medikus nesikreipė, nei jokių žymių, mėlynių nebuvo. Jokia kita žala jam taip pat padaryta nebuvo. Su civiliniu ieškiniu jis nesikreips. Dėl šio įvykio pareiškimo girtam vyrui neteikė, kadangi prieš jį nieko neturi ir nelaiko save nukentėjusiuoju šiame ikiteisminiame tyrime (el. b. l. 185-188).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 13 d. liudytoja apklausta A. D. parodė, kad yra IĮ „(duomenys neskelbtini) “ savininkė, taip pat kartais pati dirba barmene bare, esančiame (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 29 d., tarp 23.00 val. ir 24.00 val. ji dirbo prie baro. Prie baro priėjo apie (duomenys neskelbtini) m. vyras, žilstelėjęs, labai trumpai kirptais plaukais, apsirengęs marškinėliais trumpomis rankovėmis, melsvos spalvos, rudų akių. Jis nusipirko vieną stikliuką ir čia pat išgėrė. Jo elgesys jai pasirodė pasyviai agresyvus, jo nuotaika nuolat keitėsi. Ji stengiasi jį aptarnauti ramiu balso tonu, kad neišprovokuotų incidentų. Ar jis buvo labai neblaivus, ji nežino, nepastebėjo. Po kurio laiko į barą užėjo du vaikinai. Jie rinkosi gėrimus, o prie baro buvęs vyras stovėjo šalia ir kažką komentavo, vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau kokius tiksliai, neprisimena. Ji paragino jį kalbėti mandagiau. Jis pasirėmė prie baro rankomis, ir paklausė jos: „Ką tu pasakei?“. Ji pakartojo prašymą elgtis kultūringai ir jis taip pat pakartojo savo klausimą. Ji nusprendė į pokalbį daugiau nesivelti ir paspaudė apsaugos iškvietimo pultelį. Tada senyvas vyras trenkė vienam iš vaikinų alkūne į veidą. Vaikinas susiėmė už veido, tačiau jokių atsakomųjų veiksmų nesiėmė. Tada ji paprašė to vyro palikti salę ir jie visi trys vienu metu išėjo į lauką. Kas toliau vyko lauke, ji nematė, nes liko prie baro. Apsaugos ekipažas atvyko tik po 10-15 min. Ji išėjo į lauką pasakyti, kad jie jau pavėlavo. Išėjusi iš baro, ji pamatė ant žemės gulintį tą patį vyresnio amžiaus vyrą. Tie du vaikinai stovėjo šalia jo. Taip pat buvo policija ir greitoji medikų pagalba. Prie jų priėjo pareigūnas ir pasiteiravo dėl vaizdo stebėjimo kamerų. Ji pasakė, kad vaizdo stebėjimo kameros veikia, tačiau tik „online“ režimu, vaizdas neįrašinėjamas. Pabendravusi su pareigūnais ir apsauginiais, ji grįžo į vidų ir nematė, kas vyko toliau (el. b. l. 63-66).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 8 d. liudytoju apklaustas D. P. parodė, kad datos tiksliai nepamena, mano, kad tai buvo 2023 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, po 22.00 val. vienas nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini) “, esančią (duomenys neskelbtini), netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo išgėręs. Užėjęs į kavinę, jis dar nupirko alaus. Pradžioje kavinėje buvo jis ir pardavėja. Po kurio laiko buvo užsukęs nepažįstamas, apie (duomenys neskelbtini) m. vyras, kurį vėliau matė gulinti ant šaligatvio su praskelta galva. Pastarasis buvo išgėręs, apie kažką diskutavo su pardavėja. Kad tas vyras kavinėje konfliktuotų su kitais lankytojais, jis nematė. Muštynių, stumdymosi tikrai nebuvo. Į kavinę dar buvo užėję apie 5 – 6 jaunuoliai, su kuriais nebendravo ir, kiek jam atrodo, tuo metu išėjo iš kavinės. Toliau jis gėrė alų šalia kavinės esančioje pavėsinėje. Jis sėdėjo nugara į kavinę ir nematė, kas užeidavo į kavinę ir kas išeidavo. Kur dingo tas vyras, kuris vėliau buvo sužalotas, taip pat pasakyti negali. Pavėsinėje buvo dar jam nepažįstami du vyrai ir moteris. Po kiek laiko jis galimai nutarė eiti namo. Jis pastebėjo minėtą apie (duomenys neskelbtini) m. vyrą, kuris nejudėdamas gulėjo ant šaligatvio, prie atitvaro, šiek tiek toliau nuo įėjimo į kavinę. Šalia gulinčio vyro stovėjo du vyrai. Ar jis iki to matė minėtus vyrus kavinėje ar prie kavinės, pasakyti negali, neatkreipė dėmesio. Jis pradėjo jiems sakyti, kad žmogui reikalinga pagalba, ar tai klausti, kodėl sumušė žmogų. Ką tiksliai jam sakė, jis negali pasakyti. Jis nematė, kokiomis aplinkybėmis tas vyras nukrito ir susižalojo. Minėti vyrai pradėjo agresyviai jam kažką atsakinėti, kad jis iš ten „varytų“. Jis nematė, kad minėti vyrai būtų sužaloti. Kas vyko toliau, jis negali pasakyti, kadangi kaip minėjo buvo gerokai išgėręs ir neatsimena visų aplinkybių. Pamena, kad sukonfliktavo su pareigūnais ir jį sulaikė. Dar gali papildyti, kad eidamas į kavinę matė, jog šalia esančioje sankryžoje buvo įvykęs eismo įvykis (el. b. l. 56-59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 8 d. liudytoja apklausta M. M. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 29 d. patruliuojant kartu su tyrėju A. K., apie 21.38 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) motociklas atsitrenkė į automobilį „Mercedes“, valstybinių numerių neatsimena. Jiems atvykus nurodytu adresu, jai forminant eismo įvykį, porininkas A. K. pasakė, kad prie šalia esančios kavinės „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini) g., įvyko muštynės, todėl jis iškvietė pagalbą ir medikus. Ji prie kavinės nuėjusi nebuvo, jokių muštynių nematė, todėl dėl to įvykio nieko pakomentuoti negali (el. b. l. 53-55).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 10 d. liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 29 d. dirbdamas kartu su M.M., apie 21.38 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini) susidūrė automobilis ir motociklas. Atvykus į vietą ir forminant eismo įvykį, jis pastebėjo triukšmaujančiais kelis asmenys prie šalia esančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Asmenys garsiai bendravo, galimai tarp jų vyko žodinis konfliktas. Atliekant matavimus sankryžoje prie jų iš minėtos kompanijos priėjo apie (duomenys neskelbtini) m. vyras, kuris neprisistatė, akivaizdžiai buvo neblaivus, ir pasakė, kad prie kavinės yra vyras, kuris konfliktuoja, elgiasi neadekvačiai ir kurį, pasak pranešėjo, reikėtų apraminti, nes nei pranešėjas, nei jo draugas „už savo veiksmus neatsako“. Bendraujant su minėtu asmeniu, už 30-40 m jis pamatė, kaip jaunesnis asmuo kumščiu (kokios rankos neatsimena) trenkė vyresnio amžiaus vyrui į veido sritį, ko pasekoje vyresnio amžiaus vyras atsitrenkė į gatvėje esančius atitvarus ir nugriuvo ant šaligatvio. Kad iki to jie būtų stumdęsi, jis nematė, kitaip būtų iškart prie jų priėjęs skirti. Jis priėjo prie gulinčio vyro, kuris buvo be sąmonės, buvo matyti, kad iš jo galvos bėga kraujas. Tada jis nedelsiant per raciją paprašė Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją iškviesti medikus. Gulintis vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) m., neaukšto ūgio, trumpai kirptų plaukų. Kol važiavo medikai, jis bendravo su asmeniu, kuris trenkė. Pastarasis kelis kartus minėjo, kad minėtas vyras jį išprovokavo, įžeidinėdamas įvairiais keiksmažodžiais, tiek esančioje kavinėje, tiek lauke. Todėl jis neapsikentęs jam trenkė. Nei pirmas, nei antras vyrai neminėjo, kad vyresnis vyras prieš juos fiziškai smurtavo kavinėje ar prie kavinės, tik kelis kartus paminėjo, kad tas vyras buvo konfliktiškas. Pas minėtus vyrus, t. y. vyrą, kuris buvo prie jo priėjęs, bei vyrą, kuris trenkė vyresniam vyrui, smurto žymių jis nematė, jie pagalbos medikų neprašė ir pretenzijų vyresniam vyrui neturėjo. Tuo metu prie kavinės atvažiavo apsaugos darbuotojai. Jis juos informavo, kad prižiūrėtų visus įvykyje dalyvavusius asmenys, kol atvyks papildomas policijos ekipažas, ir toliau nuėjo matuoti sankryžą. Į vietą per raciją jis paprašė atsiųsti papildomą policijos ekipažą (el. b. l. 70- 73).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 13 d. liudytoju apklaustas M. B. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 29 d. patruliuojant kartu su specialistu R. R. ir specialistu M. R., apie 23.47 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas ir kad apie (duomenys neskelbtini) m. vyras be sąmonės. Atvykus nurodytu adresu, prie kavinės jau buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ir apsaugos darbuotojai. Paaiškėjo, kad tuo pačiu metu prie kavinės įvyko du konfliktai. Apsaugos darbuotojai jiems perdavė sulaikytą D. P. Pasak apsaugos darbuotojų, pastarasis nebuvo susijęs su įvykiu, bet būdamas neblaivus ir agresyvus, trukdė jiems dirbti, puolė apsaugos darbuotojus. Šis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį sulaikytiems skirtą vietą ir vėliau pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, kur jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Be to, prie kavinės ant laiptelių sėdėjo apie (duomenys neskelbtini) m. vyras, kaip paaiškėjo, tai buvo R. J., kuriam buvo sužeista galva. Jis nenorėjo, kad jį apžiūrėtų greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Pastarasis buvo nuvestas į greitosios medicinos pagalbos automobilį, vėliau medikai jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ar R. J. ką nors aiškino dėl to, kokiomis aplinkybėmis jam buvo padaryti sužalojimai, jis šiuo metu nepamena. Kiek atsimena, pastarasis buvo akivaizdžiai neblaivus. Be to, prie kavinės dar buvo A. I. ir M. J., kurie nurodė, kad tarp jų ir R. J. įvyko konfliktas. Konflikto aplinkybių jie nedetalizavo ir dėl pareiškimo nurodė, kad apsispręs ir vėliau kreipsis asmeniškai. Akivaizdžių sužalojimų ant M. J. ir A. I. kūnų jis nesimatė, greitoji medicinos pagalba jiems buvo nereikalinga. Nei R. J., nei A. I. su M. J. vienas kitiems pretenzijų neturėjo (el. b. l. 78-81).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 14 d. liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad datos tiksliai nepamena, mano, kad galėjo būti 2023 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, apie 23.00 val. gavo pranešimą, jog kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) paspaustas pavojaus mygtukas. Kai atvyko prie kavinės, jis pastebėjo, kad netoli kavinės esančioje sankryžoje policijos pareigūnai formino eismo įvykį. Vienas iš pareigūnų buvo priėjęs prie šalia kavinės gulinčio ant šaligatvio vyro, kurio asmens duomenų nežino. Jis taip pat priėjo prie gulinčio vyro, pastarasis buvo be sąmonės, iš jo galvos kraujavo. Ten pat stovėjo kitas, jaunesnis vyras, kuris priėjęs prisipažino, kad buvo sukonfliktavęs su gulinčiu vyru bei pastarajam ar tai smogė, ar tai pastūmė, dėl ko tas nukrito. Ką būtent aiškino tas jaunesnis vyras (jo asmens duomenų nežino ir atpažinti negalės), jis nepamena. Jis padarė gulinčio asmens nuotrauką, kurią prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos gali pateikti elektroniniu paštu. Buvo atvykę ir kiti apsaugos ekipažai. Jis iškvietė greitosios pagalbos brigadą. Kažkas sakė, kad gulintis vyras su kažkuo konfliktavo kavinėje. Tačiau kas būtent konfliktavo ir kas atsitiko kavinėje, jis nežino. Tuo metu niekas niekam jokių pretenzijų neturėjo. Po kiek laiko gulintis apie (duomenys neskelbtini) m. vyras atsigavo ir jie jam padėjo atsisėsti ant laiptelių, esančių šalia kavinės. Minėtas vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, nenorėjo būti apžiūrimas medikais, sakė kad eis namo. Atvykę policijos pareigūnai minėtą vyrą nuvedė į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Nei minėtas apie (duomenys neskelbtini) m. vyras, nei kiti prie kavinės esantys asmenys vieni kitiems pretenzijų neturėjo. Tuo metu, kai laukė medikų, prie gulinčio vyro buvo priėjęs dar vienas, stambaus kūno sudėjimo vyras, kuris buvo neblaivus, rodė agresiją jų atžvilgiu, pradėjo su jais konfliktuoti. Vyras buvo įspėtas, kad apsiramintų, tačiau nepakluso, todėl buvo sulaikytas ir perduotas policijos pareigūnams. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali (el. b. l. 86-89).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 14 d. liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad datos tiksliai nepamena, tai galėjo būti 2023 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, vakare gavo pranešimą, jog kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), yra nepageidaujamas asmuo. Nuvykus nurodytu adresu, prie pavėsinės, esančios šalia kavinės, rado gulintį ant žemės apie (duomenys neskelbtini) m. vyrą su praskelta galva. Pastarasis buvo akivaizdžiai neblaivus, pradėjo ginčytis, konfliktuoti. Po kiek laiko prie kavinės atvyko greitosios medicinos pagalbos automobilis. Medikai tą asmenį apžiūrėjo, vietoje suteikė pagalbą ir paleido. Minėto vyro asmens duomenų jis nežino. Į kavinę jis užėjęs nebuvo, todėl ar minėtas asmuo buvo nepageidaujamas kavinėje, nežino. Tuo metu prie jų priėjo dar vienas, stambaus kūno sudėjimo vyras, kuris pradėjo konfliktuoti. To vyro asmens duomenų jis taip pat nežino. Pastarasis buvo sulaikytas ir perduotas atvykusiems policijos pareigūnams. Tuo pat metu policijos pareigūnai dar su kažkuo aiškinosi šiek tiek toliau, prie kavinės. Tačiau dėl kokio įvykio, jis nežino ir dėl to nieko paaiškinti negali, nes prie kito įvykio dalyvių priėjęs nebuvo ir su įvykio dalyviais nebendravo. Tik atsimena, kad tuo pačiu metu dar kiti policijos pareigūnai formino eismo įvykį, kuris įvyko šalia kavinės esančioje sankryžoje (el. b. l. 93-96).

Įvykio vietos, esančios baro ,,Ž. M.“ patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 16 d. apžiūros protokole nurodoma, kad priėjus prie rudos spalvos pastato, kuriame yra baro patalpos, matyti, kad pastatas yra vieno aukšto su palėpe. Šalia pastato driekiasi šaligatvis. Kairėje pusėje prie pastato matyti pavėsinė. Dešinėje pusėje matyti laiptai, vedantys į lauko terasą, lauko terasa yra atitverta rudos spalvos metaline tvora. Virš laiptų yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Per vidurį pastato yra niša žaliai dažytomis sienomis, viduje nišos yra grotuotas langas, dešinėje pusėje žalios spalvos durys. Virš nišos yra iškaba su užrašu „BARAS“ bei apvalios formos žaliai balta iškaba. Dešiniau yra kita iškaba su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Prie pastato stovi du gėlių vazonai ir šiukšlių dėžė. Užėjus pro duris, matyti nedidelė patalpa, kurioje įrengtas baras, ant baro stalviršio stovi gėlių vazonai ir kainoraštis, iš kairės ir iš dešinės pusės patalpose yra po du staliukus su kėdėmis. Dešiniau nuo baro ant sienos prie lubų įrengta vaizdo stebėjimo kamera (el. b. l. 67-69).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. J. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Tai, kad R. J. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką, įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: „Bodycam“ vaizdo įrašų 2024 m. vasario 5 d. apžiūros protokole nurodomi duomenys, o taip pat kita rašytinė bylos medžiaga.

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje išaiškinta, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012). Nagrinėjamu atveju bylos duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad R. J., veikdamas viešoje vietoje, pasirinkdamas įžūlų veikimo būdą, t. y. be jokios priežasties, kavinėje pradėdamas kabinėtis prie iki įvykio nepažinotų: M. J. ir A. I., o šiems paprašius atstoti, tyčia vieną kartą dešinės rankos alkūne ir vieną kartą kairės rankos kumščiu suduodamas M. J. į veido sritį, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, o po to, M. J. ir A. I. išėjus iš kavinės, tyčia vieną kartą kumščiu suduodamas A. I. į pilvo sritį, tuo sukeldamas šiam taip pat skausmą, veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo veiksmai, tačiau bendrais bruožais numatė, kad įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir taip sutrikdo visuomenės tvarką, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia padarinių atžvilgiu.

Visi anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad R. J., 2023 m. rugsėjo 29 d., apie 23.00 val. viešoje vietoje – kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. be jokios priežasties pradėjo kabinėtis prie iki įvykio nepažinotų: M. J. ir A. I., o šiems paprašius atstoti, tyčia vieną kartą dešinės rankos alkūne ir vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė M. J. į veido sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, o po to, M. J. ir A. I. išėjus iš kavinės, išėjo jiems iš paskos ir tyčia vieną kartą kumščiu sudavė A. I. į pilvo sritį, tuo sukeldamas jam skausmą.

Teismas, apibendrinęs anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad R. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. J. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Taip pat pažymėtina, kad 2024 m. balandžio 5 d., M. J. ir A. I. buvo išsiųsti pranešimai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jie informuoti apie galimybę šį sprendimą apskųsti. Prašymų, skundų negauta (el. b. l. 175-176; 178-179).

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę R. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

R. J. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką viešajai tvarkai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. J. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše numatyta, kad kaltinamasis dirba. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, pastarasis teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus valdymo tvarkai, susijusius su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimų, o taip pat už nusikaltimus ir baudžiamuosius valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, baustas administracine tvarka. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose bei priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę – laisvės apribojimą. Prokuroro pasiūlyta 9 mėnesių laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo nuomone, prokuroras pagrįstai prašo kaltinamajam neskirti intensyvios priežiūros, kadangi jo nuolatinė kontrolė bei priežiūra netikslinga. Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajam vietoje intensyvios priežiūros paskirti tokius draudimus, kurie ribotų pastarojo nusikalstamą elgesį ir įtakotų jo gyvenimo būdą, o būtent – 1) lankytis kavinėse ar kitose maitinimo įstaigose arba klubuose ar kitose pasilinksmino įstaigose, kur prekiaujama alkoholiu (BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktas); 2) vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros kaltinamajam nustatant atitinkamus draudimus: 1) lankytis kavinėse ar kitose maitinimo įstaigose arba klubuose ar kitose pasilinksmino įstaigose, kur prekiaujama alkoholiu (BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktas); 2) vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 3-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimu kaltinamajam R. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 123-126). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – vaizdo įrašai, kurie įkelti į IBPS, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant: 1) lankytis kavinėse ar kitose maitinimo įstaigose arba klubuose ar kitose pasilinksmino įstaigose, kur prekiaujama alkoholiu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 1 punktas); 2) vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. J. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant: 1) lankytis kavinėse ar kitose maitinimo įstaigose arba klubuose ar kitose pasilinksmino įstaigose, kur prekiaujama alkoholiu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 1 punktas); 2) vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – vaizdo įrašai, kurie įkelti į IBPS, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1. atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos;

2. laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3. pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, telefono numeris: (+370) 672 88 430, (+370) 672 94 080, (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą;

3) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

R. J.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.