Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, grįžusi į darbą po kasmetinių atostogų, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui N. C. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui N. C. skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016 m. gruodžio 3 d. jo artimam giminaičiui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi. Atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės UAB „Nordecum“ pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad ieškovė UAB „Nordecum“ ir atsakovas N. C. naudodami nuotolinio ryšio priemones, 2015 m. birželio 14 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP249339 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 400 Eur kreditą iki 2016 m. birželio 8 d., o atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti kreditą bei sumokėti 86,85 proc. metines palūkanas. Pagal Sutarties bendrosios dalies 8.3 punktą, atsakovas, uždelsęs sumokėti bet kurį Sutartyje nustatytą mokėjimą, įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius už Sutarties nevykdymą nuo uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną kalendorinę dieną. Atsakovas viso kredito negrąžino ir visų palūkanų nesumokėjo, todėl liko skolingas ieškovei UAB „Nordecum“ negrąžintą 354,30 Eur kredito, nesumokėtą 155,70 Eur palūkanų dalis ir 45,90 Eur delspinigių.

Duomenų, kad atsakovas N. C. su ieškove UAB „Nordecum“ atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – laiku viso kredito negrąžino ir palūkanų nesumokėjo. Vadovaujantis CK 6.248 straipsnio 1 dalimi, skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodyti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, laikytina, jog N. C. pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias: sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais; kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei UAB „Nordecum“ iš N. C. priteistina 354,30 Eur negrąžinta kredito dalis, 155,70 Eur palūkanos ir 45,90 Eur delspinigiai.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovo N. C. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.). Kitų bylinėjimosi išlaidų, bylos duomenimis, nenustatyta.

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes yra mažesnės nei 3 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 354,30 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt keturių eurų, 30 centų) negrąžintą kredito dalį, 155,70 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų, 70 centų) palūkanas, 45,90 Eur (keturiasdešimt penkių eurų, 90 centų) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovei UAB „Nordecum“, j. a. k. 302535232.

Atsakovas N. C. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus.

Ieškovė UAB „Nordecum“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.