- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-22
- Bylos Nr.
- 2YT-3143-527/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Kreditorius
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Rimantė Tamulytė
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant antstolei R. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) UAB „Bieltransa“ skundą (suinteresuoti asmenys – antstolė R. M. ir išieškotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2016-10-10 Jonavos rajono apylinkės teisme gautas antstolės persiųstas pareiškėjos (skolininkės) UAB „Bieltransa“ 2016-10-03 skundas dėl antstolės veiksmų (reg. Nr. ANV-57), kuriame prašoma panaikinti antstolės 2016-09-26 nurodymą Nr. S-16-64-12213 dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo ir įpareigoti antstolę pateikti pranešimą apie tai Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai. Skunde nurodyta, kad šis 2016-09-28 per kurjerį gautas antstolės nurodymas Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo (toliau – Nurodymas) 22 303,15 Eur sumai yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes juo areštuotos visos įmonės sąskaitos, nenumatant jokių išimčių, be to, yra neproporcingai griežta priemonė, kuri neigiamai veikia ne tik skolininkės veiklą, bet ir mokėjimus darbuotojams, kuriems darbo užmokestis turi būti mokamas pirmąja eile, įsiskolinimų VMI bei Sodrai mokėjimą, todėl tai sunkina įmonės finansinę padėtį bei realiai sudarys galimo bankroto sąlygas. Be to, 2016-09-20 turto arešto aktu Nr. S-5780 buvo areštuotas įmonei priklausantis nekilnojamasis turtas – keturios kelių transporto priemonės 17 000 Eur vertės. Įmonė teikia pirmenybę 16 darbuotojų darbo vietų išlaikymui, todėl netinkamas ar nesavalaikis atsiskaitymas su darbuotojais sukels dar didesnius nuostolius, nes reikės mokėti išeitines kompensacijas darbuotojams, nutraukiantiems darbo sutartis dėl laiku nemokamo atlyginimo, kas tik mažins bendrovės galimybę vykdyti savo finansinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams. Nurodymas iš esmės prilygsta įmonės sąskaitų areštui, nes jomis įmonė negali naudotis. Toks antstolės sprendimas, kai jau yra areštuota praktiškai pakankamai turto atlikti išieškojimą kreditorės naudai, visiškai atima bendrovės galimybę vykdyti ūkinę-komercinę veiklą, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, atsiskaitinėti su kitais klientais, vykdyti prievoles valstybei, tuo pačiu užkertamas kelias gauti pajamas, kas gali sudaryti net galimybę realiai neįvykdyti sprendimą. Be to, neatmetamas ir galimas antstolės piktnaudžiavimas savo teisėmis, nes bendrovė 2016-09-26 kreipėsi į antstolę su skundu dėl patvarkymo (nurodymo) išieškoti vykdymo išlaidas pagrįstumo bei teisingumo. Atsižvelgiant į tai, Nurodymas pažeidžia teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus bei nukrypsta nuo LAT formuojamos praktikos.
Antstolė R. M. 2016-10-07 patvarkymu Nr. S-6090 atsisakė šį vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/01917 (užvestoje Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro pagal 2016-08-25 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 9858 dėl 35 115,58 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo (2016-08-16)) gautą 2016-10-03 skolininkės skundą tenkinti ir jį persiuntė Jonavos rajono apylinkės teismui. Antstolė nurodė, jog vykdant priverstinį išieškojimą 2016-09-19 buvo gautas išieškotojos atstovo prašymas areštuoti skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtą, tačiau iki 2016-09-26 neapriboti skolininkės piniginių lėšų sąskaitų. Vykdant išieškotojos prašymą 2016-09-20 turto arešto aktu Nr. S-5780 buvo areštuotos skolininkei priklausančios transporto priemonės. 2016-09-26 gavus išieškotojos pranešimą apie skolininkės nesumokėtą skolą ir prašymą dėl piniginių lėšų sąskaitų arešto, buvo priimtas ginčijamas Nurodymas.
Atsiliepimas
Antstolė, kuriai procesiniai dokumentai įteikti 2016-10-14, atsiliepimų per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Išieškotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai procesiniai dokumentai įteikti 2016-10-17, atsiliepimų per teismo nustatytą terminą nepateikė. Išieškotoja rašytiniuose paaiškinimuose nurodė visiškai palaikanti antstolę, kuri 2016-10-07 patvarkyme teisingai įvertino situaciją, tinkamai rėmėsi teisės normomis ir atlikto teisėtus bei pagrįstus veiksmus, o pareiškėjos skundas yra nepagrįstas. Pirma, pareiškėja vilkina pagrįstą ir teisėtą išieškojimo procesą. Jau 2016 m. birželio mėn. pareiškėja netinkamai vykdė savo sutartines prievoles – vėlavo atsiskaityti su išieškotoja už panaudojant pastarosios išduotas korteles pirktus degalus ir prekes, ir dėl to prašė atidėti mokėjimus. Išieškotoja bendradarbiavo su pareiškėja, darė jai nuolaidas dėl prievolių vykdymo termino, tačiau savo pažadų atsiskaityti laiku pareiškėja nevykdė. 2016 m. rugpjūčio mėn. pareiškėjos skola išieškotojai siekė net 38 233,04 Eur. Pareiškėja skolos neginčijo, tačiau vengia atsiskaityti. Pareiškėjai laiku neatsiskaitant išieškotoja, suteikusi pakankamą ir protingą terminą įsipareigojimams įvykdyti, šių metų rugpjūčio pabaigoje kreipėsi į notarą, kuriam išdavus vykdomąjį įrašą, kreipėsi į antstolę dėl skolos išieškojimo. Vykdomasis įrašas buvo išduotas pareiškėjai netenkinus išieškotojos reikalavimo pagal paprastąjį vekselį, kurį pareiškėja buvo išdavusi kaip savo skolų išieškotojai patenkinimo užtikrinimo priemonę. Antstolė, gavusi vykdomąjį įrašą, pagrįstai ir teisėtai inicijavo išieškojimo procesą (Notariato įstatymo 43 str.). Antra, nuolaidos dėl skolos grąžinimo pareiškėjai buvo teikiamos ir vykdymo procese. Pareiškėjai antstolės nustatyto raginimo laikotarpio pabaigoje grąžinus dalį skolos ir žodžiu paprašius neareštuoti sąskaitų bei pažadėjus atsiskaityti per savaitę, 2016-09-19 buvo nesiimta išieškojimo veiksmų pareiškėjos sąskaitų atžvilgiu vieną savaitę. Tačiau pareiškėja ir vėl nevykdė savo pažadų, todėl antstolė 2016-09-26 nurodymu ėmėsi teisėtų veiksmų. Trečia, iš pareiškėjos argumentų, jog toks išieškojimas atima iš jos galimybę vykdyti ūkinę komercinę veiklą, sektų išvada, kad joks priverstinis išieškojimas apskritai negalimas. Pareiškėja kalba apie keturių kelių transporto priemonių areštavimą, kaip tariamai adekvačią priemonę išieškotojos reikalavimo patenkinimui, tačiau transporto priemonių areštas nėra reikalavimo patenkinimas, kurio išieškotoja laukia jau eilę mėnesių, o skola tik didėja. Jei pareiškėjai, kurios viena pagrindinių veiklų yra vežimo veikla ir prekyba transporto priemonėmis, nereikalingos areštuotos transporto priemonės, tuomet ji laisvai galėjo imtis veiksmų jas realizuoti. Pareiškėjos teiginiai apie negalėjimą atsiskaityti su darbuotojais ar valstybe taip pat yra nepagrįsti, nes tokiu atveju kyla klausimas dėl pareiškėjos mokumo, o įmonės vadovas privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo atitinkamais terminai (Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d., 4 ir 5 d.). Galiausiai, vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. CPK 662 str. 1 ir 2 d. suteikia išieškotojui teisę, laikantis kitų įstatymo normų, nurodyti išieškojimą vykdančiam antstoliui iš kokio turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. CPK 665 str. 2 d. nustato, kad pirmiausia (atmetus hipotekos ir įkeistą turtą) išieškoma iš skolininko pinigų. Tai pagrįsta įstatymo nuostata, kuria siekiama pirmiausia nukreipti išieškojimą ne į priemones, kurios įmonei gali generuoti pajamas, tačiau į pinigines lėšas. Būtent tai, laikantis įstatymo normų, šiuo atveju ir buvo pagrįstai padaryta. Pareiškėja negali dangstytis savo finansinėmis problemomis atsiskaitant su darbuotojais ir valstybe siekdama išvengti piniginių prievolių vykdymo kreditoriams.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2016-10-12 nutartimi tenkino pareiškėjos (skolininkės) UAB „Bieltransa“ prašymą ir sustabdė antstolės 2016-09-26 Nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-16-64-12213 vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/01917/1 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Bieltransa“ skundas dėl antstolės veiksmų bei įsiteisės šiuo klausimu priimtas teismo procesinis sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Šioje byloje ginčas kilo dėl antstolės Nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
CPK 689 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė.
Antstolė, priėmusi ginčijamą Nurodymą, remiasi CPK 662 straipsniu, reglamentuojančiu išieškojimo iš skolininko pajamų ar turto eilės tvarką, kurio 2 dalis numato, kad jeigu išieškotojas nurodė, iš kokio turto išieškoti, šis nurodymas antstoliui yra privalomas. Antstolė teigia vykdydama 2016-09-19 išieškotojos prašymą areštuoti skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtą, tačiau iki 2016-09-26 neapriboti skolininkės piniginių lėšų sąskaitų, 2016-09-20 turto arešto aktu areštavusi skolininkės transporto priemones, o 2016-09-26 gavusi išieškotojos pranešimą, kad skolininkė skolos nesumokėjo, ir prašymą dėl piniginių lėšų sąskaitų arešto, 2016-09-26 priėmė ginčijamą Nurodymą.
Skolininkės teigimu, toks antstolės Nurodymas, kai jau 2016-09-20 turto arešto aktu buvo areštuota praktiškai pakankamai turto atlikti išieškojimą kreditorės naudai, kai yra areštuotos visos sąskaitos be jokių išlygų, visiškai atima bendrovės galimybę vykdyti ūkinę-komercinę veiklą, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, atsiskaitinėti su kitais klientais, vykdyti prievoles valstybei, gauti pajamas ir įvykdyti vykdomąjį dokumentą.
Nors teismas ir sutinka su antstolės argumentu, jog išieškotojos nurodymas, iš kokio turto išieškoti, antstolei yra privalomas (CPK 662 str. 2 d.), tačiau konstatuotina, jog ši teisės norma taikytina sistemiškai su CPK 675 straipsnio 2 dalimi, numatančia, jog antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
Vykdomosios bylos Nr. 0064/16/01917/1 medžiaga patvirtina, jog Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuras 2016-08-25 išdavė išieškotojai vykdomąjį įrašą Nr. 9858 dėl 38 348,62 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo (2016-08-16), išieškojimo iš skolininkės (pareiškėjos). Išieškotojos atstovas šį vykdomąjį dokumentą 2016-08-29 pateikė vykdyti antstolei, kuri, gavusi informaciją, jog skolininkė kreditorei 2016-08-29 sumokėjo 3 233,04 Eur, 2016-08-29 patvarkymu priėmė šį vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodžiusi, jog ,,piniginis išieškojimas: 35 115,58 Eur ir skaičiuojamos palūkanos“, ir 2016-08-30 raginimu pasiūlė skolininkei per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 35 613,58 Eur skolos su palūkanomis sumą bei 417 Eur vykdymo išlaidų, iš kurių, kaip matyti iš 2016-08-30 vykdymo išlaidų apskaičiavimo, sudaro būtinos vykdymo išlaidos 399,97 Eur. Skolininkė, 2016-09-06 gavusi antstolės raginimą įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, 2016-09-16 į antstolės sąskaitą pervedė 15 613,39 Eur.
2016-09-19 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolė išieškotojai paskyrė 14 483,31 Eur (skola 14 304,36 ir 178,95 Eur palūkanų) bei 399,97 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas, nurodžiusi, jog išieškotojai liko išieškoti 20 811,22 Eur, o sau paskyrė 713,08 Eur atlygį antstoliui ir 17,03 Eur papildomas vykdymo išlaidas už atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, t. y. viso 730,11 Eur vykdymo išlaidų, nurodžiusi, jog liko išieškoti 1 024,64 Eur vykdymo išlaidų.
2016-09-19 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-64-11777 antstolė nutarė išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje, nurodžiusi, jog apskaičiuotų vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai nurodyti kartu siunčiamame vykdymo išlaidų apskaičiavime.
2016-09-20 antstolė priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 16-64-11881, nurodydama, kad antstolei paskaičiuotas atlyginimas sudaro 1 737,72 Eur, visas vykdymo išlaidas sudaro 2 191,25 Eur, išieškota vykdymo išlaidų suma – 730,11 Eur, liko išieškoti vykdymo išlaidų – 1 461,14 Eur (v. b. l. 21–22).
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, jog Jonavos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-2997-814/2016 priimta 2016-10-25 nutartimi, kuri nėra įsiteisėjusi (nes antstolė ją apskundė atskiruoju skundu), panaikino antstolės 2016-09-19 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-64-11777 bei 2016-09-20 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-64-11881 ir įpareigojo antstolę surašyti naują patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei perskaičiuoti vykdymo išlaidas, nustatant, kad atlygis antstolei sudaro 1 248,67 Eur (o ne 1 737,72 Eur, kaip nurodė antstolė); taip pat įpareigojo antstolę perskaičiuoti vykdymo išlaidas, nustatant, kad pareiškėja (skolininkė) yra atlyginusi 1 130,08 Eur (t. y. 730,11 Eur ir 399,97 Eur būtinų vykdymo išlaidų) vykdymo išlaidų.
Vykdomosios bylos duomenys taip pat patvirtina, jog 2016-09-19 buvo gautas išieškotojos įgalioto atstovo prašymas areštuoti skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtą, iki šio penktadienio, t. y. iki 2016-09-23 (imtinai), neapribojant skolininkės piniginių lėšų sąskaitų, tačiau, skolininkei šią savaitę pilnai neatsiskaičius – 2016-09-26 areštuoti ir skolininkės sąskaitas.
Antstolė, vykdydama šį išieškotojos atstovo prašymą, 2016-09-20 turto arešto aktu Nr. S-5780 areštavo skolininkei nuosavybės teise priklausančias keturias transporto priemones 17 000 Eur vertės, dėl ko (vertės) vykdomojoje byloje ginčas nekilo.
Žemesnės instancijos teismas
2016-09-26 gavusi išieškotojos atstovo pranešimą, kad skolininkė skolos nesumokėjo, ir prašymą dėl piniginių lėšų sąskaitų arešto, antstolė, 2016-09-26 priėmė Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai adresuotą Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-16-64-12213, kuriame, vadovaujantis CPK 689 straipsnio 1 dalimi, nurodyta vykdant 35 115,58 Eur ir 236,67 Eur palūkanų piniginį išieškojimą priverstinai nurašyti nuo visų skolininkės sąskaitų 22 303,15 Eur sumą, kurią, antstolės teigimu 2016-11-16 rašytiniuose paaiškinimuose, sudaro: 20 811,22 Eur skolos likutis po 2016-09-19 piniginių lėšų paskirstymo (35 115,58 Eur pradinė skola – 14 304,36 Eur išieškota skola), 6 (šešių) procentų metinės palūkanos 30,79 Eur palūkanos (nuo 2016-09-17 iki 2016-09-26 (viso 9 dienos), skaičiuojamos sekančiai: 20811,22 Eur skola x 6 % /365 (dienos) = 1248,6732/365 = 3,4210 x 9 = 30,789=30,79 ) ir likusi išieškoti 1 461,14 Eur vykdymo išlaidų.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog antstolės 2016-09-19 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-64-11777 ir 2016-09-20 antstolės priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 16-64-11881 nėra įsiteisėję, kadangi Jonavos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-2997-814/2016 priimta 2016-10-25 nutartimi, kuri taip pat nėra įsiteisėjusi, iš dalies tenkino skolininkės skundą ir juos panaikino, sprendžia, jog antstolė be teisėto pagrindo 2016-09-26 priėmė Nurodymą priverstinai nurašyti vykdymo išlaidų sumą, su kurios paskaičiavimo teisingumu nesutinka skolininkė ir kurių tikslus dydis net šiai dienai nėra aiškus, dėl ko antstolės veiksmai 2016-09-26 priimant Nurodymą 1 461,14 Eur sumos dalyje pripažintini neteisėtais, išaiškinant, jog naujas nurodymas galės būti priimtas tik tuomet, kai iš įsiteisėjusio antstolės patvarkymo paaiškės vykdymo išlaidų suma.
Be to, teismas, vadovaudamasis CPK 675 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, atsižvelgdamas į tai, jog 2016-09-20 turto arešto aktu Nr. S-5780 yra areštuotos skolininkei nuosavybės teise priklausančios keturios transporto priemonės 17 000 Eur vertės (dėl kurios joks ginčas vykdomojoje byloje nekilo), ir šis areštas nebuvo panaikintas nei ginčijamo Nurodymo priėmimo metu, nei antstolei gavus skolininkės skundą ir priėmus 2016-10-07 patvarkymą ir net nėra panaikintas šiuo metu, sprendžia, jog antstolė, nusprendusi priverstinai nurašyti nuo visų skolininkės sąskaitų 22 303,15 Eur sumą, iš kurios taip pat nėra minusuota areštuotų transporto priemonių vertė, pažeidė minėtą CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatą, nes bendroje sumoje areštavo turto daugiau, nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Nors išieškotoja 2016-09-19 prašė areštuoti skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtą, iki šio penktadienio, t. y. iki 2016-09-23 (imtinai), neapribojant skolininkės piniginių lėšų sąskaitų, tačiau, skolininkei šią savaitę pilnai neatsiskaičius – 2016-09-26 areštuoti ir skolininkės sąskaitas, tačiau, teismo nuomone, tai jokiu būdu nereiškia, jog toks išieškotojos prašymas suteikia antstolei teisę nesilaikyti CPK 675 straipsnio 2 dalies reikalavimo.
Kadangi 20 811,22 + 30,79 – 17 000 – 1 461,14 = 2 380,78 Eur, spręstina, jog Nurodymas galėjo būti duotas tik dėl 2 380,78 Eur sumos priverstinio nurašymo, kas reiškia, jog antstolė 2016-09-26 nepagrįstai davė Nurodymą nurašyti 19 922,37 Eur sumą.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, iš dalies tenkindamas skolininkės skundą, pripažįsta neteisėtais antstolės veiksmus priimant 2016-09-26 Nurodymą Nr. S-16-64-12213 dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo 19 922,37 Eur sumos dalyje, konstatuodamas, jog antstolė, 2016-09-20 esant pritaikytam 17 000 Eur vertės turto areštui bei nesant aiškiai vykdymo išlaidų sumai, galėjo priimti nurodymą priverstinai nurašyti tik 2 380,78 Eur sumą.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolė, vykdydama Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-10-12 nutartį, kuria buvo sustabdytas antstolės 2016-09-26 Nurodymo vykdymas, teismo posėdžio metu paaiškinusi, kad Piniginių lėšų apribojimų sistemoje toks nurodymo vykdymo sustabdymas nėra numatytas, 2016-10-14 atšaukė ginčijamą Nurodymą ir jį pakeitė kitu nauju 2016-10-14 Apribojimo nurodymu, kuriuo suma, atsižvelgiant į ginčijamu Nurodymu įvykdytą 7 131,24 Eur sumą (iš kurios 3 046,35 Eur suma 2016-10-06 patvarkymu jau yra paskirstyta, o likusi 4 084,89 Eur suma yra antstolės depozitinėje sąskaitoje), yra 15 171,91 Eur (kadangi 22 303,15 – 7 131,24 = 15 171,91), pripažindama iš dalies neteisėtais antstolės veiksmus, 2016-09-26 Nurodymo nebenaikina, kadangi jis jau yra atšauktas pačios antstolės ir kurios teigimu, netgi tuo atveju, jei skundas būtų atmestas, bet kokiu atveju turės būti priimtas naujas nurodymas.
Tačiau teismas nemano, jog antstolei pačiai atšaukus ginčijamą Nurodymą, nebeliko skundo objekto ir kad nagrinėjama byla turėtų būti nutraukta, kadangi yra akivaizdu, jog skolininkės veiksmai yra toliau pažeidinėjami nauju ginčijamą Nurodymą pakeitusiu 2016-10-14 Apribojimo nurodymu (kuris, antstolės teigimu, net negali būti skundžiamas kaip antstolės veiksmas), kurio suma yra 15 171,91 Eur ir kuris, antstolės teigimu teismo posėdyje, reiškia, jog skolininkės sąskaitose iki skundo šioje byloje išnagrinėjimo susikaupsianti 15 171,91 Eur suma bus rezervuojama, nors ir nepervedama į antstolės depozitinę sąskaitą ir nepaskirstoma išieškotojai bei antstolei, kas iš esmės reiškia skolininkės piniginių lėšų 15 171,91 Eur sumoje areštą.
Kadangi, kaip jau minėta prieš tai, antstolė, 2016-09-20 esant pritaikytam 17 000 Eur vertės turto areštui bei nesant aiškiai vykdymo išlaidų sumai, nustatytai įsiteisėjusiu antstolės patvarkymu, 2016-09-26 galėjo priimti Nurodymą priverstinai nurašyti (o tuo pačiu ir apriboti disponavimą arba kitaip – areštuoti) tik 2 380,78 Eur sumą, tuo tarpu faktiškai iš Nurodymo pagrindu išieškotų lėšų nuo skolininkės sąskaitų jau yra nurašyta net 7 131,24 Eur suma (iš kurios 3 046,35 Eur suma 2016-10-06 patvarkymu jau yra paskirstyta 2 903,8 Eur skolininkei ir 142,55 Eur antstolei, o likusi 4 084,89 Eur suma yra antstolės depozitinėje sąskaitoje), spręstina, jog nebuvo jokio teisėto pagrindo ginčijamą Nurodymą keisti nauju 2016-10-14 Apribojimo nurodymu 15 171,91 Eur sumai, tuo labiau, kad teismas 2016-10-12 nutartimi, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, sustabdė antstolės 2016-09-26 Nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdymą (iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų bei įsiteisės šiuo klausimu priimtas teismo procesinis sprendimas), o ne pakeitė Nurodymą priverstinai nurašyti skolininkės lėšas į nurodymą apriboti disponavimą tomis lėšomis.
Teismas, turėdamas pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.), atsižvelgdamas į tai, jog skolininkei nebuvo sudaryta galimybė įstatymo nustatyta tvarka apskųsti ginčijamo Nurodymo pakeitimą nauju 2016-10-14 Apribojimo nurodymu 15 171,91 Eur sumai, įvertinęs aplinkybę, jog skolininkė 2016-10-19 pateiktame prašyme antstolei reikalavo panaikinti bet kokius apribojimus bendrovės sąskaitoms, tačiau antstolė vietoj to, kad dėl tokio prašymo būtų priėmusi skundžiamą patvarkymą, kurį skolininkė būtų galėjusi apskųsti teismui ir tokiu būdu apginti savo pažeistas teises, to prašymo faktiškai netenkino 2016-10-24 raštu, ne tik pripažįsta antstolės veiksmus iš dalies neteisėtais, bet ir panaikina neatskiriamai susijusį su pareikštu reikalavimu ginčijamo 2016-09-26 Nurodymo pakeitimą į 2016-10-14 Apribojimo nurodymą 15 171,91 Eur sumai, apie ką antstolė įpareigotina pateikti pranešimą Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai.
Teismas su kitais skundo argumentais nesutinka ir nemano, jog šioje situacijoje, kai didesne dalimi (17 000 Eur sumai) yra areštuotos transporto priemonės, o nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas 2016-09-26 pagrįstai galėjo būti duotas tik 2 380,78 Eur sumai, reiktų daryti išimtis leidžiant skolininkei atlikti mokėjimus darbuotojams, VMI bei SODRAI, tuo labiau, kad skolininkė su skundu nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog dėl tokios sumos nurašymo būtų iš esmės pažeidžiamos skolininkės teisės, jos galimybės vykdyti veiklą ir gauti iš jos pajamas bei galimybės atsiskaitinėti su darbuotojais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skolininkės UAB ,,Bieltransa“ 2016-10-03 skundą tenkinti iš dalies.
Pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus priimant 2016-09-26 Nurodymą Nr. S-16-64-12213 dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo 19 922,37 Eur sumos dalyje.
Panaikinti 2016-09-26 Nurodymo pakeitimą į 2016-10-14 Apribojimo nurodymą 15 171,91 Eur sumai.
Įpareigoti antstolę R. M. pateikti apie tai pranešimą Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti skolininkei, antstolei ir išieškotojos atstovei advokatei Rimantei Tamulytei (advokatų kontora „Valiūnas ir partneriai Ellex“, Jogailos g. 9, LT-01116, Vilnius).
Dėl šios nutarties per 7 dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.