- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-03
- Bylos Nr.
- II-17-999/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00090-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Daina Dyburienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- I. K.
- Institucija
- BĮ Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. K., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1258-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – LTSA) 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1258-2022 (toliau – Nutarimas) I. K. nubaustas 850 Eur nuobauda, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. 15.15 val., Palangos miesto savivaldybės magistraliniais keliais Klaipėda – Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinėje pusėje) 33,31 km, važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos (b. l. 8 – 9).
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nutarimą, paliekant galioti administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-486788-2022 (toliau – Protokolas). Nurodė, kad Protokolas nebuvo gautas nei asmeninėmis elektroninėmis priemonėmis, nei per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo informacinę sistemą, kadangi informacinėje sistemoje nebuvo priregistruoti ir pateikti asmeniniai duomenys (priregistruota 2022 m. lapkričio 15 d., nurodžius asmeninį elektroninį paštą). Mano, kad dėl šios priežasties Protokolo siuntimas negali būti laikytinas tinkamu, o dokumentas įteiktu. Pažymėjo, jog padarytą nusižengimą pripažįsta (b. l. 3).
3. Pareiškėjas I. K. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad teikdamas skundą teismui nežinojo fakto, jog bendrovė laišku siųsto Protokolo nepastebėjo. Apie padarytą pažeidimą jis buvo informuotas 2022 m. lapkričio 14 d. Pažymėjo, kad Nutarimu paskirta nuobauda šiuo metu yra sumokėta.
Atsiliepimas
4. LTSA atsiliepime nurodė, kad su skundas yra nepagrįstas, todėl prašė skundo netenkinti, o Nutarimą palikti nepakeistu. Paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. 15.15 val. uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „Fiat Ducato“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota važiuojanti mokamu keliu Palangos miesto savivaldybėje, A13D, Klaipėda – Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinėje pusėje), 33,31 km, nesumokėjusi kelių naudotojo mokesčio. Transporto priemonės savininkas pateikė duomenis, kad pažeidimo dieną transporto priemonę vairavo pareiškėjas. Remiantis šiais duomenimis buvo surašytas Protokolas, siūlant pareiškėjui sumokėti 350 Eur dydžio baudą iki 2022 m. spalio 22 d. Pareiškėjui iki nurodytos datos administracinio nurodymo neįvykdžius, pareiškėjui nedalyvaujant buvo priimtas Nutarimas, kurio pagrindu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu ir nubaustas 850 Eur dydžio bauda. Pareiškėjas kartu su skundu pateikė rašytinius įrodymus, kad tik 2022 m. lapkričio 15 d. sistemoje nurodė savo asmeninį elektroninį paštą, tačiau šis argumentas neturi jokios įrodomosios reikšmės, kadangi jis jau buvo aktyvavęs e. pristatymo dėžutę. Galimai aktyvavęs e. pristatymo dėžutę pareiškėjas buvo nurodęs kitą savo elektroninio pašto adresą, o kaip skunde nurodo – 2022 m. lapkričio 15 d. sistemoje nurodė šiuo metu naudojamą elektroninį paštą. Svarbu paminėti ir tai, kad pareiškėjas prie skundo pridėjo išrašą iš VMI sistemos, kuriame matyti, jog 2022 m. rugsėjo 23 d. buvo gautas pranešimas apie paskirtą baudą (protokolas), o 2022 m. lapkričio 11 d. gautas ir Nutarimas. Taip pat matyti, kad 2022 m. spalio 20 d. kita institucija pareiškėjui siuntė pranešimą apie nesumokėtus mokesčius. Taigi, asmens e. pristatymo dėžutė buvo aktyvuota ir pareiškėjas turėjo pareigą ją tikrinti. Pažymi, kad tiek Protokolas, tiek Nutarimas pareiškėjui buvo siunčiami e. pristatymo būdu naudojantis ANR sistemos funkcionalumu. Išsiuntus dokumentus sistemoje matoma žyma, kad pareiškėjo e. pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi. Atkreiptinas dėmesys, kad e. pristatymo siuntų dėžutė fiziniam asmeniui nesukuriama automatiškai be jo žinios, prieš jo valią, neatlikus būtinų prisijungimo prie sistemos veiksmų. Taigi, asmuo aktyvavęs e. pristatymo dėžutę, turi pareigą ją tikrinti. Apibendrindama nurodė, kad dokumentų įteikimas e. pristatymo būdu laikytinas tinkamu, kadangi asmuo ją yra aktyvavęs ir turi pareigą užtikrinti, kad su siunčiamais dokumentais bus susipažinta. Be to, teisės aktais asmenims yra sukuriamos ne tik jų teisės, bet ir pareigos būti atidiems bei rūpestingiems. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo netinkamas e. pristatymo dėžutės tikrinimas negali būti pateisinamas (b. l. 26 – 29).
5. LTSA atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Kartu su atsiliepimu jie pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Pareiškėjas sutiko, kad byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant LTSA įgaliotiems atstovams
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
6. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
7. I. K. administracinė nuobauda paskirta už ANK 463 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 463 straipsnyje administracinė atsakomybė kyla už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos ir tai užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.
8. Kaip matyti iš byloje rašytinių esančių duomenų, 2022 m. rugsėjo 22 d. administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui nedalyvaujant buvo surašytas Protokolas, kuriuo I. K. buvo kaltinamas pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį. Dėl šio administracinio nusižengimo padarymo I. K. iki 2022 m. spalio 22 d. buvo siūloma sumokėti 350 Eur dydžio baudą (b. l. 5 – 7). I. K. per Protokole nurodytą terminą nesumokėjus paskirtos nuobaudos, buvo priimtas Nutarimas. LTSA Nutarimu I. K. už ANK 463 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą nubaustas 850 Eur nuobauda (b. l. 8 – 9).
9. Pareiškėjas I. K. padaryto nusižengimo neginčija, jį pripažįsta, tačiau iš esmės skunde ginčija aplinkybę dėl jam surašyto Protokolo įteikimo, nes dėl jo manymu netinkamai įteikto Protokolo, jam buvo surašytas Nutarimas, kurio pagrindu buvo paskirta didesnė nuobauda. Teismo posėdžio metu pareiškėjas iš esmės savo skundo nebepalaikė ir nurodė, kad teikdamas teismui skundą nežinojo fakto, jog bendrovė laišku siųsto Protokolo nepastebėjo. Be to nors ir nepateikė rašytinių įrodymų, tačiau teigė, jog paskirtą nuobaudą jau sumokėjo. Atsakovė LTSA atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir nurodė, jog Protokolas buvo įteiktas tinkamai.
10. Kaip jau minėta, Protokolas buvo surašytas 2022 m. rugsėjo 22 d., siūlant paskirtą nuobaudą sumokėti iki 2022 m. spalio 22 d., o nuobaudos laiku nesumokėjus, 2022 m. lapkričio 11 d. priimtas Nutarimas. Iš kartu su skundu paties pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų „Mano VMI“ elektroninės sistemos išrašo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. pareiškėjas gavo pranešimą apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą, t. y. pareiškėjas pranešimą apie Protokolą gavo kitą dieną nei jis buvo surašytas. Be to, pareiškėjui 2022 m. spalio 20 d. buvo siųstas pranešimas apie nesumokėtus mokesčius (b. l. 13). Nors pranešimas apie paskirtą baudą buvo perskaitytas tik 2022 m. lapkričio 15 d., ką iš esmės skunde tvirtina ir pareiškėjas, tačiau teismas neturi pagrindo nesutikti su LTSA pozicija, jog e. pristatymo siuntų dėžutė fiziniam asmeniui nesukuriama automatiškai be jo žinios, prieš jo valią, neatlikus būtinų prisijungimo prie sistemos veiksmų, o nesukūrus minėtos e. pristatymo dėžutės, nebūtų realios galimybės pareiškėjui išsiųsti pranešimų. Pareiškėjui jau 2022 m. rugsėjo 23 d. siunčiant pranešimą, jo e. pristatymo dėžutė egzistavo, buvo aktyvuota, todėl pareiškėjas turėjo pareigą ją tikrinti, tačiau šios pareigos nesilaikė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Protokolas pareiškėjui buvo įteiktas tinkamai, o pareiškėjui per Protokole nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos nuobaudos, buvo priimtas Nutarimas.
11. Įvertinus aukščiau išvardintų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamą Nutarimą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo I. K. skundo netenkinti.
Lietuvos Transporto saugos administracijos 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1258-2022, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.