Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. J. R., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus LR BK 140 str. 2 d.

K. J. R. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui.

2015 m. liepos 16 d., apie 18 val., K. J. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,39 promilių girtumas), namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kieme atidarė čia stovėjusio automobilio R. M. dureles ir rankoje laikytu rankšluosčiu apjuosė automobilyje sėdėjusios sutuoktinės E. R. kaklą bei pradėjo ją smaugti, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. R. sukėlė fizinį skausmą.

Taip pat 2015 m. rugsėjo 1 d., apie 15.25 val., K. J. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,47 promilių girtumas), namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kambaryje rankomis stūmė į krūtinės sritį sutuoktinę E. R., kuri nugriuvo ant lovos, po to, nukentėjusiajai atsistojus ir bandant uždaryti kambario duris, vieną kartą kumščiu sudavė sutuoktinei per veidą ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. R. sukėlė fizinį skausmą.

K. J. R. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teismo posėdyje parodė, kad 2015-07-16 buvo namie Šiaulių k.. Ryte žmona E. R. ir dukra I. R. kažkur išvažiavo. Po pietų žmona grįžo namo. Jau ryte su žmona kilo konfliktai. Jie barėsi žodžiais. Grįžus žmonai, jie taip pat apsibarė. Taip po truputį konfliktavo visą dieną, bet tik žodžiais. Jau vakare žmona susiruošė kažkur važiuoti. Jis supyko, kad ši nesako kur važiuoja. Vėl tarp jų kilo konfliktas. Jis buvo gana girtas ir nelabai prisimena, kas vyko toliau. Pamena, kad žmona atsisėdo į automobilį ir norėjo kažkur važiuoti. Jis nenorėjo leisti, atidarė mašinos dureles, norėjo ištraukti žmoną iš automobilio. Būdamas lauke, jis laikė rankoje rankšluostį, kurį užmetė žmonai ant kaklo ir norėjo ją ištraukti iš automobilio. Po to paleido ir žmona išlipo iš mašinos bei iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai jį išvežė į areštinę. Žmonai prieš tai negrasino. Galėjo pasakyti, kad primuš, bet tik iš pykčio, nes ji nesakė, kur važiuoja. 2015 m. rugsėjo mėn. 1 d. jis buvo namie (duomenys neskelbtini).. Iš vakaro buvo nusipirkęs 6 vieno litro talpos butelius stipraus alaus. Vakare dalį išgėrė. Likusius išgėrė ryte. Dieną nuėjo pagulėti į kambarį. Namie dar buvo žmona E. R.. Ji buvo kitame kambaryje. Gal apie 15 val. išgirdo, kad ji už sienos kažką kalba. Sunervino jos kalbėjimas ir jis pradėjo specialiai garsiai niūniuoti. Tada žmona atbėgo į jo kambarį ir visaip jį keikė, kad jis ją mėgdžioja. Po to E. R. apsisuko ir nuėjo į savo kambarį. Jis atsikėlė, pasivijo ją. Tada žmona į jį atsisuko, sakydama: „Ką nori suduoti, tai duok į veidą“. Jis supyko, kad jį provokuoja. Tada spjovė sutuoktinei į veidą ir apsisuko eiti atgal. Tuo metu pajuto smūgį į pakaušį. Dar labiau supyko, kad ji taip elgiasi, atsisuko ir sudavė jai kumščiu nestipriai per veidą. Gailisi, kad taip pasielgė, tiesiog tuo momentu labai supyko. Po to apsisuko ir išėjo iš namų. Neprisimena, kad pastumtų žmoną. Ji ant lovos nugriuvo po to, kai jai sudavė per veidą. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Buvo išgėręs. Supranta, kad turi problemų dėl alkoholio ir sutinka gydytis.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nukentėjusioji E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-07-16 nuo ryto sutuoktinis vartojo alkoholinius gėrimus, buvo agresyviai nusiteikęs. Konfliktus ji stengdavosi numalšinti išeidama iš namų. Kadangi iš Kauno turėjo grįžti dukra, ji norėjo nuvažiuoti automobiliu ir pasitikti dukrą. K. R., pamatęs, kad ji kažkur ruošiasi, susuko rankšluostį ir pagrasino sumušti. Ji apie 18 val. išbėgo į kiemą, atsisėdo į automobilį ir užvedė variklį. Tuo metu pribėgo sutuoktinis, apjuosė jai susuktu rankšluosčiu kaklą ir smaugdamas mėgino ją ištraukti iš automobilio, taip sukeldamas didelį skausmą. Ji ėmė priešintis, ištrūko ir pabėgo. Tada kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą. Vyras po to įvykio prašė atleisti ir ji su juo susitaikė, vis galvojo, kad pasitaisys. Buvo priimtas nutarimas K.J. R. nesilankyti name ir nesiartinti prie jos, bet sutuoktinis grįžo namo ir niekur neišsikėlė. Nesikreipė niekur, nes vis galvojo, kad jis supras ką blogai daro. Tačiau K. R. toliau gėrė ir nei kiek nepasitaisė. 2015-09-01 ji buvo namie. Sutuoktinis iš vakaro nusipirko didelį kiekį butelių stipraus alaus ir gėrė. Ji stengėsi nepakliūti jam į akis, vengė sutikti namuose. Apie 14 val. nuėjo į kambarį, kur siuvo. 15.23 val. jai paskambino dukra I. R.. Tik pradėjus kalbėtis su dukra išgirdo, kad vyras pradėjo rėkauti virtuvėje. Negirdėjo, ką sako dukra per jo rėkavimą, todėl atidarė kambario duris ir paprašė liautis rėkti, nes negali susikalbėti telefonu. Tada vyras pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, priėjo prie jos, stovinčios tarpdury, pasakė, ko lenda prie jo ir spjovė į ją. Po to abiem rankom stūmė į krūtinės sritį ir ji neišsilaikė ant kojų bei griuvo nugara ant lovos, esančios kambaryje. Nugriuvo pusiau sėdomis. Šiuo veiksmu jai buvo sukeltas skausmas, sužalojimai nebuvo padaryti. Labai išsigando, kad jos daugiau nebepultų, nes vyras buvo girtas, labai agresyviai nusiteikęs. Tada atsistojo, prišoko prie durų ir norėjo jas uždaryti, kad sutuoktinis neįeitų. Jis viena ranka stūmė duris, neleisdamas jų uždaryti, o tada kitos rankos kumščiu sudavė jai per veidą. Pataikė į veidą dešinėje pusėje. Ji pajuto didelį skausmą, labai bijojo ir pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Tada vyras paleido duris ir išėjo iš namo. Ji pakėlė iškritusį telefoną. Telefonas jau buvo išsijungęs, ryšyje dukros nebebuvo. Ji iš karto paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Smūgio į veidą metu jai sužalojimas nebuvo padarytas, buvo sukeltas skausmas. Medikų pagalbos jai nereikėjo. ( b. l. 1, 12, 19, 32-33)

Liudytoja I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-01, po 15 val., paskambino telefonu mamai E. R., kuri tuo metu buvo namie Šiaulių kaime. Tik paskambinus ir pradėjus pokalbį išgirdo, kad kažką rėkauja namuose jos tėvas K.J. R.. Girdėjo, kad mama pasakė tėvui, kad šis nerėkautų, nes negali susikalbėti telefonu. Bet po šių mamos žodžių ji toliau girdėjo tėvo rėkavimą ir iš karto išsijungė telefono ryšys. Dar bandė perskambinti mamai, bet iš pradžių ji telefono nepakėlė, o po to telefonas rodė užimtumą. Rašė žinutes mamai, kas atsitiko. Po kelių minučių mama paskambino ir pasakė, jog iškvietė policiją. Pasakojo, kad tėvas jai sudavė per veidą. Mama buvo labai susijaudinusi, drebėjo jos balsas. Tėvas smurtauja jau ne pirmą kartą. Jis pastoviai geria alkoholinius gėrimus ir po to konfliktuoja, ieško kokių nors priekabių prie mamos. ( b. l. 41-42 )

2015-07-16 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo fiksuotos įvykio aplinkybės: E. R. paaiškino, kad vyras rankšluosčiu ją smaugė ir ištempė iš automobilio. ( b.l. 16-17).

2015-07-16 19.13 val. K. J. R. nustatytas 2,39 promilės girtumas. (b. l. 25 )

2015-09-01 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo fiksuotos įvykio aplinkybės: E. R. paaiškino, kad vyras ranka trenkė į dešinį žandą. Vizualiai fiksuotas veido paraudimas. ( b.l. 28-29).

2015-09-01 6.26 val. K.J. R. nustatytas 2,47 promilės girtumas. ( b. l. 44 )

2015-07-23 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroras, vadovaudamasis LR BPK 212 str. 5 p., priėmė nutarimą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-39860-15 nutraukti. 2015-07-27 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi šis nutarimas patvirtintas. (b.l. 3-4, 5-6)

2015-09-18 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39860-15 atnaujintas, vadovaujantis LR BK 38 str. 4 d. .2015-09-28 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi šis nutarimas patvirtintas. (b.l. 7, 8-9)

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d., nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui. Kaltė yra įrodyta kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais(LR BK 54 str.). Kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus. Jis teistumų neturi, tačiau yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja ir vėl nusikalto prieš ją analogišku būdu- smurtaudamas. Teismo posėdžio metu kaltinamasis gailėjosi, nukentėjusiosios atsiprašė. Yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Kaltinamajam skirtinas atitinkamos trukmės laisvės apribojimas. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis būna agresyvus, nuolat vartoja alkoholį, dėl ko yra neprognozuojamas. Įvykių metu kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumas. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra susijusi su alkoholio vartojimu. Alkoholio vartojimas ir neblaivumas šiuo atveju yra tiesiogiai susiję su padarytais nusikaltimais, kaltinamasis sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Jam skirtini atitinkami įpareigojimai.

Kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis kaltu prisipažino, taikomas LR BK 64-1 str. ir bausmė mažinama trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 2 d.(2015-07-16 epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką gydytis nuo alkoholizmo;

- padarius nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 2 d.(2015-09-01 epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant: 1. neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2. tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium nuo E. R..

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir K. J. R. paskirti laisvės apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant: 1. per bausmės laiką gydytis nuo alkoholizmo; 2. neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 3. tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium nuo E. R..

Taikyti LR BK 64-1 str. ir laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu, galutinę bausmę K. J. R. paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant: 1. per bausmės laiką gydytis nuo alkoholizmo; 2. neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 3. tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium nuo E. R..

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką - 2 laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nesilankyti name (duomenys neskelbtini). ir nebendrauti ir neieškoti ryšių su E. R. palikti galioti iki nuosprendis įsiteisės.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.