Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Vaidai Masaitienei,

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Daivai Armalienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau ir Probacijos tarnyba) teikime nurodė, kad R. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 5 dalį ir nuteistas 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą jo gyvenamosios vietos adresu, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Probuojamojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025-03-21. Probacijos pabaiga – 2025-09-12.

2025-03-25 prižiūrimasis supažindintas su arešto bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

2025-04-03 įvertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, probuojamasis buvo priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (iš galimų 99 balų surinko 87 balus) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

R. S. penkis kartus dalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijose.

2025-04-15 ir 2025-04-22 R. S. dalyvavo psichologo konsultacijose.

2025-05-08 R. S. individualaus darbo metu atliktas narkotinių medžiagų nustatymo testas iš seilių, testo rezultatas teigiamas. Nustatyta, jog be gydytojo paskyrimo vartojo psichoaktyviąją medžiagą amfetaminą (AMP). Nuteistasis su tyrimo rezultatais nesutiko. 2025-05-09 nuteistajam paskirta bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 71 straipsnio 1 dalį.

2025-05-12 nuteistasis paaiškinime nurodė, jog narkotinių medžiagų nevartojo, į gydymo įstaigą tyrimui nevyko, nes neturėjo pinigų. Tą pačią dieną nuteistajam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir jų nevykdymo galimos pasekmės. Nuteistasis pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje “Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas”.

2025-05-28 nuteistasis nuo 00.58 val. iki 01.17 val. stebimas ne namuose (tarp (duomenys neskelbtini)), 2025-05-29 nuo 01.50 val. iki 01.59 stebimas ne namuose, nuo 2025-05-29 telefonu buvo nepasiekiamas.

2025-06-04 nuteistasis baustas administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.

2025-06-04 paaiškinime nuteistasis nurodė, jog 2025-05-28 iš namų išėjo, nes ėjo iki automobilio pasiimti cigarečių, kuris buvo pastatytas prie (duomenys neskelbtini) namo. 2025-05-29 iš namų išėjo, vežė pusbrolį namo, nes nebuvo laisvo taksi, telefonu buvo nepasiekiamas, nes sugedo telefonas. 2025-06-03 psichologo konsultacijoje nesudalyvavo, nes sugedo telefonas. 2025-06-04 baustas administracine tvarka, nes vairuodamas automobilį kalbėjo telefonu su mama.

2025-06-04 nuo 22.00 val. nuteistasis stebimas (duomenys neskelbtini), nuo 23.20 val. iki 23.53 val. stebimas (duomenys neskelbtini), į namus negrįžo visą naktį (stebimas (duomenys neskelbtini)). Tuo pačiu, nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2025-06-05 paaiškinime nuteistasis nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) važiavo, nes reikėjo parvežti žmogų į (duomenys neskelbtini), o namo per visą naktį negrįžo, nes buvo vėlu ir nenorėjo žadinti tėvų.

Atsižvelgiant į daromus pažeidimus 2025-06-10 organizuota atvejo vadyba ir priimtas sprendimas – parengti teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2025-06-06 pervertinus OASys, rizika išlieka vidutinė (balai pakilo iki 94). Didelės žalos rizika nepakito.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo daromi pažeidimai yra sistemingi ir piktybiški, vartojant psichiką veikiančias medžiagas, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika didėja, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekiami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, siūlo R. S. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis R. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog supranta, kad pasielgė neapgalvotai, tačiau dirba, dalyvauja konsultacijose. Nesutinka, kad jis vartojo narkotines medžiagas, nes Probacijos tarnybos testai yra netinkami. Negalėjo gydymo įstaigoje pasitikrinti, nes neturėjo pinigų, todėl sumokėjo paskirtą baudą, nors pažeidimo nepadarė. Nebūdavo nustatytu laiku namuose, nes pasitaikydavo reikalų, bet tai smulkūs pažeidimai. Į (duomenys neskelbtini) išvažiavo, nes ketino laiku grįžti, bet nesuspėjo. Jam teismas paskyrė nepagrįstai griežtą bausmę ir įpareigojimus, kurie neatitinka jo padaryto nusikaltimo. Sutinka, kad jam panaikintų bausmės vykdymo atidėjimą, nes jis geriau atliktų areštą ir nereikėtų laikytis įpareigojimų, kuriuos jis vis tiek pažeis, nes dar daug laiko iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis sistemingai nesilaikė teismo skirtų pareigų, be to, pats išreiškė norą geriau atlikti arešto bausmę, nei laikytis įpareigojimų.

Teikimas tenkintinas.

R. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą jo gyvenamosios vietos adresu, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalis nustato, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš pateikto teikimo, probacijos tarnybos atstovės paaiškinimo, paties nuteistojo paaiškinimo, nuteistojo asmens bylos medžiagos nustatyta, jog nuteistasis sistemingai nesilaiko teismo jam skirtų įpareigojimų: nustatytu laiku būti namuose bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens bylos l. 61-68). Be to, nuteistasis daro administracinius nusižengimus (asmens bylos l. 63-67), vartojo narkotinę medžiagą amfetaminą (asmens bylos l. 53).

Neatsakingas nuteistojo elgesys kelia padidintą riziką pakartotinei nusikalstamai veikai. Probacijos tarnyba nustatė nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą. Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, po kiekvieno teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo atvejo, nuteistajam buvo pakartotinai aiškinamos probacijos sąlygos, įspėjamas dėl galimų pasekmių už teismo pareigų nevykdymą, tačiau nuteistasis išvadų nepadarė. Net tą pačią dieną po pokalbio su Probacijos tarnybos pareigūnu - 2025-06-04, vakare išvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, ir per visą naktį į namus negrįžo.

Teismo posėdžio metu nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertino, kaip tik atvirkščiai – nurodė, jog paskirtos pareigos neproporcingai apsunkina jo gyvenimą, todėl verčiau jis atliks arešto bausmę, nei griežtai laikysis nustatytų pareigų.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad probacijos tikslai nebus pasiekiami, todėl teikimas tenkintinas. R. S. panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina nuosprendžiu paskirta arešto bausmė (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nutarties vykdymo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių apylinkės teismą.