Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, susipažinusi su pareiškėjo V. P. skundu, rašytinio proceso tvarka spręsdama skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas J. G. 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 20NT-80245296-16 nutraukė administracinio teisės pažeidimo teiseną, suėjus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminams.

2017 m. sausio 6 dieną Kauno apylinkės teisme gautas V. P. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2016-12-14 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo J. G. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20NT-80245296-16.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas J. G. 2016 m. sausio 6 d. surašė Vilijai A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad ji 2015 m. liepos 30 d. 17.00 val. Kaune, Europos pr. 87, vairuodama automobilį Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turto saugumui, išvažiuodama iš teritorijos ir sukdama į kairę, nedavė kelio pagrindiniu keliu, iš kairės pusės važiavusiam autobusui S. U. 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobiliui VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su jais susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadintos trys transporto priemonės. V.A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 102 punktus, tai yra padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo J. G. 2016 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. 20N-47843855-16 administracinėn atsakomybėn patrauktai Vilijai A. G. už jos padarytus KET 9, 102 punktų reikalavimų pažeidimus pagal ATPK 127 straipsnio 2dalį paskirta administracinė nuobauda – 40 Eur dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs V. P. skundą, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi panaikino 2016-01-06 institucijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. 20N-47843855-16 ir bylą grąžino Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai. Teismo nutartyje buvo nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje 2016-01-06 tyrėjo pavedimu teismo medicinos specialistas apžiūros protokole pateikė išvadą, jog V. P. atžvilgiu duomenų apie sveikatos sutrikdymą nėra. Tačiau 2015-08-10 V. P. atžvilgiu konstatuotas nelaimingas atsitikimas darbe įvykęs 2015-07-30, 17 val. ir tuo pagrindu nustatytas netektas 30% darbingumas nuo 2016-02-08 iki 2017-02-07. Teismas konstatavo, jog byloje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, nes nebuvo nustatytos tikrosios veiklos padarymo aplinkybės.

Teismas spręsdamas V. P. skundo priėmimo klausimą, susipažino su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, Kauno apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-136-358/2016 medžiaga bei skunde nurodytomis aplinkybėmis.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas J. G. 2016 m. sausio 6 d. surašydamas Vilijai A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad ji 2015 m. liepos 30 d. 17.00 val. Kaune, Europos pr. 87, vairuodama automobilį Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turto saugumui, išvažiuodama iš teritorijos ir sukdama į kairę, nedavė kelio pagrindiniu keliu, iš kairės pusės važiavusiam autobusui S. U. 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobiliui VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su jais susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadintos trys transporto priemonės. V.A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 102 punktus, tai yra padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Tokiu būdu tyrėjas J. G. surašydamas kaltinimą Vilijai A. G. padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodė neteisingus įvykio aplinkybių duomenis, tai yra, kad ji eismo įvykio metu susidūrė su autobusu ir savo vairuojamu automobiliu. Protokole liko neįvardytas dar vienas įvykio metu sugadintas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo G. Š..

Tos pačios dienos, 2016 m. sausio 6 d. nutarime tyrėjas J. G. konstatavo pažeidimą su jau minėtomis protokole esančiomis klaidomis ir netikslumais.

Atliekamo tyrimo metu tyrėjas J. G. teikė informaciją draudimo bendrovėms bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai Kauno skyriui (adm. b. l. 36, 37, 40, 42) apie autoįvykio aplinkybes, kurios nesutampa su nurodytomis administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime.

Įvykio tyrimo eigoje 2015-09-14 įvykio metu nukentėjusioji autobuso keleivė E. D. paaiškino (adm. b. l. 14), kad įvykio metu nukritusi nuo keleivio sėdynės ant autobuso grindų, stipriai susitrenkė galvą, todėl visų įvykio aplinkybių nepamena. Greitosios medicinos pagalba buvo pristatyta į Kauno klinikas, vėliau gydėsi Garliavos poliklinikoje, laikinai buvo nedarbinga.

Specialisto išvada Nr. G2769/2015(02) teismo medicinos ekspertas L. G. išvadoje konstatavo, kad E. D. nustatytas galvos sumušimas ir poūminė potrauminė galvos smegenų liga. Nesant objektyvių mechaninės traumos požymių (nustatyta tik galvos sumušimas ir poūminė potrauminė galvos smegenų liga) nustatyti galvos sumušimo laiką, mechanizmą ir lokalizaciją nėra galimybės. Nesant objektyvių mechaninės traumos požymių sveikatos sutrikdymo mastas nenustatytas (adm. b. l. 54-55).

V. P. paaiškinime surašytame 2015-08-04 (adm. b. l. 15), jis nurodė, kad 2015-07-30 apie 17 valandą, Europos prospekte, jis vairavo 35 maršruto autobusą „SOLARIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Staiga iš dešinės, iš šalutinio kelio išvažiavo automobilis VW Sharan, į kurį atsitrenkė jo vairuojamas autobusas. Įvykio metu buvo sužalota autobuso keleivė ir jis, vairuotojas.

V. P. sveikatos sutrikdymas pirminio tyrimo metu buvo nustatinėjamas apžiūros protokolu (adm. b. l. 47), kai šio procesinio veiksmo metu tyrėjas J. G., dalyvaujant medicinos ekspertui Gregoire Abi Chaker, apžiūrėjo Kauno klinikinės ligoninės V. P. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę. Šio dokumento apžiūros metu buvo nustatyta, kad duomenų apie V. P. objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra. Diagnozė- krūtinės sumušimas, galvos skausmas- nustatyta remiantis tiriamojo nusiskundimais bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes. Dėl aukščiau išvardytų priežasčių bei remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 punktu, galima teigti, kad tiriamojo medicininiuose dokumentuose duomenų apie sveikatos sutrikdymą nėra.

Kauno apylinkės teismas 2016-05-19 nutartimi, atnaujino V. P. skundo padavimo terminą ir, išnagrinėjęs skundą, jį tenkino, panaikino nutarimą ir grąžino bylą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai, kuriai buvo žinoma skundo nagrinėjimo eiga (teikė atsiliepimą į skundą, žinojo apie papildomai V. P. pateiktus dokumentus apie jam padarytus sužalojimus, tyrėjas J. G. davė paaiškinimus teisme).

Atliekant papildomą aplinkybių tyrimą tyrėjas J. G. pateikė teismo medicinos ekspertui papildomą užduotį V. P. sveikatos sutrikdymo mastu nustatyti, papildomai pateikė Domeikavos ambulatorijos asmens sveikatos istoriją. Medicinos ekspertas Gregoire Abi Chaker remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 punktu teigė, kad tiriamojo medicininiuose dokumentuose duomenų apie sveikatos sutrikdymą nėra.

Teismo medicinos eksperto išvada dėl V. P. sveikatos sutrikdymo masto nustatymo yra neobjektyvi ir kelianti pagrįstų abejonių. Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių trečio skyriaus 6.10 punkte nurodyta, kad sunkiu sveikatos sutrikdymu laikoma sužalojimas, dėl kurio prarandama didelė dalis- 30 ir daugiau procentų bendro darbingumo. Teismo nutartyje grąžinus bylą, buvo nurodyta, kad V. P. atžvilgiu konstatuotas nelaimingas atsitikimas darbe ir tuo pagrindu nustatytas netektas 30 procentų darbingumas nuo 2016-02-08 iki 2017-02-07, t.y. baigus gydymą..

Nelaimingo atsitikimo darbe aktas surašytas 2015-08-10 Nr. 8, kad V. P., UAB „Kauno autobusai“ vairuotojas, nukentėjo nelaimingo atsitikimo metu, 2015 m. liepos 30 d. 17.00 val., Europos prospekte, įvykusio autoįvykio metu. Darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe pažyma DLN-2 Nr. 0014557, išduota V. P., nustatyta, kad dėl 2015-07-30 nelaimingo atsitikimo darbe, jo netektas darbingumas 30%. (adm. byla Nr. II-136-358/2016, b. l. 13-15, 46).

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 5dalimi pagrindas administracinės nuobaudos skyrimo terminus skaičiuoti iš naujo atsiranda tik tada, kai apeliacinės instancijos teismas nusprendžia panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimus. Iš ATPK 35 straipsnio 5 dalies matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka. Šioje byloje administracinę nuobaudą paskyrė ne teismas, o pareigūnas, kurio nutarimas gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Organų (pareigūnų) priimtų nutarimų apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarką, jų nagrinėjimą ir priimamų sprendimų rūšis reglamentuoja ATPK dvidešimt trečiasis skirsnis; tai nėra apeliacinis procesas ir jo metu priimami sprendimai panaikinti organų (pareigūnų) nutarimus, neatnaujina administracinių nuobaudų skyrimo terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9-2013).

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje Kauno apylinkės teismas, atnaujinęs skundo padavimo terminą, priėmė ne nutarimą, o nutartį, kuria buvo panaikintas Institucijos nutarimas ir byla grąžinta Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos tyrėjas J. G., 2016 m. sausio 6 d. nutarimu paskyrė nuobaudą V.A. G. už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Priimtas nutarimas galėjo būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, tačiau J. G. nepratęsė administracinės bylos nagrinėjimo termino, kad jis nenutrūktų, jeigu būtų apskųstas.

Todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminai V.A. G. atžvilgiu jau buvo pasibaigę iki Kauno apylinkės teisme buvo gautas nukentėjusiojo V. P. skundas.

Vadinasi, Kauno apylinkės teismui, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi panaikinus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. sausio 06 d. nutarimą dėl V.A. G. nubaudimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir grąžinus bylą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai iš naujo tirti, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalėjo būti nei atnaujinta, nei pradėta. Tyrimas galėjo būti vykdomas tik baudžiamojo proceso tvarka, sprendžiant ikiteisminio tyrimo pradėjimo klausimą. Todėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos tyrėjo J. G. 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra neteisėtas ir naikintinas. Bylos medžiaga perduotina Kauno apygardos Kauno apylinkės prokurorui spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 251 straipsniu, 302 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo J. G. 2016 m. gruodžio 14 d. nutarimą Nr. 20NT-80245296-16 nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną ir bylos medžiagą perduoti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.