Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėjas K. Stulginskas Procesinio sprendimo kategorija 35.1.;36.2.; 44.5.1.; 121.21.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Šiauliai, 2007 m. balandžio 17 d.

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. M. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Sedos kredito unijos ieškinį atsakovams R. J. , R. M. dėl paskolos, palūkanų, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Priteisė solidariai iš atsakovų R. J. ir R. M. 20358,73 Lt paskolos ieškovo Sedos kredito unijos naudai.

Priteisė solidariai iš atsakovų R. J. ir R. M. 2507,74 Lt palūkanų ieškovo Sedos kredito unijos naudai.

Priteisė solidariai iš atsakovų R. J. ir R. M. 790,32 Lt delspinigių ieškovo Sedos kredito unijos naudai.

Priteisė solidariai iš atsakovų R. J. ir R. M. 709,70 Lt sumokėto žyminio mokesčio ieškovo Sedos kredito unijos naudai.

Priteisė solidariai iš atsakovų R. J. ir R. M. 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2006 m. liepos 26 d. iki sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Sedos kredito unijos naudai.

Priteisė solidariai iš atsakovų R. J. ir R. M. 22,87 Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Areštavo atsakovo R. J. pinigines lėšas, kitą kilnojamą ir nekilnojamą turtą, vykdymą pavedant ieškovo pasirinktam antstoliui.

Teismas laikė, kad atsakovė R. M. , laidavusi už R. J. paskolos grąžinimą, nesiėmė jokių priemonių, kad R. J. grąžintų paskolą. Atsakovės R. M. teiginius, kad turėjo būti dar kažkoks kitas laiduotojas, teismas vertino kritiškai, nes pati R. M. , tuo metu dirbdama R. J. buhaltere, žinojo ir pilnai suprato visas paskolos gavimo sąlygas, nes ir pati tuo metu buvo gavusi paskolą iš tos pačios Sedos kredito unijos. Atsakovės R. M. tvirtinimą, kad ji negavo antro egzemplioriaus laidavimo sutarties, teismas laikė nepagrįstu, nes ji pasirašė laidavimo sutartį ir ją galėjo pasiimti pas ieškovą. Teismas atsakovės R. M. bandymą neigti apie suteiktą laidavimą R. J. vertintino kaip bandymą išvengti galimų pasekmių.

Teismas atmetė atsakovo R. J. teiginį, kad jei bus priteista jo skola iš R. M. , tai jai bus nepakeliama našta, neigiamai paveiks jos finansinę padėtį, kadangi ieškinio suma viršys jos finansine galimybes, patirs psichologinę traumą, nes pati R. M. teismo posėdyje paaiškino, kad su R. J. nebendrauja, nežino kur jis dirba Teismas kritiškai vertino tai, kad atsakovas R. J. savo atsiliepime nurodė, kad išieškojimas turi būti nukreiptas į jo gaunamas darbines pajamas ar kitą turtą, tačiau nenurodė gaunamų pajamų dydžio, savo turimo turto, iš kurio prašo išieškoti negražintą paskolą.

Atsakovui R. J. pažeidus sutarties sąlygas ir negrąžinus paskolos atsiranda kita prievolė - atlyginti kreditoriui turėtus nuotolius bei atsiranda pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas R. J. privalo mokėti 5 procentų nustatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nes tarp šalių sudarytos sutarties dėl kitokio palūkanų dydžio nėra. Teismas laikė, jog pagrindinis skolininkas R. J. ir laiduotoja R. M. yra solidarieji bendraskoliai, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja, kad jie įvykdytų prievolę kartu. Nesant sudarytoje laidavimo sutartyje jokių išimčių, laiduotoja R. M. turi atsakyti ir už atsakovo R. J. pagrindinės skolos dalies grąžinimą, ir už papildomų prievolių (delspinigių, palūkanų) įvykdymą. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal pasirašytą sutartį su atsakovu R. J. , nepažeidė sutarties sąlygos ją nutraukdamas vienašališkai.

1. Kadangi apeliantė būdama laiduotoja nurodė ieškovui pasikeitusią R. J. gyvenamąją vietą, laiko, kad ieškovas į skolininką R. J. kreipėsi netinkamu adresu.

2. Mano, kad kreditorius atsisakė tinkamai susigrąžinti paskolos sumą iš tiesioginio skolininko, todėl nuo atsakomybės apeliantė turi būti atleista.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovės teiginį, jog ieškovas atsisakė tinkamai susigrąžinti paskolos sumą iš tiesioginio skolininko. Vienašališkas atsisakymas vykdyti iš sutarties kylančias pareigas negalioja, todėl apeliantė negali būti atleista nuo atsakomybės. Atsakovė pati pripažįsta laidavimo sutarties pasirašymo faktą, todėl yra solidariai atsakinga už skolą. Atsakovės motyvas, kad skolininkas R. J. pasirengęs mokėti skolą, nepagrįstas, nes abu atsakovai turėjo galimybę gera valia grąžinti skolą iki ieškinio padavimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Laiduotojas ir skolininkas atsako kaip solidarūs skolininkai (CK 6.81 str.) Kaip minėta, laiduotojas privalo domėtis asmeniu, už kurį jis laiduoja, nes laidavimas reiškia rizikos prisiėmimą lygiai , kaip ir skolininko. Kadangi paskolos gavėjo prievolės įvykdymas buvo užtikrintas laidavimu, o laiduotojas atsako kaip solidarus skolininkas. Pažymėtina, jog laiduotojas, užtikrindamas kito asmens prievolių įvykdymą, privalo domėtis skolininko mokumu, sutarties vykdymo eiga. Jeigu laiduotojas tuo nesidomi, jam tenka visi neigiami padariniai, susiję su prievolės neįvykdymu. Dėl šių argumentų teisėjų kolegija pirmąjį apeliacinio skundo argumentą atmeta kaip teisiškai nepagrįstą..

Nepagrįstu laikytinas ir apeliantės argumentas dėl ieškovo neekonomiško veikimo. Nepriklausomai nuo ieškovo elgesio, laiduotojas jam kilusią prievolę galėjo įvykdyti laisva valia, nelaukdamas teismo sprendimo.

Pažymėtina, kad sutartis sukurtų solidarią prievolę, joje turi būti nurodyta, jog skolininkų atsakomybė yra solidari, arba turi būti nustatytos įstatyme numatytos aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą apie prievolės solidarumą, nes civilinėje teisėje galioja taisyklė, kad prievolės solidarumas nėra preziumuojamas. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog teismas pirmiausia paskolos grąžinimo įvykdymą turėjo nukreipti į pagrindinį skolininką R. J. . Tokia nuostata laidavimo sutartyje neįtvirtinta (b.l.17 ). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal 2000 m. CK laiduotojo atsakomybė yra solidarioji, jeigu ko kita nenustato pati laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Tarp Sedos kredito unijos ir R. M. sudarytoje laidavimo sutarties Nr. 04-134, 3dalyje numatyta, kad laiduotojas ir paskolos gavėjas atsako Unijai kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai., tai yra, jeigu paskolos gavėjas tinkamai nevykdys visų ar dalies prievolių pagal paskolos sutartį, laiduotojas atsakys Unijai ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėjas, konkrečiai imant, už paskolos grąžinimą, palūkanų, delspinigių ir kitų pagal paskolos sutartį priklausančių sumų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą. Šios sutarties 4 dalis numato, jog sutartis yra ir laiduotojo sutikimas pateikti debeto pavedimą laiduotojo ar kitai kredito įstaigai ir nurašyti laiduotojo skolas Unijai pagal šią sutartį iš laiduotojo sąskaitų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymą. Sutikimas negali būti atšauktas be raštiško abiejų šalių sutikimo.

Nepagrįstas apeliantės teiginys dėl LR CK 6.86 str. taikymo bei aiškinimo pažeidimų.

Ieškovas – Sedos kredito unija, niekada neatsisakė susigražinti paskolą iš paskolos gavėjo. Ieškovas niekada nėra nei žodžiu, nei raštu nėra pareiškęs, kad atsisako savo prievolės įvykdymo iš pagrindinio skolininko. Tokio rašytinio dokumento byloje nėra. Laiduotoja taip pat nenurodė, kad ieškovas kokiu tai būdu tokių savo teisių atsisakė, ar apie tai jai nurodė. Raginimų išsiuntimas ne tuo adresu, tai dar nerodo ieškovo valios atsisakyti prievolės vykdymo iš paskolos gavėjo. Nesant tokio ieškovo valios išreiškimo, taikyti LR CK 6.86 str. nuostatas dėl laiduotojo atsakomybės nebuvimo – nėra teisinio pagrindo. Vienašališkas laiduotojo atsisakymas vykdyti iš sutarties kylančias prievoles, negalioja, todėl laiduotojas , kaip solidarus atsakovas negali būti atleistas nuo atsakomybės vykdyti prievolę ir dėl paskolos ir dėl palūkanų , ir dėl delspinigių.

Atsakovė R. M. nurodo, jog neneigia pasirašiusi laidavimo sutartį ir jos neginčija, todėl privalo prisiimti šia sutartimi numatytas pareigas. Atsakovo R. J. atsiliepime nurodytas motyvas, jog jis yra pasirengęs paskolą grąžinti, niekaip neįtakoja ir neatleidžia laiduotojo nuo atsakomybės.

Apeliantės argumentai dėl teismo sprendimo pakeitimo išieškojimo dalyje yra teisiškai nepagrįsti, nes laidavimo sutartimi prisiimtų teisių bei pareigų vykdymas yra neatskiriami. LR CK 1.136 str. 1d. 2d.1p.

Apylinkės teismas , priteisdamas negrąžintą paskolos dalį, palūkanas bei delspinigius solidariai iš paskolos gavėjo ir laiduotojo, teisingumo bei protingumo principų nepažeidė, nes tokią teismo taikytą atsakomybę numato šių atsakovų pasirašytos sutartys.

Apylinkės teismas tinkamai įvertino visus įrodymus byloje, tinkamai taikė bei aiškino materialinės teisės normas, todėl padarė pagrįstas išvadas dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo.(LR CPK 185 str. ) Keisti apylinkės teismo sprendimą pagal apeliacinio skundo argumentus, nėra teisinio pagrindo.( LR CPK 326 str.1d.1p.)

Žyminio mokesčio išlaidos bei kitos bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos proporcingai patenkintų arba atmestų reikalavimų daliai. Solidaraus bylinėjimosi išlaidų atlygimo nenumato procesinės teisės normos.( LR CPK 93 str. 2d.) Dėl pasakyto, apylinkės teismo sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų tikslintina.

.

Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320str. 1d., 2d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

Mažeikių apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės R. M. (a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) ) 5,90 Lt (penkis Lt 90 cnt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje, valstybei.

Patikslinti priteistas žyminio mokesčio išlaidas bei pašto išlaidas sekančiai:

Priteisti iš R. J. ir R. M. po 354,85 Lt žyminio mokesčio išlaidų Sedos kredito unijos naudai ir po11,44 Lt pašto išlaidų valstybei.