Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Laurai Verseckienei, dalyvaujant pareiškėjos V. D. atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui, Kęstučiui Dabrovolskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, K. D. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimo reikalavimus, prašė tenkinti pareiškimą ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Ginčo dėl palikimo nėra.

Suinteresuoti asmenys - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir K. D. pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodoma, kad neprieštarauja, kad būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas. Prašoma bylą nagrinėti suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėja V. D. yra mirusio V. D. motina; V. D. gimė (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (akto įrašo Nr. 40). Iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniūnijos pažymos matyti, kad V. D. iki mirties gyveno adresu (duomenys neskelbtini); kartu jis gyveno su savo motina V. D.. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad asmeninės nuosavybės teisėmis V. D. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Po V. D. mirties UAB SEB banke liko jo asmeninėje pensijų sąskaitoje sukauptų lėšų. Po V. D. mirties į notarų biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė. Testamentų registre įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų nėra.

Palikėją pergyvenę tėvai paveldi pagal įstatymą su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra) (CK 5.11 str.). V. D. į notarą dėl paveldėjimo nesikreipė, tačiau įstatymas numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (CK 5.50 str. 2 d.). Taip pat įstatyme nurodyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu visą palikimą, kai jis faktiškai pradėjo valdyti kokią nors palikimo dalį ar daiktą (CK 5.51 str. 1 d.). Šią aplinkybę leistinomis įrodinėjimo priemonėmis privalo įrodyti pareiškėjas (CPK 177 str. 2 d.; 178 str.). Pareiškėjos atstovė paaiškino, kad po sūnaus V. D. mirties pareiškėja kaip motina, su kuria sūnus gyveno, ir toliau naudojosi jo asmeniniais daiktais, jais rūpinosi. Liudytoja O. D. teismo posėdyje paaiškino, jog ji yra pareiškėjos V. D. marti, t. y. jos antro sūnaus K. D. žmona. Nurodė, jog pareiškėja gyveno kartu su V. D., kuris šeimos neturėjo, santuokos sukūręs nebuvo, vaikų neturėjo, buvo neįgalus. Po V. D. mirties jo visais asmeniniais daiktais naudojasi motina. Ginčo byloje nėra, prieštaravimų pareiškimo patenkinimui taip pat nėra. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, įrodantys, jog V. D. po sūnaus V. D. mirties jo asmeninius bei namų apyvokos daiktus valdė ir jais naudojosi. V. D. po sūnaus mirties per 3 mėnesių terminą į notaro biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo nesikreipė. Todėl akivaizdu, jog kitokia, nei teismo tvarka, pareiškėja negali gauti dokumentų, patvirtinančių jog ji po sūnaus mirties priėmė palikimą. Todėl prašomas juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas teismine tvarka, teismo posėdžio metu įvertinus dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, rašytinius įrodymus (CPK 445 str.). Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas sukels teisines pasekmes pareiškėjai, kadangi ji kreipiasi į notaro biurą dėl V. D. palikimo priėmimo. Ginčo dėl teisės į palikimą nėra.

Vertinant visumą įrodymų konstatuotina, kad įrodymai tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems, ir jų visuma leidžia daryti pakankamai tikėtiną išvadą, jog pareiškėjos nurodomi faktai egzistavo - todėl laikytina įrodyta (bei nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas), jog pareiškėja V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po sūnaus V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2013-08-08, mirties, faktiškai pradėdama valdyti paveldimą turtą (CK 5.50 str. 2 d.; CPK 177, 178, 185 str. 444 str. 2 d. 8 p.).

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas tikslu pareiškėjai gauti paveldėjimo teisės liudijimą (CPK 448 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259- 270 ir 442-448 str., teismas

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po sūnaus V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, nuo palikimo atsiradimo momento, faktiškai pradėjusi šį turtą valdyti.

Turintis juridinę reikšmę faktas nustatomas tikslu pareiškėjai V. D. gauti paveldėjimo teisės liudijimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.