- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-24
- Bylos Nr.
- 2S-1578-265/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00591-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- UAB „Kauno būstas“
- Ieškovas
- S. V., UAB „Serfas“, A. B., V. M.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Kauno būstas“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-16 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų S. V., UAB „Serfas“, A. B. ir V. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai S. V., UAB „Serfas“, A. B. ir V. M. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepareiškus ieškinio – uždrausti Nekilnojamojo turto registre įregistruoti statomą pastatą, unikalus Nr. X, esantį X, Palangoje, bei padaryti įrašą viešame registre dėl statomo pastato, unikalus Nr. X, ir žemės sklypo, unikalus Nr. X, esančių X, Palangoje, (registro Nr. X), nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Nurodo, kad 2014 m. vasaros pradžioje buvo pradėtos gyvenamojo daugiabučio namo statybos žemės sklype, esančiame X, Palangoje. Šis žemės sklypas lygiomis dalimis priklauso UAB „Kauno būstai“, UAB „Ramiga“. Aplink nurodytą žemės sklypą yra išsidėstę ieškovams priklausantis nekilnojamasis turtas. Iš viešai skelbiamos informacijos ieškovai 2014-07-08 sužinojo, kad yra išduotas 2014-05-26 statybos leidimas LNS-33-140526-00086 naujo statinio - gyvenamojo, vieno buto pastato - statybai adresu X, Palangoje. Pagal turimą pradinę informaciją ieškovai mano, kad daugiabučio namo statyba vietoj vienbučio namo gretimybėje esančiame sklype pažeidžia teisės aktų reikalavimus, teritorijų planavimo dokumentus bei ieškovų interesus, todėl ieškovai ketina kreiptis su ieškiniu į teismą, reikalaudami taikyti statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilines teisines pasekmes.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2014-07-16 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei UAB „Kauno būstai“, Nekilnojamojo turto registre įregistruoti statomą pastatą, unikalus Nr.X, X, Palangoje bei nutarė VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre atlikti įrašą dėl statomo pastato, unikalus Nr.X, ir žemės sklypo, unikalus Nr. X, esančių X, Palangoje, (registro Nr. X), nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog neuždraudus statomo pastato registracijos ir netaikius įrašo dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo būtų sudaroma galimybė pirkimo - pardavimo sutarčių pagrindu perleisti nebaigto statyti daugiabučio namo dalis tretiesiems asmenims, būtų išviešinami ir įteisinami galimai neteisėtos statybos duomenys. Dėl to pasunkėtų galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas. Trečiųjų asmenų turtinių interesų atsiradimas apsunkintų palankaus teismo sprendimo įgyvendinimą. Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas taip pat leistų išvengti žalos, kuri galimai kiltų atsiradus trečiųjų asmenų turtiniams interesams - daiktinėms teisėms - į statomą pastatą.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Kauno būstas“ su Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-16 nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad ieškovų ketinami reikšti reikalavimai ir galimas teismo sprendimas su ieškovų prašytomis ir teismo nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis neturi nieko bendro. Pasak atsakovės, net ir palankaus ieškovams teismo sprendimo, kuriuo atsakovai būtų įpareigoti nugriauti pastato dalį ir reikiamai pertvarkyti dokumentaciją, vykdymas niekaip nepriklauso nuo aplinkybių, registruotas statinys viešame registre, ar neregistruotas, taip pat kuriam asmeniui nuosavybės teise toks statinys priklauso, nes statinys šiuo metu jau yra pastatytas ir statinio griovimo technologija nuo statinio registracijos ir asmens, kuris jį valdo nuosavybės teise, niekaip nepriklauso, o pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taip pat atsakovė nurodo, kad nebuvo jokio pagrindo taikyti vieną iš laikinųjų apsaugos priemonių – Nekilnojamojo turto registre atlikti įrašą dėl Pastato nuosavybės teisės perleidimo draudimo, kadangi dar 2014 m. liepos 4 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp pardavėjų UAB „Kauno būstai“, UAB „Ramiga“ ir pirkėjo UAB „Financial Way“, kurios pagrindu buvo parduotas žemės sklypas kartu su jame esančiais statiniais (teise į statybą ir techninį projektą), kurie ir yra ginčo objektas. Taigi šiuo metu tiek žemės sklypas, tiek pastatas priklauso naujajam savininkui UAB „Financial Way“.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Nepaisant to, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos iki ieškinio pareiškimo teisme, vis dėlto teismas turėjo įvertinti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiškai neįvykdomu. Siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi atitikti ekonomiškumo, proporcingumo, šalių interesų pusiausvyros principus. Dėl to, siekiant nustatyti, ar byloje yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtina atsižvelgti į pareikštų reikalavimų pobūdį. Kaip matyti iš pareiškimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio, ieškovė prašys nugriauti pastato, statomo žemės sklype, esančiame adresu X, Palangoje, dalis. Jeigu ieškovės reikalavimas būtų tenkintas, nepriklausomai nuo to, ar šis pastatas įregistruotas Registrų centre, ar ne, šį reikalavimą būtų galima įvykdyti. Be to, kaip matyti iš ieškovų pridėtų priedų, tiek žemės sklypas (unikalus Nr. X), tiek pastatas – gyvenamasis namas (unikalus Nr. X) jau yra įregistruoti registrų centre. Dėl to skundžiama teismo nutartis, kuria buvo nutarta uždrausti atsakovei UAB „Kauno būstai“ Nekilnojamojo turto registre įregistruoti statomą pastatą, neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir nėra susijusi su ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu.
Tuo tarpu kita skundžiama nutarties dalis, kuria nutarta VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre atlikti įrašą dėl statomo pastato, unikalus Nr.X, ir žemės sklypo, unikalus Nr. X, esančių X, Palangoje, (registro Nr. X), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, yra teisėta ir pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog neuždraudus perleisti žemės sklypo tretieji asmenys įgytų turtines teises, o tai iš esmės apsunkintų palankaus teismo sprendimo įgyvendinimą. Aplinkybė, jog neva tai atsakovai perleido žemės sklypą ir pastatą trečiajam asmeniui, šiuo nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės. Be to, Registrų centro 2014-07-09 duomenimis turtas priklauso UAB „Ramiga“ ir UAB „Kauno būstai“.
Nurodytų aplinkybių visetas suteikia pagrindą apeliacinės instancijos teismui pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas) panaikinant nutarties dalį dėl draudimo nekilnojamojo turto registre įregistruoti statomą pastatą, (unikalus Nr. X, esantį X, Palangoje).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovei UAB „Kauno būstai“, nekilnojamojo turto registre įregistruoti statomą pastatą, unikalus Nr. X, esantį X , Palangoje.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.