Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Šilutė, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Katyčių sen., Šilutės rajono sav., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 4 kartus paskutinį kartą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį areštu 8 paroms. Subendrinus su Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 29 dienoms; bausmę atliko 2017 m. sausio 13 d., bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui: jis, 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 09:30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ranka sudavė vieną smūgį savo sugyventinei R. K. į veidą, spyrė jai į nugaros sritį ko pasėkoje ji nugriuvo, po ko suėmęs rankomis už kaklo ją smaugė, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Apklaustas įtariamuoju N. D. kaltu prisipažįsta visiškai. Jis parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. apie 09:30 val. tarp jo ir sugyventinės R. kilo žodinis konfliktas. Jis priekaištavo sugyventinei R., kad ji nepagamino maisto, konflikto metu išvadino vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Pasakė R., kad ji negrįžtų į jų nuomojamus namus Šilutės r. R. dėl jo išsakytų žodžių labai supyko, jie toliau įsiaudrinę vienas su kitu konfliktavo. Konfliktui nesibaigiant, jis apimtas pykčio ranka sudavė R. vieną smūgį į veidą, kur tiksliai pataikė neprisimena. Po to spyrė R. į nugarą, dėl ko ji nugriuvo ant grindų. R. puolė ant jo, savo nagais subraižė jam kaklą ir krūtinės sritį, todėl būnant virtuvėje jis pargriovė ją ant kriauklės ir rankomis suėmęs jai už kaklo suspaudęs laikė, norėjo R. nuraminti. Po to gal dar vieną kartą buvo R. suėmęs už kaklo ir suspaudęs jį laikė, to neprisimena. Jeigu taip R. yra nurodžiusi, tai jis savo kaltę pripažįsta, jog taip pasielgė. Jis su viskuo sutinka ką nurodė R.. Dėl šio konflikto jis R. atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė (b. l. 160-163).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 09.30 val. nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., įvyko žodinis konfliktas su sugyventiniu N. D.. Jis ją vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, nurodė, kad negrįžtų namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Šilutės r. sav., kur jie nuomojasi namą. Ji pasakė, kad ji moka nuomą ir jai priklauso ten gyventi. N. D. su tuo nesutiko, todėl ji pasiėmė jo piniginę, kur laiko savo dokumentą ir savo pinigus, nes nenorėjo, kad sugyventinis juos išleistų. Jai nuėjus į virtuvę krautis daiktų, sugyventinis atėjo, ranka jai sudavė į veido sritį, po smūgio ji iškart skambino į policiją ir toliau krovė daiktus į lagaminą. Jai bekraunant daiktus, N. jai spyrė į nugarą ir ji nugriuvo. Po spyrio sugyventinis vis vaikštinėjo iš kambario į kambarį, tada atėjęs ją pargriovė virtuvėje ant kriauklės ir pradėjo smaugti, paleido ir išėjo į kitą kambarį, vėl parėjo į virtuvę pasakė „užmušiu aš tave velnias“ ir vėl pradėjo smaugti. Po ko, jis pasiėmė šunį ir išėjo į lauką. Tokiais veiksmais N. D. jai sukėlė fizinį skausmą (b. l.2).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. su sugyventiniu N. D. ir drauge I. P. išsinuomojo butą, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2022 m. rugpjūčio 22 d. apie 09:30 val. tarp jos ir sugyventinio N. kilo žodinis konfliktas. Iš pradžių žodinis konfliktas prasidėjo dėl to, kad nebuvo pagaminus jam maisto, o po to konfliktavo dėl asmeninių dalykų. Tarpusavyje apsižodžiavo, vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais. N. pasakė, kad nebegrįžtų į jų nuomojamus namus. Ją tai sunervino, nes didžiąją dalį pinigų uždirba ji ir prisideda prie jų bendro gyvenimo. Ji nuėjo į virtuvę krautis daiktų. Į virtuvę atėjo N., kuris vieną kartą ranka sudavė jai į kairę veido pusę. Po smūgio paskambino į policiją ir toliau krovėsi daiktus. Tada N. įspyrė jai į nugarą, dėl ko parklupo ant lagamino. Apimta pykčio puolė ant N., rankomis suėmė jam už kaklo ir suspaudusi laikė. Po įvykio matė, kad N. ant kaklo liko nagų įdrėskimai. Kaip įdrėskė jam krūtinę, neprisimena, gal nustumdama jį. Po to būnant virtuvėje į virtuvę atėjo N. ir ją pastūmė, dėl ko ji nugaros apatine dalimi atsitrenkė į spintelę. N. rankomis suėmė ją už kaklo ir suspaudęs laikė. Po to paleido. N. išėjo iš virtuvės į kambarį, tačiau netrukus vėl atėjo ir dar kartą suėmė ją už kaklo ir suspaudęs laikė. Po to paleido. Dėl N. fizinių veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvykio metu abu su N. buvo blaivūs. Atvykusiems pareigūnams nurodė įvykio aplinkybes. Taip pat pareigūnams nurodė, kad N. prieš ją smurtavo 2021 m. gruodžio 30 d. ir pareigūnams atsiuntė savo nuotrauką su sužalojimais. Nurodo, kad N. prieš ją tada nesmurtavo, taip nurodė iš pykčio norėdama pakenkti N.. N. dėl 2022 m. rugpjūčio 22 d. įvykio jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Ji N. nebijo, jokių pretenzijų neturi. (b. l.28-31)

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. su drauge R. K. ir jos draugu N. D. išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2022 m. rugpjūčio 22 d. ryte, tikslaus laiko nežino, N. pažadino R.. R. norėjo dar miegoti ir pradėjo su N. žodžiu konfliktuoti. Dėl ko jie vėliau susipyko ji tiksliai nežino. R. atsikėlė iš lovos ir su N. nuėjo į virtuvę. Kadangi jie nesiliovė pyktis, ji nuėjo į virtuvę ir ten prie jos akių N. vieną kartą ranka sudavė R. per veidą ir nuėjo į kambarį krautis daiktų. Ji su R. liko virtuvėje. R. į lagaminą krovė daiktus ir toliau su N. konfliktavo. Po kiek laiko į virtuvę atėjo N. ir spyrė R. į nugarą, ji parklupo ar nugriuvo ant lagamino, lagaminas buvo padėtas ant žemės ir tuo metu R. į jį krovė daiktus. Liepė nusiraminti, tačiau nei vienas jos neklausė, abu buvo įsiaudrinę. Kiek prisimena vienu metu jie virtuvėje apsistumdė. Ar R. buvo suėmusi N. už kaklo ji nematė. Ji matė, kaip vienu metu, N. buvo suėmęs R. už kaklo ir suspaudęs laikė, tačiau greitai ją paleido. Prisimena, kad R. kažkuriuo metu iškvietė policiją ir N. su šuniu išėjo į lauką (b. l. 56-59).

Iš asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota, jog apžiūrėjus R. K., veide aplink dešinę akį matyti paraudimas ir paburkimas, ant nugaros matosi nestiprus įdrėskimas, paraudimas apatinėje nugaros dalyje (b. l.71-73).

Iš tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių nustatymo matyti, jog jame nurodyta, kad atvykus pagal pranešimą, R. K. nurodė, kad kartu su sugyventiniu ir drauge atvyko atostogauti į Klaipėdą, išsinuomojo butą, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2022 m. rugpjūčio 22 d. ryte kilo žodinis konfliktas, sugyventinis N. D. atsikėlęs priekaištavo, dėl nepagaminto maisto, vartojo necenzūrinius žodžius nukreiptus prieš R. K.. R. K. paaiškino, kad N. D. sudavė delnu į dešinę veido sritį, spyrė su koja į nugarą, pora kartų smaugė ją rankomis. Apžiūrėjus R. K. matomas paraudimas dešinėje veido srityje, nugaros viduryje matosi nestiprus įbrėžimas, o nugaros apatinėje dalyje paraudimas, ant kaklo smaugimo žymių nesimato. Pabendravus su I. P. paaiškino, kad matė kaip N. D. trenkė ranka R. K. per veidą, kaip smaugė rankomis virš virtuvinės kriauklės ir spyrė su koja į nugarą (b. l. 66-67).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad R. K. nurodė, kad akis raudona, smaugti puolė, iš kambario atbėgo iš kojos spyrė į nugarą, smaugti pradėjo, daužyti pradėjo. R. K. susijaudinusi, verkia (b. l. 68-70).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis N. D. 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 09:30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ranka sudavė vieną smūgį savo sugyventinei R. K. į veidą, spyrė jai į nugaros sritį dėl ko ji nugriuvo, po ko suėmęs rankomis už kaklo ją smaugė, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Tokiu būdu N. D., smurtaudamas, sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei R. K. fizinį skausmą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Taigi, ši kaltinamojo N. D. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

N. D. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje. Anksčiau ne kartą teistas už smurtines nusikalstamas veikas, bausmes atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė, savo elgesio pasekmes ir jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusioji R. K. dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės sankcijos vidurkį. Kaltinamajam N. D. skirtini įpareigojimai, kurie teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti, t. y. įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). N. D. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamasis N. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

N. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. D. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

N. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.