Kauno apylinkės teismo sprendimas

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui A. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei R. G. dėl tėvystės nuginčijimo, Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas prašė tenkinti ieškinį. Paaiškino, kad nuo 2019 m. balandžio 12 d. negyvena kartu su atsakove. Atsakovė išėjo gyventi kitur. Jis nežinojo, kad atsakovė yra nėščia. Apie atsakovės nėštumą sužinojo teismo posėdyje, kur nagrinėjama civilinė byla dėl jų santuokos nutraukimo, kai atsakovė pati apie tai pasakė. Nežino, kas yra biologinis atsakovės dukters tėvas.

Teismo posėdyje Institucijos, teikiančios išvadą, atstovas patvirtino duotą išvadą, kad sutinka su ieškinio reikalavimu, kadangi tarp šalių nėra ginčo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Dėl tėvystės nuginčijimo.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad V. G. ir R. G. susituokė 2004 m. balandžio 24 d. Šiuo metu Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6050-986/2019 pagal R. G. ieškinį V. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. (duomenys neskelbtini), kurios tėvais Gimimo įraše Nr. 276 nurodyti R. G. ir V. G..

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovo šeima tarnybai nėra žinoma. Patikslintame ieškinyje dėl santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. e2-6050-986/2019 R. G. pripažįsta, kad S. G. tėvas yra kitas asmuo. Tarnyba neturi specialių žinių, kad galėtų pasisakyti dėl tėvystės nuginčijimo. Šiuo atveju nėra duomenų, kad tėvystės nustatymas galėtų pakenkti vaikui.

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis). Bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalis).

Tarp ieškovo ir atsakovės šiuo metu vyksta teisminis procesas dėl santuokos nutraukimo. Ieškovas nurodė, kad atsakovė 2019 m. balandžio 12 d. išėjo iš namų ir nuo tada baigėsi jų bendras gyvenimas, ieškovas nežinojo, kad atsakovė yra nėščia. Apie tai, kad V. G. nėra R. G. dukters tėvas buvo pasakyta 2019 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-6050-986/2019 (teismo posėdžio garso įrašas: 6 min. 05 sek. – 7 min. 10 sek.). Šioje byloje atsakovė atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad ieškovas nėra biologinis S. G. tėvas. Tarp ieškovo ir S. G. nėra užsimezgę šeiminiai ryšiai, ieškovas nelaikytinas socialiniu mergaitės tėvu.

Atsakovė patvirtino, kad, nuginčijus ieškovo tėvystę jos dukrai, ji kartu su biologiniu dukters tėvu kreipsis į notarą, kad būtų patvirtintas pareiškimas dėl tėvystės pripažinimo. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad atsakovė, būdama sąmoninga, užtikrins savo dukrai teisę žinoti kas yra jos tėvas bei gauti iš tėvo išlaikymą, todėl nėra pagrindo teigti, kad šiuo atveju nuginčijus tėvystę, S. G. liks be tėvo.

Nesant ginčo tarp šalių, atsakovei visiškai pripažinus ieškinį, nėra pagrindo netenkinti ieškinio.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 75 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Pateikta Atstovavimo sutartis, pinigų priėmimo kvitas, žyminio mokesčio mokėjimo dokumentas patvirtina bylinėjimosi išlaidų realumą. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustato dydžio. Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteisiama 75 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Pripažinti, kad V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinė dukra.

Panaikinti 2019 m. rugpjūčio 9 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriaus gimimo įrašo Nr. 276 dalį, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu nurodytas V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 (septyniasdešimt penkių eurų) Eur žyminį mokestį ir 200 (dviejų šimtų eurų) Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Įsiteisėjus sprendimui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.