Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Rimvydui Stankevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. G. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vedėjo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2008m. gegužės 6 d. Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vedėjo nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste -ATPK) 85 str. 1 d., 31 str. 1 d. 1 p. 100litų administracine bauda už tai, kad 2008m. balandžio 24d. pagal Gyvosios gamtos apsaugos skyriaus 2008m. darbo veiklos planą, patikrinus „Eigirdžių“ medžiotojų būrelio dokumentaciją (medžioklės lapus) buvo nustatyta, kad medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje neįrašė medžioklės datos, pirmoje medžioklės lapo Nr. 238650 pusėje nėra išdavusio asmens parašo. Šiais veiksmais pažeisti LR aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 23 p. reikalavimai.

Administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas nurodė, kad bauda paskirta remiantis įstatymo reikalavimais, padarytas pažeidimas yra akivaizdus, nes medžioklės data nėra nurodyta, nors medžioklės lapas yra išrašytas dviem dienom, todėl paršo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas tenkintinas dalinai, priimtas nutarimas keistinas, paskirtą administracinę baudą keičiant į įspėjimą, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu tinkamai nebuvo įvertinta pažeidėjo asmenybė, jo šeimos materialinė padėtis bei neatsižvelgta į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį, taip pat iš priimto nutarimo pašalinant dalį pateiktų kaltinimų.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Štai pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi, įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.). Analogiški reikalavimai turinio prasme keliami ir surašomam nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 286str.). Nagrinėjamoje byloje ATP protokolas (b.l.16) buvo surašytas 2008m. balandžio 24 d. jame yra nurodyti pažeidėjo anketiniai duomenys, taip pat nurodyta, kad 2008-04-24 pagal GGAI 2008m. darbo veiklos planą patikrintas „Eigirdžių“ medžiotojų būrelio dokumentacija (medžioklės lapai). Nustatyta, kad medžioklės vadovas R. G. medžioklės lape antroje pusėje neįrašė medžioklės datos. Tuo tarpu 2008-05-06 priimtame nutarime be jau minėto kaltinimo, kad nustatyta, jog medžioklės vadovas R. G. medžioklės lape antroje pusėje neįrašė medžioklės datos, dar yra nurodyta, kad pirmoje medžioklės lapo Nr. 238650 pusėje nėra išdavusio asmens parašo. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad, kaip buvo nurodyta aukščiau, ATP protokole yra formuluojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės ribos ir nurodomas konkretus kaltinimas, konstatuoja, jog surašytame nutarime nepagrįstai yra nurodytas naujas kaltinimas dėl kurio administracinio teisės pažeidimo byla surašytu ATP protokolu nėra iškelta, todėl dalyje dėl pirmoje medžioklės lapo Nr. 238650 pusėje neesančio jį išdavusio asmens parašo, nutrauktina ir šis kaltinimas iš surašyto nutarimo pašalintinas.

Susipažinus su bylos medžiagoje esančia medžioklės ataskaitos kopija (b.l.19) matyti, kad ant jos nėra įrašyta medžioklės datos, nors medžioklės lapas buvo išduotas dviem dienoms (b.l.18). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiškinimai, jog medžioklė vyko tik vieną dieną ir tai patvirtina sumedžiotų žvėrių licencijų išrašymo datos, teismo nuomone esminės reikšmės sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą neturi, nes Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 p. numato, kad „Prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, jų medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje. Medžioklei pasibaigus, prieš išvykstant iš medžioklės lape nurodytų medžioklės plotų, medžioklės lape nurodoma, kiek ir kokių gyvūnų yra sumedžiota, bei surašomi panaudotų licencijų medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti numeriai“. Kadangi nagrinėjamu atveju medžioklės data antrojoje medžioklės lapo pusėje neįrašyta, tai padarytas pažeidimas nekelia abejonių, tačiau, teismo nuomone, parenkant administracinės nuobaudos dydį bei rūšį, būtina skiriamą administracinę nuobaudą individualizuoti atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo materialinę padėtį, padaryto teisės pažeidimo aplinkybes ir pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, pagrįstai, kaip pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, buvo įvertinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą, tačiau taip pat reikia atsižvelgti į tai, kad jis anksčiau administracine tvarka už padarytus pažeidimus aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo, matos, istorijos ir kultūros paminklų apsaugos srityje nebaustas, nors, kaip matyti iš teigiamai jį charakterizuojančios Telšių medžiotojų ir žvejų draugijos charakteristikos, šios draugijos nariu yra nuo 1987 m. Jis nedirba, yra pensininkas ir gauna apie 1000 litų pensiją, iš kurios išlaiko nedirbančią žmoną bei padeda vaikui. Tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė padėtis yra sudėtinga. Taip pat būtina atkreipti dėmesį į tai, kad padarytas pažeidimas yra formalaus pobūdžio, nesukėlęs jokių neigiamų pasekmių ir negali būti laikomas sunkiu, nes pagal kitus medžioklės metu užpildytus dokumentus- sumedžiotų žvėrių licencijas- galima lengvai atsekti medžioklės datą.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas paskirtą administracinę baudą švelninti vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais ir tikslinga jam taikyti ATPK 30¹ str. bei paskirtą administracinę baudą keisti į įspėjimą. ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirta administracinė bauda keistina į įspėjimą, tačiau paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti pagrindo nėra, kadangi administracinio teisės pažeidimo įvykis ir jo sudėtis teismui nekelia jokių abejonių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30¹ str.

nutarė:

Skundą tenkinti dalinai, taikyti ATPK 30¹ str. ir pakeisti R. G. Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vedėjo 2008 m. gegužės 6 d. nutarimu pagal ATPK 85 str. 1 d., 31 str. 1 d. 1 p. paskirtą nuobaudą- 100litų administracinę baudą- į įspėjimą. Pašalinti iš priimto nutarimo frazę, kad nuobauda skiriama ir už pirmoje medžioklės lapo Nr. 238650 pusėje neesantį medžioklės lapą išdavusio asmens parašą.

Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

TEISĖJAS GRAŽVYDAS POŠKUS