- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-10
- Bylos Nr.
- 2-8006-790/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-03524-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Atsakovas
- A. K.
- Kategorijos
- 21.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, šalims nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Baltic index“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas bankrutuojanti UAB „Baltic index“ kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnis) ir prašė priteisti iš atsakovo 1180 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-05-10 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Baltic index“, o bendrovės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „ATENERGO“. Tikrinant sandorius už 36 mėnesius buvo nustatyta, kad ieškovas BUAB „Baltic index“ teikė paslaugas atsakovui, o už tinkamai ir laiku įvykdytas paslaugas atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra 1180 Lt sumai. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas iki šiol skolos nesumokėjo ir nepasiūlė sumokėti skolos dalimis.
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovui BUAB „Baltic index“ iš atsakovo A. K. 1180 Lt skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-03-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė valstybės naudai iš atsakovo 20 Lt žyminį mokestį. Teismas preliminariame sprendime nurodė, kad iš rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovas atsakovui teikė automobilio remonto paslaugas (b. l. 6), t.y., tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai paslaugų teikimo santykiai. Remiantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Ieškovas savo prievoles įvykdė tinkamai, atliko automobilio „Fiat Dukato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą, tai patvirtina 2007-07-31 PVM sąskaita-faktūra Nr. VCK000011205 (b. l. 6). Nagrinėjamu atveju atsakovas nevykdė CK 6.716 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas. Byloje duomenų apie tai, kad ieškovo išrašyta PVM sąskaita-faktūra būtų atsakovo apmokėta, nėra. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteista 1180 Lt skola.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose prašo panaikinti preliminarų teismo sprendimą. Nurodo, kad teismo sprendime neteisingai nurodytas jo vardas, nes jis yra (duomenys neskelbtini). Iš ieškovo medžiagos nėra matyti, kad jis būtų įsipareigojęs bankrutuojančiai UAB „Baltic index“ sumokėti jos reikalaujamą sumą. Sąskaita išrašyta UAB „Venipak“, su šia bendrove buvo sudaręs individualios veiklos sutartį iki 2007 m. balandžio ar gegužės mėn. Ant sąskaitos nėra jo parašo, jokios sutarties dėl automobilio remonto su ieškovu nėra sudaręs, nes tokio automobilio nuosavybėje nėra turėjęs. Esant darbiniuose santykiuose su UAB „Venipak“ jam buvo patikėtas automobilis „Fiat Dukato“, kurio valst. Nr. neprisimena, tačiau dėl jo remonto jis į ieškovą niekada nesikreipė. Kas, kada, kokiu tikslu buvo pateikęs automobilį „Fiat Dukato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontui, nėra žinoma. Jis šiame sandoryje nedalyvavo (CK 1.64 straipsnis).
Ieškovas atsiliepime į prieštaravimus prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovo vardas ieškinyje buvo nurodytas su klaida. Sąskaita išrašyta UAB „Venipak“, nes UAB „Venipak“ pavadinimas 2009-07-24 pasikeitė į UAB „Baltic index“. Ieškovas nurodo, kad su atsakovu sutartiniai įsipareigojimai buvo, ieškovas buvo suteikęs atsakovui automobilį „Fiat Dukato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovas naudojosi. Už automobilio tvarkymą atsakovui buvo išrašyta 2007-07-31 PVM sąskaita-faktūra Nr. VK000011205, kurios atsakovas neapmokėjo. Sąskaita galioja ir be atsakovo parašo.
Apie teismo posėdį šalys informuotos tinkamai, ieškovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsakovas jokių prašymų nepateikė.
Preliminarus sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad tarp atsakovo ir UAB „Venipak“ (dabar UAB „Baltic index“) 2007-01-30 buvo sudaryta siuntų vežimo Lietuvoje sutartis (b. l. 36-37), pagal kurią atsakovas įsipareigojo paimti iš ieškovo ir pristatyti nurodytiems gavėjams paruoštas pervežimui siuntas, pagal ieškovo gautą užsakymą paimti iš siuntėjų paruoštas pervežimui siuntas ir jas pristatyti ieškovui, o ieškovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Pagal sutarties 2.1.1 punktą atsakovas (vežėjas) įsipareigojo pateikti siuntų pervežimui techniškai tvarkingas ir švarias transporto priemones, pažymėtas UAB „Venipak“ atributika, tačiau šalys pripažįsta, kad faktiškai pats ieškovas buvo pateikęs atsakovui pervežimams atlikti transporto priemonę „Fiat Dukato“. Nors prie sutarties yra pridėti priedai dėl mobilaus telefono kortelės, kuro kortelės nuomos (b. l. 38-39), tačiau teismui nėra pateiktas joks šalių susitarimas dėl automobilio nuomos (panaudos) ar pan. Teismui taip pat pateiktas atsakovo prašymas ieškovui nutraukti siuntų vežimo sutartį nuo 2007-04-02, nes ieškovas nesilaikė sutarties sąlygų (b. l. 140).
UAB „Venipak“ logistikos vadovas 2007-07-31 išrašė atsakovui A. K. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VK000011205 už automobilio „Fiat Dukato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą 1180 Lt sumai (b. l. 6). Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo šią sumą, nurodydamas, kad ieškovas teikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas už tinkamai ir laiku įvykdytas paslaugas nesumokėjo. Taigi, ieškovas reikalavimą kildina iš tariamai šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties.
Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas (CK 1.63 straipsnis). Sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (CK 1.64 straipsnis). Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnį paslaugų sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
Nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikia jokių atsakovo valią sudaryti automobilio remonto paslaugų sutartį patvirtinančių įrodymų. Atsakovui išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. VK000011205 paties atsakovo nėra pasirašyta. Kaip galima spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir šalių nurodytų aplinkybių, suremontuotas automobilis atsakovui nuosavybės teise nepriklausė ir nepriklauso, o yra (buvo) ieškovo valdyme. Minėta sąskaita išrašyta 2007-07-31, tačiau teismui nėra pateikta įrodymų, kad šiuo laikotarpiu atsakovas naudojosi minėtu automobiliu, priešingai, atsakovas teigia, kad siuntų pervežimo veiklą vykdė iki 2007 m. balandžio ar gegužės mėn., šį atsakovo teiginį patvirtina jo prašymas ieškovui nutraukti siuntų vežimo sutartį nuo 2007-04-02. Nėra duomenų, liudijančių, kad minėta PVM sąskaita-faktūra būtų atsakovui iškart po jos išrašymo siųsta, o atsakovas su ja būtų sutikęs. Be to, byloje nepateikta jokių duomenų (perdavimo akto, nuomos ar panaudos sutarties ar kt.), pagrindžiančių, kad būtent suremontuotas automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas atsakovui naudotis. Atsakovas nurodė, kad perduoto naudotis automobilio valstybinio numerio jis neprisimena. Galiausiai, nėra aišku, kokie konkretūs remonto darbai buvo atlikti automobiliui. Nėra įrodyta, kad šie darbai buvo būtini, kad jų atlikimo kaina buvo suderinta su atsakovu, kad kaina atitiko rinkos kainas. Nesant įrodymų apie atliktus darbus, nėra galimybės nustatyti, ar tokie darbai negali būti vertinami kaip automobilio pagerinimo darbai. Taigi, nors byloje ir nustatyta, kad atsakovui 2007 m. sausio-balandžio ar gegužės mėn. buvo perduotas naudotis analogiško modelio automobilis, tačiau atsakovo valia prisiimti įsipareigojimą sumokėti už 2007-07-31 atliktus automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus byloje nėra įrodyta.
Motyvuojamoji dalis
Darytina išvada, kad ieškovas byloje neįrodė atsakovo prievolės sumokėti už minėto automobilio remonto paslaugą teisinio pagrindo (sandorio), todėl preliminarus teismo sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovo valstybei nepriteistinos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307, 430 straipsniais,
nusprendžia:
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovo bankrutuojančios UAB „Baltic index“ ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.