Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą dėl viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010-09-19 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“) kontrolierė 2010-09-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog A.K. 2010-09-19 apie 10.31 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su du kartus žymėtu bilietu – taip pažeisdama Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės (toliau – ir Institucijos) 2010-09-19 nutarimu A. K. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 60 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta padariusi pažeidimą, tačiau prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Nurodo, jog smarkiai lijo ir ji turėjo nusiimti sulytus akinius, todėl suklydo atžymėti bilietą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo papildomai pažymėjo, kad taloną jai davė turguje kaimyno sutiktas kažkoks žmogus ir ji net nepagalvojo, kad talonas gali būti jau kartą žymėtas. Baudos prašo neskirti dėl sutrikusios sveikatos. Ji gauna nedidelę 385 litų pensiją ir pinigus geriau panaudos vaistams pirkti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Atsakomybė pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį iškyla už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto priemonės lengvatas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta padariusi pažeidimą, t.y. važiavusi su du kartus atžymėtu bilietu, todėl negali būti daroma išvada, kad A. K. nekalta dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo. Akivaizdu, jog patikrinimo metu ji neturėjo bilieto, suteikiančio teisę važiuoti keleivinėmis transporto priemonėmis, ir pati šią faktinę aplinkybę pripažįsta. ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda nuo 60 iki 100 litų.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Institucija, nenustačiusi A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o tik atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailėjosi, paskyrė sankcijoje numatytą minimalią 60 litų baudą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu A. K. atžvilgiu būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę ar mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali nenustatė.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuodamas šias įstatymo nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, pobūdį, teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta.

Be to, ATPK 313 straipsnio 4 dalis numato, kad atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu pareigūnas priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.A. K. dar gali pasinaudoti šia įstatymo suteikta teise.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010-09-19 nutarimą, kuriuo A. K. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 60 litų bauda, palikti nepakeistą, o skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.