Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems N. L., N. L., V. L.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-10-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2017-01-26 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 165 str. 1d. ir 284 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir pasikėsino prieš savininko valią įsibrauti į kito žmogaus butą, o būtent:

2017-01-07 apie 22:30 val. viešoje vietoje - gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, T. V., apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas viešai pažeminti N. L. už nepatikusią žinutę telefonu, garsiai necenzūriškai šūkaudamas, spardė N. L. buto (duomenys neskelbtini) duris, išlaužė durų spyną, jėga veržėsi į butą ir tokiu būdu pasikėsino neteisėtai įsibrauti į N. L. būstą prieš jos ir bute buvusių N., V. ir V. L. valią.

Kadangi Nerijus ir V. L. laikė iš vidaus buto duris užrėmę pečiais, T. V. neteisėto įsibrovimo į būstą veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes nesugebėjo įveikti nukentėjusiųjų pasipriešinimo. Dėl viešo vandališko T. V. išpuolio sugadinta 25 Eur vertės N. L. buto durų spyna, išgąsdinti ir papiktinti bute buvę N. L., N., V ir V. L., be to V. L. dėl patirto išgąsčio ištiko epilepsijos priepuolis.

Apklausus kaltinamuoju, T. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-01-07 vakare jis leido laiką kartu su savo draugu J. G. ir broliu K. V.. Jo draugas J. G. susirašinėjo SMS žinutėmis su N. L.. N. L. SMS žinutėje parašė, kad jeigu jie ateis po vieną, tai jis juos išdaužys. Visi trys nuėjo pas N. L. į namus išsiaiškinti dėl parašytų SMS žinučių. Atėjus prie buto durų, jis pabeldė į duris ir už durų esančio V. L. paprašė pakvieti N. L.. Šis atsakė, kad N. L. nėra ir tada jis pradėjo belsti garsiau, nes manė, kad N. L. yra bute. Susinervinęs, kad N. L. neišeina, alkūne ir visu kūnu daužė duris, spyrė koja ir durys atsidarė, lūžo spyna. Stumdamas duri, bandė patekti į vidų, tačiau iš vidaus kažkas laikė užrėmęs duris ir jis į vidų nepateko. Kai kažkas iš vidaus pasakė, kad iškvietė policiją, jis išėjo lauk. Su pareikštu ieškiniu sutinka visiškai. Šalia buvę J. G. ir K. V. nieko nedarė, durų nespardė, jie tik stovėjo greta.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta įvykio vietos pažiūros protokolu ir foto lentelėmis, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, telefono apžiūra ir foto lentelėmis bei kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji N. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-07, apie 22.30 val., būdama savo bute, (duomenys neskelbtini), išgirdo spyrį į duris. Prie durų priėjo sūnus V. L. pasiteiravo, kad daužosi ir kažkam pasakė, kad sūnaus N. L. namie nėra. Sūnui nuėjus nuo durų, vėl išgirdo smūgį į duris, išlūžo durų spyna, durys prasivėrė, pagal smūgio stiprumą sprendė, kad tai buvo spyris į duris. Pribėgęs sūnus N. L. duris uždarė, pasigirdo dar vienas smūgis į duris ir ji puolė padėti sūnums laikyti užremtas duris. Pro durų plyšį matė T. V. ir girdėjo J. G. bei K. V. balsus. Laikant duris, į jas buvo spirta daug kartų, buvo sukeltas didelis triukšmas laiptinėje ir tai turėjo girdėti visi laiptinės kaimynai. Ji ir bute buvę sūnūs išsigando, sūnui V. L. nuo išgąsčio ištiko epilepsijos priepuolis. Reiškia 100 eurų ieškinį atlyginti turtinę sugadintos spynos žalą ir neturtinę žalą(b.l.26-29).

Nukentėjęs V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-07 apie 22:30 val. jam būnant bute, išgirdo beldimą į duris ir priėjęs paklausė, kas. Pagal atsakymą pažino už durų esančius T. ir J. Jis atsakė, kad N. nėra ir jie išėjo. Pasitraukus nuo durų, išgirdo spyrį į duris. Nuo smūgio išlūžo durų spyna. Brolis N. bandė uždaryti duris ir jas užrakinti, tačiau tik duris privėrė. Netrukus į duris pasigirdo kitas smūgis ir durys atsidarė. N. duris užrėmė nugara, jis puolė padėti laikyti užremtas, padėjo ir mama laikyti užremtas duris. Laiptinėje girdėjosi triukšmas ir keiksmai. Pagal balsus atpažino J. ir K. Visi buvę bute laibai išsigando, broliui V. prasidėjo epilepsijos priepuolis. Atvykus policijos pareigūnams, grįžo broliai T. V. ir K. V. ir J. G., jie buvo neblaivūs, nes kalbėjo nerišliai(b.l.35-36).

Nukentėjęs N. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-07 jis buvo namuose ir išgirdo beldimą į duris. Brolis V. nuėjęs paklausė kas ir atsakė, kad N. nėra namuose. Po kiek laiko išgirdo spyrį į duris ir durys nuo smūgio atsidarė. Jis pribėgo prie durų, už jų nieko nebuvo tačiau lauke prie laiptinės šūkavo T. V., J. G. ir K. V., kuriuos pažino iš balsių. Jis kiek pataisė duris ir liko buto viduje. Po kiek laiko vėl buvo spyris į duris ir jis nugara užrėmė duris, pakvietęs į pagalbą brolį V. Jiems laikant duris, duris spardė iš lauko. Laikyti duris padėjo ir mama. Už durų buvę garsiai keikėsi, šūkavo. Jie iškvietė policiją, ir tada buvę už durų asmenys pasitraukė. Po kiek laiko priėjęs T. V. kvietė jį išeiti į lauką(b.l.46-47).

Nukentėjęs V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-07 apie 22:30 jam būnant namuose, po smūgio į duris, jos išlūžo. Jis labai išsigando, drebėjo, jautė epilepsijos grėsmę, kol atvykusi R. P., jam suleido vaistus(b.l.39-40).

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. sausio mėn., apie 23 val. jai paskambino sūnėnas V. L. ir pasakė, jog broliai V. bei J. G. sugadino duris. Be to, blogai jaučiasi jo brolis V. L. ir ji nuėjusi pas į L. butą, rado V. L. priešepilepsinėje būsenoje ir jam suleido vaistu(b.l.56-57).

Liudytojas J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-07 jis kartu su T. V., K. V. vartojo alkoholį ir SMS žinutėmis kvieti ateiti N. L.. kai šis atsisakė, pagrasino jį sumušti. N. L. pats pakvietė juos pačius ateiti. Jie visi nuėjo pas N. L. išsiaiškinti SMS žinutės esmės. Priėjus prie durų, pabeldė ir už durų V. L. atsakė, kad N. L. nėra. Tada T. V. spyrė į duris ir jos atsidarė. Kai V. L. ėmė šaukti, kad iškvies policiją, jis pabėgo kartu su K. V.. T. V. išėjo iš laiptinės vėliau. Jis durų nespardė, triukšmo nekėlė(b.l.64-65).

Liudytojas K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-07 jis kartu su T. V. ir J. G. nuėjo pas N. L. į namus išsiaiškinti dėl gautos iš jo SMS žinutės. Pirmas beldė į duris T. V., visi trys kvietė N. L. išeiti į lauką. Po T. V. spyrio į duris, jos atsidarė ir kai iš buto išgirdo, kad kvies policiją, jis kartu su J. G. pabėgo. Durų jis nespardė, triukšmo nekėlė, o tik stebėjo, ką daro T. V.(b.l.74-75).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėtos(duomenys neskelbtini), esančio buto durys ir rasta durų varčios įskėlimas, dėl įskėlimo išlaužtas spynos užrakinimo mechanizmas(b.l.12-16).

Iš N. L. telefono apžiūros protokolo matyti, kad 2017-01-07 nuo 20:10 val. iki 22:27 vyko susirašinėjimas SMS žinutėmis su abonentu „J“(b.l.49-54).

Kaltinamojo T. V. veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 165 str. ir 284 str. 1d. teisingai.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi(BK 59 str. 1d. 2 p.).

Kaltinamojo T. V. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veikas padarė kaip recidyvistas, būdamas ankščiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą(BK 60 str. 1d. 9 p., 13 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. V. vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis T. V. padarė du nesunkius nusikaltimus, ankščiau teistas, nusikalstamas veikas padarė bausmės atlikimo metu, kaltu visiškai prisipažino, nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir recidyvistas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam T. V. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, nustatant už šios bausmės rūšies, numatytos už šiuos nusikaltimus, vidurkį( BK 54 str.).

Nukentėjusios N. L. ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai(BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 str. teismas

nusprendė:

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 165 str. 1d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d. ir 5 d. ir paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir T. V. paskirti terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę T. V. paskirti terminuotą laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2015-10-12 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir pakeista 2017-01-26 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi ir galutinę bausmę T. V. paskirti terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017-02-10.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusios N. L., a.k(duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. V., a.k(duomenys neskelbtini) 100 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo žalos atlyginimo nukentėjusios N. L. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, padavus skundą Kretingos rajono apylinkės teismui.