Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei K. T. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. sausio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas UAB „Gelvora“ ieškinys atsakovei K. T., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 650,70 Eur skolos, 78,98 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio) (e. b. l. 1–3).

2019 m. kovo 4 d. atsakovei buvo tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu. Atsakovė įpareigota per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieškovė ieškinyje prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2015 m. vasario 23 d. atsakovė su pirmine kreditore UAB „Omnitel“ sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią UAB „Omnitel“ suteikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas ir įrangą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus įsipareigojimus. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki 2015 m. birželio 30 d. ir pateikė apmokėti tris PVM sąskaitas faktūras 99,39 Eur sumai ir pranešimą dėl netesybų 513,10 Eur sumai. Tačiau atsakovė pagal PVM sąskaitas faktūras nesumokėjo UAB „Omnitel“.

UAB „Omnitel“ ir ieškovė UAB „Gelvora“ 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieškovė perėmė UAB „Omnitel“ reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusius įsiskolinimus pagal sutartį. Atsakovė apie tai buvo informuota atskiru rašytiniu pranešimu. Tačiau atsakovė iš sutarties kilusių savo prievolių neįvykdė nei pirminei kreditorei, nei naujajai – ieškovei.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (e. b. l. 1–3), 2016 m. rugpjūčio 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir jos priedu (e. b. l. 4, 8–11), UAB „Gelvora“ pranešimu dėl reikalavimo perleidimo (e. b. l. 5), palūkanų paskaičiavimo aktu (e. b. l. 6), mokėjimo nurodymu (e. b. l. 7), UAB „Omnitel“ PVM sąskaitomis faktūromis (e. b. l. 14–16), UAB „Omnitel“ pranešimu dėl netesybų (e. b. l. 17–18), sutartimi (e. b. l. 19–22).

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės reikalavimas dėl skolos – 650,70 Eur, priteisimo pripažintinas pagrįstu. Atsakovė dėl netinkamo sutarčių vykdymo turi būti laikoma savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių ji privalo ne tik natūra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti savo naujajai kreditorei, kaip pirminės kreditorės teisių perėmėjai, visus pastarosios patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal Sutartį neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).

Atsakovės pareigą mokėti 5 procentų metines kompensuojamąsias palūkanas, skaičiuojamas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, nustato CK 6.201 straipsnio 1 dalis. Todėl ieškovė pagrįstai prašo priteisti 78,98 Eur kompensuojamųjų palūkanų, kurias apskaičiavo nuo skolos sumos – 650,70 Eur, už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. (reikalavimo iš UAB „Omnitel“ įgijimo dienos) iki 2019 m. sausio 14 d., t. y. už 886 dienas. Atsakovės pareigą mokėti ieškovei 5 procentų metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė byloje patyrė 17,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama valstybei tokio dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 17,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1–6.4, 6.33, 6.37–6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – K. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 650,70 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų 70 centų) skolos, 78,98 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 98 centus) kompensuojamųjų palūkanų, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų (729,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 17,00 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.