- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-15
- Bylos Nr.
- eAS-279-415/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00697-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Stasys Gagys, Ramutė Ruškytė
- Pareiškėjas
- J. G.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui, VĮ Registrų centras
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. G. (J. G.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas J. G. (J. G.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centras 2020 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. S-14519(15.1E) „Dėl klaidos ištaisymo“ ir įpareigoti VĮ Registrų centrą ištaisyti padarytą klaidą, t. y. atstatyti individualios įmonės (toliau – ir IĮ) „Lex Baltica“ statusą į „teisinis statusas neįregistruotas“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas nesutinka su VĮ Registrų centro Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Panevėžio skyriaus 2020 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. S-14519(15.1E) ir siekia jį panaikinti. VĮ Registrų centro Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Panevėžio skyriaus (P. Puzino g. 7, Panevėžys) veiklos teritorija yra Panevėžio apskritis, todėl bylos pagal pareiškėjo skundą nagrinėjimas priskirtinas Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų kompetencijai.
II.
Pareiškėjas J. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas nurodo, kad skundą teismui padavė dėl VĮ Registrų centro, kurio buveinė – V. Kudirkos 18–3, Vilniuje, sprendimo ir prašo įpareigoti VĮ Registrų centrą ištaisyti padarytą klaidą. Jokių kitų buveinės adresų, taip pat filialų ir (ar) atstovybių adresų šis juridinis asmuo nėra įregistravęs, todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalį pareiškėjo skundas turi būti nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismo minimas VĮ Registrų centro struktūrinis padalinys yra tik klientų aptarnavimo vieta, kuri neturi jokio savarankiško procesinio subjektiškumo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmiausia akcentuotina, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių kreipimosi į teismą sąlygų – paduoti skundą teismui, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą. Vadovaujantis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas ginčija VĮ Registrų centro Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Panevėžio skyriaus 2020 m. vasario 26 d. (prie pareiškėjo skundo pridėtame sprendime nurodyta jo priėmimo data – 2020 m. vasario 14 d.) sprendimą Nr. S-14519(15.1E), kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas pataisyti IĮ „Lex Baltica“ duomenis Juridinių asmenų registe.
Pažymėtina, kad VĮ Registrų centro direktoriaus 2019 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. V-87 (101.2E) „Dėl Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo struktūrinių padalinių apskričių centruose ir savivaldybėse darbuotojų, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinių registratorių, Juridinių asmenų registro tvarkytojo ir klientų aptarnavimo centrų“ 1.1 punkte nustatyta, jog nuo 2019 m. kovo 1 d. Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo darbuotojų, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinių registratorių funkcijas ir Juridinių asmenų registro tvarkytojo funkcijas atitinkamai vykdo VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento, Nekilnojamojo turto registro departamento ir Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Alytaus skyrius, Kauno skyrius, Klaipėdos skyrius, Marijampolės skyrius, Panevėžio skyrius, Šiaulių skyrius, Tauragės skyrius, Telšių skyrius, Utenos skyrius ir Vilniaus skyrius. Šio įsakymo 1.2.5 punkte nustatyta, kad VĮ Registrų centroAsmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Panevėžio skyriaus (P. Puzino g. 7, Panevėžys) veiklos teritorija yra Panevėžio apskritis. Pagal šio įsakymo 2.5 ir 2.6 punktus VĮ Registrų centro Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento skyrių vadovai yra įgalioti pasirašyti (priimti) sprendimus skirti terminą pašalinti trūkumus, jeigu nustatomos kliūtys registruoti Juridinių asmenų registro objektą, jo duomenis ir dokumentus, o trūkumų nepašalinus – sprendimus atsisakyti registruoti Juridinių asmenų registro objektą, jo duomenis ir dokumentus; taip pat pasirašyti individualius administracinius aktus kitais teisės aktų ir padalinių nuostatų priskirtos kompetencijos klausimais.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas būtent ir skundžia VĮ Registrų centro Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Panevėžio skyriaus sprendimą, t. y. Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimą. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, kad atskirų nuo 2019 m. kovo 1 d. veiklą pradėjusių VĮ Registrų centro departamentų teritorinių skyrių veiksmai turi būti skundžiami pagal šių skyrių veiklos teritoriją bei buveinės vietą (žr., pvz., 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-590-520/2019, 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eT-14-415/2019). Šios išvados niekaip nekeičia aplinkybė, kad skundžiamame VĮ Registrų centro Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Panevėžio skyriaus sprendime yra neteisingai nurodyta jo apskundimo tvarka.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, teisėjų kolegija daro išvadą, jog bylos pagal pareiškėjo skundą nagrinėjimas priskirtinas Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų kompetencijai, todėl pirmosios instancijos teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai bei išaiškino pareiškėjui, į kokį teismą jis turėtų kreiptis. Naikinti šią pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą nėra teisinio ir faktinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo J. G. (J. G.) atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.