Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S.,

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus atstovui K. B.,

išnagrinėjęs A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Trakai, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-ir byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., būdamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-01-31, 2013-04-12 ir 2013-10-15 nutarimais (toliau-nutarimai) baustas administracine tvarka pagal ATPK 41³ str. 1 d. ir 41³ str. 2 d. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi Vilniaus r., Gineitiškėse, (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams leido nuo 2014-07-01 iki 2014-09-08 imtinai E. A. šioje bendrovėje vykdyti paslaugų užsakymų priėmimo darbą bei autoserviso viršininku, o nuo 2014-08-28 iki 2014-09-08 imtinai-L. Č., atlikti automobilio dažymo darbus 2001 m. teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius rašytinės darbo sutarties nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, taip pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. ir Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (Žin., 2010, Nr. 73-3728), 17.1. p.).

ATPK 35 str. tvarka Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-04 nutartimi 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2015-06-30 (b.l. 41).

S. kaltu dėl inkriminuoto pažeidimo prisipažino iš dalies ir teisme parodė, kad pažeidimo padarymo metu jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir leido be darbo sutarties sudarymo dirbti šios bendrovės autoservise E. A. viršininku. Jis L. Č. neleido be darbo sutarties sudarymo dirbti šios bendrovės autoservise automobilių dažytoju. L. Č. autoserviso patalpoje dirbo pagal verslo liudijimą (b.l. 47-49).

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas V. Ž. paaiškino teismo posėdyje, kad jis su K. B. atliko 2014-08-05 patikrinimą bendrovėje. Patikrinimo metu ir vietoje autoservise L. Č. plovė automobilį kuris buvo paruoštas dažymui. Autoservise vadovavo E. A., tvarkė užsakymus. Jis patikrinimo metu darė vaizdo įrašą. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad L. Č. ir E. A. dirbo nelegaliai. L. Č. verslo liudijimo neturėjo (b.l. 59-61).

Nelegalaus darbo tyrimo aktu nustatyta, kad 2014-09-23, atliekant patikrinimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Vilniaus r., Gineitiškėse, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad E. A. dirbo be darbo sutarties sudarymo nuo 2014-07-01 iki 2014-08-05, o L. Č. - be darbo sutarties sudarymo nuo 2014-08-28 iki 2014-09-08 (b. 1. 5-6).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-08-05 ir 2014-09-08 užklausos rezultatuose nurodyta, kad „Sodros“ duomenų bazėje E. A. ir L. Č. kaip darbuotojai dar nebuvo įtraukti (b.l. 10, 13).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-15 nutarime (toliau ir nutarimas) nurodyta, kad A. S. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ARTPK 41³ str. 2 d. ir jam skirta 10 000 Lt (2896, 2 EUR) bauda. Nutarimas įsiteisėjo (b.l. 22-25).

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta duotu pažeidimo tyrimo metu liudytojų E. A. ir L. Č. paaiškinimu, kuriame jis pasirašytinai buvo įspėti apie administracinio teisės pažeidimo atsakomybę, numatytą ATPK 187 ² str. dėl liudytojo melagingo parodymų davimo, kompaktine laikmena su vaizdo medžiaga peržiūrėta teismo posėdyje ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-4, 7, 8, 9, 11, 14-26 ).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytą pažeidimą užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Teismų praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t .y. nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, bei darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; atlygintinai, o taip pat nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Teismų praktikoje yra susiformavusi nuomonė, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

A. S. posėdžio metu kaltu padaręs jam inkriminuotą pažeidimą kaltu prisipažino iš dalies dėl E. A. nelegalaus darbo. Dėl L. Č. nelegalaus darbo kaltu neprisipažino. Patikrinimo metu ne tik E. A., bet ir L. Č. parodė, kad dirbo nelegaliai. Teismas ėmėsi priemonių teisme apklausti liudytoju L. Č.. Pastarajam neatvykus į teismą, teismas laiko įrodymu jo paaiškinimą duotą pažeidimo tyrimo metu, nes jis teisingai paaiškino perspėdamas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Siekdamas išsiaiškinti visas aplinkybes teismas apklausė nelegalaus darbo tyrimą atlikusius pareigūnus K. B. ir V. Ž. ir teisme peržiūrėjo darytą tyrino metu vaizdo medžiagą. K. B. ir V. Ž. detaliai nurodė kaip vyko patikrinimas ir kokiomis aplinkybėmis buvo paimti minėtų darbuotojų paaiškinimai. Teismas nenustatė jokių pažeidimų atliekantį šį tyrimą.

Teismas vertindamas pareikšto 2014-09-22 administracinio teisės pažeidimo protokolo (kaltinimo) pagrįstumą, laiko, kad teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino šiame kaltinime nurodyta A. S. veiksmų kvalifikacija pagal ATPK 41³ str. 2 d.

S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

A. S. padarė vieną sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų ir tame tarpe pakartotinai, nes nelegaliu darbu yra kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, į jo asmenybė - turi galiojančią administracinę nuobaudą, buvo baustas už analogišką veiką ne tik pakartotinai, bet ir ankščiau, taigi nelegalaus darbo esmę neabejotinai žinojo. Tuo pačiu teismas atsižvelgia ir į tai, kad šiuo atveju nelegalus darbas truko neilgai, todėl įvertinus minėtas aplinkybes, A. S. skirtina didesnė negu minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Nutarimui įsiteisėjus dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su vaizdo medžiaga laikytina byloje iki bylos saugojimo pabaigos (b.l. 26).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d. ir skirti 6000 (šešių tūkstančių) EUR baudą { po 3000 (tris tūkstančius) EUR baudą už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį}.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6401. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimui įsiteisėjus dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su vaizdo medžiaga laikyti byloje iki bylos saugojimo pabaigos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.