- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-10
- Bylos Nr.
- 2S-2529-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-68-3-20838-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- L. K., S. G.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujami Vyriausybės
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų L. K. ir S. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarties pagal ieškovų S. G. ir L. K. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujami Vyriausybės ar jos įgaliotai institucijai, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismui 2015-09-18 pateiktas S. G. ir L. K. ieškinys, kuriuo ieškovai prašo priteisti iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto L. K. 41544,72 Lt (12 032,18 Eur) turtinės žalos atlyginimą ir 100 000 Lt (28 962 Eur) neturtinės žalos atlyginimą, o S. G. – 37771,84 Lt (10 939,50 Eur) turtinės žalos atlyginimą ir 100 000 Lt (28 962 Eur) neturtinės žalos atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nustatė ieškovams S. G. ir L. K. 10 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įteikimo dienos, nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Sprendė, jog ieškovai nepakankamai tiksliai atskleidė ieškinio faktinį pagrindą, t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Vyriausybės. Ieškovai padrikai cituoja ištraukas iš teismų procesinių sprendimų, teisės aktų nuostatų citatas, su ieškiniu S. G. ir L. K. pateikė ir gausios apimties įvairaus pobūdžio savo, teismo bei kitų valdžios institucijų rengtų dokumentų, atskirųjų skundų, teismo nutarčių nuorašų, tačiau ieškinyje konkrečiai ir tiksliai nesuformulavo dėl kokių konkrečių valstybės institucijų, dėl kokių konkrečių jų veiksmų ar neveikimo, ieškovams atsirado jų nurodoma žala. Nurodė, kad teikdami ieškinį apylinkės teismui, ieškovai turi sukonkretinti faktinį ieškinio pagrindą, t. y. 1) nurodyti, kokios konkrečios valstybės institucijos, 2) kokiais konkrečiais valstybės institucijos ar pareigūnų veiksmais ar neveikimu ieškovams buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, 3) kuo ši žala pasireiškė, 4) nurodyti priežastinį ryšį, t. y. nurodyti aplinkybes, kurios leistų daryti išvadą, jog ieškovų patirta žala atsirado atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Vyriausybės, nurodytų neteisėtų veiksmų pasėkoje, kartu pateikiant nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Taip pat ieškovai turi patikslinti ieškinio pagrindą, nuosekliai ir aiškiai išdėstyti faktines aplinkybes (ieškinio pagrindą), kuriomis grindžia savo reikalavimus, kad iš ieškinio turinio būtų aišku, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu ir ko reikalaujama iš atsakovo, su kokių asmenų teisėmis šis ieškinys yra susijęs ir įvertinti, ar ieškinyje nurodyti visi atsakovai. Ieškovai jų nurodomą žalą kildina ne tik iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Vyriausybės, veiksmų, tačiau ir dėl teismo ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, ieškovai turėtų nurodyti tinkamus šių institucijų atstovus byloje.
Šalies argumentai
Ieškovai prašo priteisti žalos atlyginimą iš valstybės, atstovaujamos Vyriausybės, dėl jos institucijų neteisėtų veiksmų, tačiau ieškovai nepateikia įrodymų, kad šis atsakovas yra nuteistas dėl nusikalstamos veikos, todėl CPK 83 str. 1 d. 4 p. šiuo atveju netaikytinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovus sumokėti žyminį mokestį, nes su darbo santykiais susijusioje byloje Nr. 2-22-15/03 ieškovams priteisti kreditoriniai reikalavimai, tačiau iki šiol niekas priteistų sumų su darbo teisiniais santykiais nėra sumokėjęs. Be to, valstybinės įmonės AB „Mažeikių elektrotechnika“ bankrotas yra pripažintas tyčiniu, o ieškovai yra minėtos įmonės akcininkai ir jiems priklausančios akcijų sumos sunaikintos nusikalstama veika – tyčiniu bankrotu. Nurodomą žalą ieškovai kildina iš įvykdyto tyčinio bankroto. Ieškovai atsakovu patraukė Lietuvą, nes jos valdžios institucijos darbuotojai neveikė pagal įstatymus. Ieškovai yra nurodę prokurorų, teisėjų, VĮ įgaliotų asmenų pavardes ir vardus, administratorių pavadinimus, kurie neveikė taip, kaip pagal įstatymus turėjo veikti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Iš ieškinio turinio nustatyta, kad ieškovai jų nurodomą žalą kildina ne tik iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Vyriausybės, veiksmų, tačiau ir dėl teismo ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieškovus nurodyti tinkamus šių institucijų atstovus byloje. Apeliantai teigia, kad jie ieškinyje yra nurodę prokurorų, teisėjų, VĮ įgaliotų asmenų pavardes ir vardus, administratorių pavadinimus ir jų įgaliotų asmenų pavardes ir vardus, kurie neveikė taip, kaip pagal įstatymus turėjo veikti. Vien ta aplinkybė, kad ieškinio aprašomojoje dalyje yra nurodyti asmenys, kurie ieškovų įvardijami, kaip atsakingi už jiems kilusią žalą, nereiškia, kad ieškinys atitinka jam keliamus reikalavimus. CPK 111 str. 2 d. 2 p. numatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sąskaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi). Apeliantai ieškinio įžanginėje dalyje nėra tinkamai nurodę atsakovo atstovų ir jų rekvizitų.
Apeliantai taip pat nesutinka su teismo įpareigojimu sumokėti žyminį mokestį, nes su darbo santykiais susijusioje byloje Nr. 2-22-15/03 ieškovams priteisti kreditoriniai reikalavimai, tačiau jie nėra sumokėti. Be to, valstybinės įmonės AB „Mažeikių elektrotechnika“ bankrotas yra padarytas nusikalstama veika – tyčiniu bankrotu. Apeliantai remiasi CPK 83 str. 1 d. 4 p. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog ieškovai prašo priteisti žalos atlyginimą iš valstybės, atstovaujamos Vyriausybės, dėl jos institucijų neteisėtų veiksmų, tačiau ieškovai nepateikia įrodymų, kad šis atsakovas yra nuteistas dėl nusikalstamos veikos, todėl CPK 83 str. 1 d. 4 p. šiuo atveju netaikytinas. Šia nuostata ieškovai galėtų remtis, jei žalos atlyginimo reikalautų iš asmens, kuris yra padaręs nusikalstamą veiką. Be to, vien pripažinimas AB „Mažeikių elektrotechnika“ bankroto tyčiniu nereiškia, kad buvo atlikta nusikalstama veika, nes kaip matyti iš Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties baudžiamoji byla pagal nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų L. K., S. G. ir J. T. apeliacinius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. S. K. (S. K.) išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, o baudžiamoji byla pagal BK 209 str. S. K. nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui panaikinus minėtą nuosprendį perduota prokurorui.
Atmestini apeliantų argumentai, kad jie atleisti nuo žyminio mokesčio ir pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p. Iš pateikto ieškinio turinio matyti, kad ieškovai jų nurodomą žalą kildina iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Vyriausybės, veiksmų, o ne iš darbo teisinių santykių, nes kaip teigia ieškovai, žala atsirado kai Lietuvos valdžios valstybinės institucijos ir jų darbuotojai valstybinėje įmonėje AB „Mažeikių elektrotechnika“ įvykdė tyčinį bankrotą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantai yra pareiškę ieškinį dėl žalos atlyginimo, o ne dėl darbo teisinių santykių. Kadangi nėra pagrindo teigti, jog byloje nagrinėjamas ginčas yra kilęs iš darbo teisinių santykių, nėra pagrindo nagrinėjamu atveju ieškovus atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Kiti apeliantų atskirajame skunde išdėstyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina.
Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiama nutartimi nustatytas terminas trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, ieškovui nustatytinas naujas terminas trūkumams pašalinti iki 2015-11-20.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovams S. G. ir L. K. terminą iki 2015 m. lapkričio 24 d. pašalinti trūkumus, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartyje.