Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2016 m. spalio 3 d., apie 16.20 val., Vilniuje, Gedimino pr. 9, parduotuvėje „H&M“ paėmė 3 vnt. gėlėtų moteriškų kelnaičių (1 vnt. kaina 6,99 Eur), 3 vnt. rožinių moteriškų kelnaičių (1 vnt. kaina 6,99 Eur), 2 vnt. pilkų moteriškų kelnaičių (1 vnt. kaina 6,99 Eur), 2 vnt. bordo spalvos moteriškų kelnaičių (1 vnt. kaina 6,99 Eur), 1 vnt. rudos spalvos moteriškų kelnaičių, kurių kaina 6,99 Eur, 1 vnt. baltos spalvos moteriškų kelnaičių, kurių kaina 7,99 Eur, 1 vnt. pilkos spalvos moteriškų kelnaičių, kurių kaina 5,99 Eur, 1 vnt. juodos spalvos moteriškų kelnaičių, kurių kaina 6,99 Eur, t. y. viso paėmė prekių, kurių bendra vertė 97,86 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už jas nesusimokėjusi. Taip I. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama I. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 2-3), neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. I. B. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio I. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos pačios paaiškinimas, kuriame ji nurodo, jog su pažeidimu ji sutinka ir gailisi (b. l. 2-3). Savo rašytiniame paaiškinime I. B. nurodė, jog ji 2016 m. spalio 3 d., apie 16.20 val., adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, ji užėjo į parduotuvę „H&M“ ir į savo rankinę, kurioje buvo maišas iš folijos, įdėjo kelnaičių, įvairių kain, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi. Pavogė, nes neturi iš ko gyventi, pastovaus uždarbio neturi. Gailisi dėl šio įvykio (b. l. 10). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 4); „H&M“ parduotuvės 2016 m. spalio 3 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 n. spalio 3 d., apie 16.20 val. prekybos centro apsaugos darbuotojai informavo apie pavogtas prekes iš parduotuvės „H&M“. Atvykus į apsaugos punktą prekės iš etikečių ir barkodų buvo atpažintos. Pas sulaikytą pilietę buvo rasti aukščiau nurodyti rūbai, 97,86 Eur vertės, kurie buvo suvynioti į foliją ir su nuimtom apsaugom. Viso rasta 14 vnt. moteriškų kelnaičių. Prekės nesugadintos, todėl bus grąžintos į prekybą (b. l. 5); policijos pareigūno 2016 m. spalio 3 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. spalio 3 d., apie 17.00 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Vilniuje, Gedimino pr. 9, yra sulaikytas vagis. Atvykus nurodytu adresu kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris paiškino, kad sulaikė vagį. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo I. B., kuri buvo pristatyta į 3 PK (b. l. 6). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. I. B. vagystės būdu pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (reali turtinė žala nepadaryta, prekės grąžintos tolimesniam realizavimui), pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškų pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų. I. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje bausta pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, I. B. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų (175 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062111584 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.