Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L. (teisės išaiškintos, nušalinimų nepareiškė, prašymų neturėjo), išnagrinėjusi A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktorius, teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos G. S. įdarbinimą, 2014 m. liepos 4 d., apie 12.10 val., leido nelegaliai dirbti baro darbuotojai G. S. bendrovės baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 d. dalį.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. paaiškino, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Pripažįsta, kad būtent jis buvo atsakingas už tai kad su G. S. būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis bei apie jos įdarbinimą pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Žinojo, kad bendrovei priklausiančiame bare turėjo pradėti dirbti G. S., jam apie tai buvo užsiminęs kitas įmonės savininkas, Italijos Respublikos pilietis L. P.. Pastarasis minėjo, kad mergina mokosi daryti kavą, plakti kokteilius ir pan. Jis L. P. buvo įdavęs rašytinę sutartį, kad, G. S. pradėjus dirbti, ši sutartis būtų įforminta. Pripažįsta, kad turėjo būti atidesnis ir pats pasirūpinti G. S. įdarbinimu – tiek sudaryti rašytinę sutartį, tiek pranešti VSDFV. Nurodė pakankamai mažai būnantis minėtame bare, todėl paprasčiausiai nežinojo, kad G. S. jau dirba, tačiau neneigia, kad pastaroji bendrovės bare dirbo nuo 2014-06-17. Pripažino tinkamai neatlikęs savo pareigų, dėl ko gailisi. Prašo skirti kuo mažesnę administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

A. L. kaltę padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0893-0106 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. L. kaltę įrodo G. S. paaiškinimas, kuriame užfiksuota, kad ji „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo birželio 17 d., į darbą ją priėmė L. P.. Kiek jai žinoma, kitas savininkas yra A. L.. Ji susitarė dirbti už 1 000 Lt į rankas. Kai ji paprašė sumokėti už pusę mėnesio, L. jai pasakė, kad sumokės 350 Lt. Ji nusprendė, kad nenori dirbti, jeigu nesilaikoma susitarimo. Ji parašė L. laišką, kad jai sumokėtų už tai, kiek ji dirbo (628 Lt), ir ji išeina. Jos darbo laikas yra kiekvieną darbo dieną nuo 11.00 val. iki 19.00 val. Ji dirba su kasos aparatu, aptarnauja žmones, gamina maistą, pilsto alkoholį pagal klientų reikalavimus, uždaro/atidaro patalpas. Jai A. L. pateikė darbo sutartį, tačiau ji nebuvo pasirašyta, nes ji nesutiko dirbti už nurodytą darbo užmokestį (b. l. 13). Nelegalaus darbo tyrimo 2014-07-17 akto Nr. NDA 0893-0431 duomenimis, 2014-07-04, 12.10 val., Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo vyriausieji inspektoriai K. B., V. Ž. ir G. K. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ baro „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad G. S. buvo baro patalpose, atliko barmenės – padavėjos funkcijas, nepateikė darbuotojo pažymėjimo (b. l. 5-7). VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2013-08-30 yra A. L. (b. l. 12). UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų IV skyriaus „Bendrovės valdymas“ 12 punkte nurodyta, kad vienasmenis Bendrovės valdymo organas – vadovas“ (b. l. 20-21).

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ir darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Lietuvos Respublikos teismų formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį ir darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009, Nr. N575-859/2011).

Tą aplinkybę, kad G. S. nuo 2014-06-17 ir patikrinimo dieną, t. y. 2014-07-04, dirbo barmene-padavėja UAB „(duomenys neskelbtini) patvirtina Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0893-0431, patikrinimo aktas, G. S. paaiškinimas, kompaktinėje plokštelėje užfiksuota vaizdo medžiaga bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo A. L. parodymai.

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog A. L. leido G. S. jo vadovaujamoje įmonėje dirbti nuo 2014 m. birželio 17 d. bei 2014 m. liepos 4 d., nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs apie jos įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui bei tokiais veiksmais (neveikimu) padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas darbo srityje), į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama A. L. asmenybė (dirba, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad praeityje buvo bausta administracine tvarka). Atsižvelgtina ir į tai, kad G. S. administracinėn atsakomybėn traukiamo A. L. vadovaujamoje įmonėje nelegaliai dirbo pakankamai trumpą laiko tarpą, padarytas pažeidimas neturi piktybiškumo ar pakartotinumo požymių. Taigi dėl išdėstytų aplinkybių, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas taikyti A. L. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pastarojo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vieno tūkstančio penkių šimtų (1 500) litų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6401. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.