- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-17
- Bylos Nr.
- 2-1164/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Driukas Vytas Milius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Metva“
- Ieškovas
- M. Š.
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko Vyto Miliaus (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Metva“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 24 d. nutarties, kuria atsisakyta užtikrinti atsakovo nuostolius, galimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-1768-524/2009 pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Metva“ dėl prievolės įvykdymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas M. Š. ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Metva“ 152 554,62 Lt skolą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. birželio 18 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir nutarė areštuoti atsakovo UAB „Metva“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o šio turto neradus ar nepakankant ? atsakovui priklausančias pinigines lėšas ar turtinės teisės, neviršijant 152 554,62 Lt sumos.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė teismui prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo prašė įpareigoti ieškovą pateikti 230 820,86 Lt dydžio nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, pervedant lėšas į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą. Nurodė, kad vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartį buvo areštuotas šis atsakovui priklausantis turtas: butai, esantys Minijos g. 159-100/ Statybininkų pr. 88-100, Minijos g. 159-17/ Statybininkų pr. 88-17, Minijos g. 159-37/ Statybininkų pr. 88-37, Klaipėdoje, todėl dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali vykdyti preliminariųjų sutarčių, kuriomis įsipareigojo iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. parduoti areštuotą turtą, o dėl šių sutarčių nevykdymo gali patirti 230 820,86 Lt nuostolių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos 24 d. nutartimi atsakovo prašymą atmetė. Teismas nutartyje nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutai yra tarpusavyje susiję, tačiau nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto tikslas nėra apsunkinti ieškovą ar privalomai taikyti ieškovui priemones, analogiškas atsakovui taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Teismas konstatavo, jog 2009 m. birželio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nebuvo areštuotas konkretus atsakovui priklausantis turtas, kurį atsakovas ketina parduoti pagal preliminariąsias sutartis. Teismas išaiškino, jog tokiu atveju, kai nutartyje nėra konkrečiai nurodomas areštuojamas turtas, jį suranda ir aprašo antstolis CPK XLVIII skyriaus tvarka, o iš pateikto 2009 m. liepos 13 d. turto aprašo matyti, kad areštuoto turto vertė ženkliai viršija teismo nutartimi nustatytą sumą, be to, atsakovo prašoma nuostolių atlyginimo užtikrinimo suma viršija ieškinio sumą, taigi atsakovas turi teisę kreiptis į nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdantį antstolį, prašydamas areštuoti kitą jam priklausantį turtą, kartu panaikinti areštą turtui, kurio suma viršija teismo nutartimi nustatytą 152 554,62 Lt sumą, o šiam nepagrįstai atsisakius vykdyti jo prašymą ? skųsti antstolio veiksmus CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Metva“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti ieškovą įmokėti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą 230 820,86 Lt.
Apeliantas nurodo, jog tai, kad antstolis areštavo daugiau turto, nei nurodė teismas, neturi jokios reikšmės sprendžiant klausimą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo būtinybės. Nuo to, ar tinkamai antstolis įvykdė teismo nutartį tiesiogiai priklauso, kokius nuotolius atsakovas patirs dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Tai, kad atsakovas gali apskųsti neteisėtus antstolio veiksmus, taip pat neturi jokios įtakos galimų nuostolių užtikrinimui, taigi teismas nesvarstė ar yra realus poreikis užtikrinti atsakovo nuostolius, galinčius kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o pasisakė tik dėl galimybės areštuoti konkretų atsakovo nurodytą turtą bei galimybės skųsti antstolio veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, užtikrinant ieškinį, susijęs su tam tikru asmens (atsakovo), kurio atžvilgiu jos pritaikomos, teisių ribojimu. Todėl pagal CPK 147 straipsnio nuostatas teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar pareiškėjas, kurio prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pateiktų asmens, kurio atžvilgiu nustatytos šios priemonės, galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, kuriuo gali būti ir banko garantija (CPK 2 str., 17 str., 147 str. 1 d.).
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos 24 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą, neviršijant 152 554,62 Lt sumos. Nuo šio momento atsakovas įgijo teisę motyvuotai prašyti teismo pareikalauti iš ieškovo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str. 1 d.).
Teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimo užtikrinimą tais atvejais, kai pagal bylos duomenis aiškiai galima prognozuoti nuostolių atsiradimo galimybę, kai yra žinių, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas, kai atsakovas, prašantis galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikia informaciją apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimą (CPK 147 str. 1 d.). Tačiau įstatymas teismo neįpareigoja, atsakovui pareikalavus, visais atvejais imtis priemonių, galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimui. Galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo teismas gali pareikalauti tik tuomet, kai kyla grėsmė, jog atsakovo nuostoliai, galimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali būti neatlyginti. Pagal civilinio proceso taisykles civiliniame procese taikomi šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principai, kurie lemia, jog prašymą pateikęs asmuo turi pateikti įrodymus apie aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12 str., 111 str. 2 d. 4 p., 178 str.).
Atsakovas nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo būtinybę grindžia argumentais, susijusiais su antstolio veiksmais, kuomet, antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, areštavo atsakovo turto daugiau nei nurodė teismas, dėl ko atsakovas negali laiku ir tinkamai vykdyti įsipareigojimų pagal preliminarias sutartis, kas padarys atsakovui žalą. Ginčų sprendimas teisme visada susijęs su tam tikrų suvaržymų asmenims, kuriems taikomos laikinosios apsaugos priemonės, atsiradimu. Tačiau nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas įpareigoti ieškovą užtikrinti galimus atsakovo nuostolius, pagrįstai nurodė, jog atsakovas dėl galimai neteisėtų antstolio veiksmų, sukeliančių atsakovui nuostolius, turi teisę kreiptis įstatymų nustatyta tvarka į antstolio procesinę veiklą kontroliuojantį teismą, taip pat atsakovas gali prašyti antstolio areštuoti kitą jam priklausantį turtą ar panaikinti areštą turtui, kurio suma viršija teismo nutartimi nustatytą 152 554,62 Lt sumą (CPK 594 str.). Atsakovui nepasinaudojus civilinio proceso įstatymo suteiktomis galimybėmis dėl antstolio, vykdančio teismo nutartį, veiksmų apskundimo, teismas neturi galimybės nustatyti, kokio dydžio nuostolius galimai patirs atsakovas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Teisėjų kolegija atkreipia atsakovo dėmesį, jog nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas skirtas užtikrinti atsakovo galimų nuostolių atlyginimą, tačiau jis nėra savitikslė gynimosi priemonė nuo laikinųjų apsaugos priemonių, todėl negali paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas taikomas tik tuomet, kai pagal bylos duomenis aiškiai galima prognozuoti nuostolių atsiradimo galimybę bei dydį. Be to, pagal CPK 146 straipsnio pirmąją dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, nurodyti konkretų turtą, kurį areštuoti, teismas taip pat gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ar jų dalies, jeigu už atsakovą yra laiduojama (CPK 146 str. 2 d.). Taigi atsakovas ir šiuo konkrečiu atveju turi keletą procesinių galimybių išvengti arba maksimaliai sumažinti nuostolius, galinčius kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir pateikus naujus įrodymus, atsakovas UAB ,,Metva“ turi teisę reikšti prašymą dėl galimų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str.).
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 24 d. nutartį nepakeistą.